Коли зброя стає інвестицією: Дивна нова економіка американської підтримки України
Метью Періш
Вівторок, 15 вересня 2026 року
Є щось надзвичайно дивне в економічних відносинах, що виникли між Україною та Сполученими Штатами після більш ніж чотирьох років повномасштабної війни. Ракета тепер може бути одночасно зброєю та інвестицією. Артилерійський снаряд може бути військовою допомогою, а для цілей міжнародного інвестиційного фонду – внеском американського капіталу. Десь на лінії фронту України зброя знищується за лічені секунди. Десь ще, у своєрідному світі міжнародних фінансів, її постачання може бути частиною економічних відносин між двома країнами, які планують залишатися партнерами ще довго після припинення обстрілів.
Ця цікава домовленість лежить в основі Інвестиційного фонду реконструкції між США та Україною, створеного після угоди, підписаної Вашингтоном та Києвом у квітні 2025 року та згодом ратифікованої Україною. Згідно з цією домовленістю, майбутня американська військова допомога, що кваліфікується, може враховуватися як внесок Америки до фонду, тоді як Україна вносить частку доходів від певних нових проектів, пов'язаних з природними ресурсами. Те, що починалося в заголовках газет як запропонована Дональдом Трампом «угода щодо корисних копалин», перетворилося на щось значно цікавіше: спробу перетворити економіку підтримки України з іноземної допомоги на взаємні інвестиції.
Розуміння того, що сталося, вимагає розвіяти одне з найстійкіших хибних уявлень щодо американської підтримки України. Часто кажуть, що Сполучені Штати «дали Україні 175 мільярдів доларів». Цей вислів політично зручний, але економічно оманливий. Цифра, яку зазвичай наводять, стосується асигнувань Конгресу, пов’язаних з американською реакцією на війну в Україні через численні агентства та програми. Це не сума грошей, перерахованих уряду України.
Значна частина американських витрат, пов'язаних з Україною, ніколи не покидала Сполучені Штати. Зброю, вилучену з американських запасів, потрібно замінити. Нову зброю замовляють у американських виробників. Американські війська, розгорнуті в інших частинах Європи, коштують грошей. Розвідка, логістика, забезпечення дотримання санкцій та інша урядова діяльність коштують грошей. Певна допомога, безсумнівно, надходить до України в найпрямішому сенсі, але американське асигнування на війну в Україні та долар, перерахований Києву, – це дві зовсім різні речі.
Ця відмінність має значення, оскільки під час переговорів щодо угоди про корисні копалини ненадовго виникла незвичайна ідея. До України, принаймні згідно з деякими ранніми пропозиціями та політичною риторикою, слід було ставитися так, ніби вона накопичила величезний борг перед Сполученими Штатами за те, що пережила російське вторгнення. Президент Трамп неодноразово називав цифру в 500 мільярдів доларів у зв'язку з українськими ресурсами. Якою б не була політична мета цієї цифри, вона мала мало стосунку до обсягу допомоги, яку Україна фактично отримала.
Існувала також глибша концептуальна проблема. Західні уряди не представляли свою військову допомогу з лютого 2022 року у вигляді позик. Вони представляли її як частину спільної стратегічної відповіді на російську агресію. Україна воювала з російськими збройними силами на українській території, тоді як західні країни постачали зброю, оскільки вважали перемогу Росії небезпечною для власної безпеки. Ретроспективне перетворення цих передач на величезний український борг, таким чином, переписало б моральну та стратегічну історію війни після подій.
Угода, підписана врешті-решт, відмовилася від цього підходу. Україна не зобов'язана відшкодовувати Вашингтону минулу військову допомогу. Вона не передала право власності на половину своїх корисних копалин Сполученим Штатам. Існуючі основні доходи від ресурсів, як правило, знаходяться поза межами механізму, тоді як Україна зберігає суверенну владу над своїми природними ресурсами. Сам фонд управляється спільно і протягом початкового періоду свого існування призначений головним чином для реінвестування своїх доходів в Україну.
Однак остаточна домовленість запропонувала ідею, більш складну, ніж просто повернення коштів. Майбутня американська військова допомога може стати частиною внеску Америки в інвестиційні відносини. Саме тут угода перестає бути просто черговим елементом міжнародної фінансової інженерії та стає ілюстрацією того, як змінюється політика підтримки України з боку Заходу.
Іноземна допомога має елементарну політичну слабкість. Виборець бачить, як гроші залишають його країну, і запитує, коли вони повернуться. Це питання стає дедалі актуальнішим, оскільки війна триває роками, а надзвичайна ситуація, яка спочатку виправдовувала надзвичайні витрати, поступово стає частиною звичайного політичного життя. Інвестиції мають інший словник. Інвестиції створюють активи, можливості, прибутки та комерційні відносини. Вони передбачають взаємність, а не щедрість.
Звідси й геніальність нової домовленості. Сполученим Штатам більше не потрібно сприймати кожну майбутню зброю, що постачатиметься Україні, просто як щось безкоштовне. Вашингтон може одночасно розглядати певні форми військової підтримки як внески в рамках економічного партнерства, спрямованого на забезпечення майбутнього розвитку України. Україна, у свою чергу, вносить певні майбутні доходи, отримані від природних ресурсів, тоді як отриманий капітал може бути реінвестований у країну.
У цьому є очевидна штучність. Перехоплювач Patriot, який знищує російську ракету, що летить, не генерує дивідендів. Артилерійський снаряд, випущений по російській позиції, не зростає в ціні. Знищену бойову машину піхоти Bradley не можна продати після війни для фінансування залізниці. Зброя зазвичай є споживчим, а не виробничим активом, а війна є однією з найбільш економічно руйнівних видів діяльності людства.
Однак бухгалтерський облік ніколи не є просто бухгалтерським обліком, коли йдеться про уряди. Мова, якою описуються витрати, визначає, що політики можуть захищати перед своїми виборцями. Якщо американська підтримка України все частіше може бути представлена не як благодійність, а як один із компонентів ширшого економічного партнерства, внутрішньополітичні основи відносин змінюються.
Українські корисні копалини тут фігурують у цій історії, хоча, можливо, не зовсім так, як це уявляють популярні думки. Україна має значні родовища або перспективні родовища літію, титану, графіту, урану, нікелю та інших стратегічно цінних матеріалів. Ці ресурси важливі, оскільки сучасна економіка, і особливо сучасна війна, дедалі більше залежить від складних ланцюгів постачання критично важливих корисних копалин. Акумулятори, літаки, ракети, електроніка, телекомунікаційне обладнання та безліч інших технологій залежать від матеріалів, світові постачання яких часто зосереджені в політично незручних місцях.
Сполучені Штати та Європа дедалі більше стурбовані домінуванням Китаю в частинах цих ланцюгів поставок. Тому Україна виглядає привабливою не лише тому, що щось цінне можна видобути з української землі, а й тому, що ці ресурси зрештою можуть стати частиною західної промислової системи, менш залежної від Китаю та інших стратегічних конкурентів.
Однак і тут політична риторика значно випереджає економічну реальність. Існує величезна різниця між володінням геологічним родовищем і володінням прибутковою шахтою. Корисні копалини під землею – це не гроші на банківському рахунку. Хтось повинен встановити їх кількість і якість, отримати ліцензії, залучити капітал, побудувати дороги та джерела живлення, побудувати видобувні та переробні потужності, знайти клієнтів і застрахувати все підприємство. В Україні інвестор також повинен враховувати можливість того, що Росія її бомбардуватиме.
Деякі потенційно важливі українські родовища також розташовані на територіях, окупованих Росією, або поблизу зон бойових дій. Це створює одну з похмурих іроній угоди про корисні копалини. Ресурси, які роблять Україну привабливою для американських стратегічних планувальників, самі можуть залежати від того, чи поверне Україна територію або назавжди захистить її від російської армії. Тому інвестиції та військову перемогу не можна так чітко розділити, як може здаватися у фінансовому проспекті.
Також угоду не слід розуміти переважно як концесію на видобуток корисних копалин. Події, що відбулися після її підписання, свідчать про щось набагато ширше. Фонд інвестиційної реконструкції розпочав роботу та почав розглядати проекти в енергетиці, транспорті, логістиці, зв'язку, критично важливих корисних копалинах та нових технологіях. Найбільш показово, що його перші оголошені інвестиції були взагалі не в шахту. Вони були в українську компанію, яка розробляє комунікаційні технології для безпілотних літальних апаратів.
Це мало б привернути значно більше уваги, оскільки говорить нам про те, ким насправді стала Україна під час війни. Країна володіє мінеральними ресурсами, які існують мільйони років. Однак за чотири роки боїв вона також створила щось, що зрештою може виявитися більш цінним: можливо, найнадзвичайнішу у світі експериментальну екосистему для боротьби з безпілотниками, радіоелектронної боротьби, бойового зв'язку, автономних систем та швидко імпровізованих військових технологій.
Український інженер, який розробляє систему безпілотників, не може дозволити собі розкіш створити прототип, написати академічну статтю та чекати кілька років на наступне покоління продукту. Російські фахівці з радіоелектронної боротьби намагаються перемогти його систему цього тижня. Російські інженери, можливо, адаптувалися до наступного тижня. Український конструктор повинен адаптуватися знову через тиждень після цього. Технологічна еволюція була стиснута необхідністю на полі бою до надзвичайно коротких циклів.
Цей досвід нелегко відтворити в Кремнієвій долині, Мюнхені чи Лондоні, оскільки жоден відповідальний західний уряд не відтворить умови, за яких він розвивався. Українські військові технології зазнали найжорстокішої форми випробувань продукції, яку тільки можна уявити. Їх використовували проти витонченого ворога, метою якого є вивести їх з ладу, а потім убити людей, які їх використовують.
Ранній інтерес фонду реконструкції до цього сектору свідчить про те, що фраза «угода щодо корисних копалин» зрештою може здатися досить дивною. Майбутні економічні відносини України зі Сполученими Штатами можуть стосуватися як літію чи титану, так і безпілотників, штучного інтелекту, енергетики, зв'язку та оборонного виробництва. Камені під Україною мають значення, але так само важливі й люди, які навчилися вести війну двадцять першого століття.
Найбільшою перешкодою для використання будь-якої з цих категорій активів є ризик. Україна сповнена потенційно привабливих інвестицій, які залишаються надзвичайно складними для фінансування, оскільки звичайне комерційне страхування не може адекватно оцінити можливість знищення Росією. Електростанція може мати бездоганні прогнозовані доходи, поки не прибуде крилата ракета. Завод може мати чудовий портфель замовлень, поки безпілотники Shahed не знищать його обладнання. Шахта може містити цінні корисні копалини, але стати марною, якщо зникне постачання електроенергії або залізниця, яка транспортує її продукцію на ринок, зазнає неодноразових атак.
Ось чому страхування політичних ризиків та багатосторонні гарантії можуть зрештою виявитися такими ж важливими, як і капітал усередині самого фонду реконструкції. Уряди та міжнародні фінансові установи можуть брати на себе ризики, які приватні інвестори не можуть. Після того, як частина катастрофічного спаду буде поглинена публічно, набагато більші пули приватного капіталу можуть бути готові увійти в країну. Тому метою фонду не обов'язково є оплата самої реконструкції України. Жоден фонд навіть віддалено реального розміру не міг би цього зробити. Його більш реалістична функція полягає в тому, щоб змусити гроші інших людей охоче приходити в Україну.
Також не слід недооцінювати безпековий аспект. Україна хотіла отримати офіційні гарантії безпеки від Америки, але не отримала їх через угоду про корисні копалини. Інвестиційна угода не є членством у НАТО, і володіння американською корпорацією частиною українського підприємства не зобов'язує Збройні сили Сполучених Штатів захищати його.
Тим не менш, економічні інтереси завжди впливали на стратегічні зобов'язання. Країна, в якій американські компанії, інвестори, виробники оборонної продукції та фінансові установи, що підтримуються урядом, мають на кону мільярди доларів, займає інше місце в розрахунках Вашингтона, ніж та, в якій Сполучені Штати не мають суттєвих економічних інтересів. Ця відмінність є не юридичною, а політичною, і міжнародна політика значною мірою складається з таких відмінностей.
Це може бути одним із найтонших досягнень Києва у переговорах щодо остаточної угоди. Якщо Україна не зможе отримати зобов'язання Америки щодо свого захисту, то вона може принаймні сприяти створенню американських інтересів, які постраждають від знищення України. Кожен американський завод, шахта, інвестиції в технології та енергетичний проект в Україні потенційно створюють ще одну американську інституцію, яка має підстави турбуватися про те, що там відбувається.
У цій пропозиції немає нічого особливо сентиментального, і саме в цьому її привабливість. Настрої, як відомо, ненадійні в міжнародних відносинах. Інтереси, як правило, більш стійкі. Україна не може розумно будувати свою довгострокову безпеку, очікуючи, що іноземне населення залишатиметься емоційно пов'язаним з її стражданнями безкінечно. Чотири роки війни вже продемонстрували, як швидко міжнародна увага переміщується в інші місця.
Взаємна вигода пропонує міцніший фундамент. Американські компанії можуть заробляти гроші в Україні. Американські виробники оборонної продукції можуть продавати обладнання Україні та її європейським прихильникам. Американська промисловість може отримати доступ до стратегічно корисних ресурсів. Американські технологічні компанії можуть співпрацювати з українськими інженерами, які мають безпрецедентний досвід бойових дій. Україна натомість отримує інвестиції, зброю, технології, робочі місця та глибшу інтеграцію в західні промислові структури.
Це також допомагає пояснити, чому є помилковим твердження, що Україна зараз розплачується за американську зброю своїми корисними копалинами. Ці відносини складніші та потенційно значніші. Минула американська допомога не була конвертована в український борг. Україна не передала свої мінеральні багатства Вашингтону, і різні майбутні передачі зброї можуть фінансуватися за допомогою зовсім інших механізмів. Деяке обладнання може бути придбане Україною, деяке — європейськими союзниками, деяке може становити американську допомогу, а деяке може підпадати під інші домовленості про закупівлю.
Зникає чітка інтелектуальна межа між військовою допомогою, комерційними операціями та стратегічними інвестиціями. Зброя, ресурси та реконструкція дедалі частіше стають частинами одних і тих самих відносин.
У цьому розвитку подій є щось історично знайоме. Чітке розділення між іноземною допомогою, торговельною політикою та військовою стратегією значною мірою є продуктом повоєнного міжнародного порядку, а особливо оптимістичних десятиліть після Холодної війни. Протягом більшої частини історії великі держави поводилися інакше. Торговельні шляхи, військові союзи, доступ до стратегічних товарів, інвестиції та політичний вплив зазвичай були взаємопов'язані.
ХХІ століття, можливо, повертається до цієї старої моделі, хоча й з інвестиційними фондами, страхуванням політичних ризиків та структурами корпоративного управління, що замінюють компанії з ліцензією та імперські поступки попередніх століть. Критично важливі корисні копалини стали стратегічними товарами. Ланцюги поставок напівпровідників є питанням національної безпеки. Штучний інтелект став елементом військової могутності. Енергетична інфраструктура є одночасно комерційним активом і мішенню у війні. Розмежування між економікою та геополітикою стає дедалі складнішим.
Для України ця трансформація є одночасно можливістю та небезпекою. Можливість полягає в тому, щоб переконати західні уряди та компанії, що виживання України є для них економічно цінним. Це набагато сильніша пропозиція, ніж просити їх нескінченно фінансувати країну зі співчуття. Україні потрібні величезні кошти для відбудови, і одних лише державних грантів ніколи не буде достатньо.
Ця небезпека також знайома з історії. Бідна або пошкоджена війною країна, яка володіє цінними природними ресурсами, може легко виявити, що іноземні інвестори розуміють цінність цих ресурсів краще, ніж її власні інституції. Концесії на видобуток корисних копалин, інфраструктурні угоди та державні гарантії можуть стати джерелами корупції та політичної залежності. Тому Україні знадобляться виключно компетентні інституції, якщо її відбудова має збагатити Україну, а не лише тих, хто в неї інвестує.
Це особливо важливо, тому що найбільшим активом України зрештою є не літій і не титан. Це суверенітет. Жодна угода про реконструкцію не може вважатися успішною, якщо економічне відновлення купується за рахунок можливості українців вирішувати, як управляти своєю країною та як використовувати її ресурси. Іноземні інвестиції повинні зміцнювати український суверенітет, а не ставати його заміною.
Однак той самий принцип застосовується і до західної сторони відносин. Епоха, коли Україну можна було б підтримувати безстроково за рахунок екстрених асигнувань, завжди мала закінчитися. Політика надзвичайних ситуацій не може тривати вічно, бо зрештою кожна надзвичайна ситуація стає нормою. Питання полягало в тому, що прийде їй на заміну.
Відповіддю, що виникла, схоже, є мережа перетинів інтересів: європейські військові закупівлі, американське виробництво зброї, українські оборонні технології, приватні інвестиції, фінансування реконструкції, стратегічні корисні копалини, енергетична інфраструктура та гарантії щодо політичних ризиків. Жодна з них окремо не є гарантією безпеки. Однак разом вони можуть створити щось політично стійке, оскільки роз'єднання покладе витрати на всіх учасників.
Ось чому найважливіша особливість так званої угоди щодо корисних копалин може зрештою мати мало спільного з корисними копалинами. Її глибше значення полягає у спробі змінити концептуальне значення підтримки України. Зброю більше не потрібно розуміти виключно як щось, що Америка дає Україні. За новою архітектурою вона також може бути частиною інвестиційних відносин, розрахованих на десятиліття.
Існує очевидний абсурд у описі артилерійського снаряда як інвестиційного капіталу. Снаряд може бути виготовлений у Пенсільванії, перевезений через Атлантику, проведений через Польщу, доставлений до української артилерійської частини та випущений у напрямку російської позиції десь у Донецькій області. За лічені секунди його вже не існує. Однак політичні відносини, які привели туди снаряд, можуть зберегтися, і саме на цих відносинах намагається скористатися нова фінансова архітектура.
Це, мабуть, найважливіший урок, прихований у мові бухгалтерського обліку. Майбутнє України не може постійно залежати від того, щоб бути об'єктом західної благодійності, якою б виправданою не була ця благодійність. Вона повинна стати країною, виживання та процвітання якої пов'язані з інтересами могутніх держав, корпорацій та інвесторів за її межами.
Перехідний період іноді буде незручним. Він породжуватиме суперечки щодо ресурсів, прибутків, суверенітету та того, хто отримує кращу угоду. Такі суперечки неминучі, коли відносини переростають з екстреної допомоги в економічну взаємозалежність. Дійсно, їхнє існування може бути ознакою того, що відносини України із Заходом стають більш нормальними.
Протягом перших років після лютого 2022 року головним питанням, яке ставили в західних столицях, було те, скільки вони готові витратити, щоб запобігти програшу України у війні. Важливіше питання на наступні роки може бути зовсім іншим: скільки вони можуть втратити, якщо Україна зазнає невдачі?
Щойно на це питання буде знайдено суттєву економічну відповідь, місце України у західному світі спиратиметься на щось значно міцніше, ніж щедрість.
