Клаузевіц, Фуко та Україна: коли війна стає політикою, а політика — війною

Метью Періш

Понеділок, 7 вересня 2026 року

Існує два відомих твердження про війну та політику, і війна в Україні надає надзвичайно жахливу лабораторію для їх перевірки. Перше належить Карлу фон Клаузевіцу:

Війна – це продовження політики іншими засобами.

Друге пов'язане з Мішелем Фуко, який навмисно змінив це твердження на протилежне:

Політика — це продовження війни іншими засобами.

На перший погляд, це здається протилежністю. Клаузевіц каже нам, що політика приходить на перше місце, а війна починається, коли звичайні політичні інструменти виявляються неадекватними. Фуко припускає майже протилежне — що під інституціями, законами, переговорами та видимим спокоєм політичного суспільства лежать силові відносини, встановлені через конфлікт. Мир не обов'язково скасовує війну. Він може лише інституціоналізувати її результат. Україна натякає на щось більш тривожне. Обидва твердження можуть бути правдивими. Дійсно, чим довше триває російсько-українська війна, тим важче стає визначити, де закінчується політика і починається війна.

Світ Клаузевіца

Відоме спостереження Клаузевіца часто цитують дещо грубіше, ніж він мав на увазі. Його аргумент полягав не лише в тому, що уряди іноді вдаються до насильства, коли дипломатія зазнає невдачі. Він полягав у тому, що війна залишається фундаментально підпорядкованою політичній меті.

У своїй праці «Про війну» Клаузевіц описує війну як політичний інструмент — політична мета залишається метою, тоді як війна забезпечує засоби. В іншому місці він розвиває цю думку більш тонко: політичне спілкування не припиняється з початком бойових дій. Війна має, так би мовити, власну граматику, але не власну логіку.

Ця відмінність надзвичайно важлива. Армія може захопити пагорб, бо це має тактичне значення. Вона може зруйнувати міст, бо це перериває ворожу лінію постачання. Вона може оточити місто, бо це сприяє оперативному прориву. Але ніщо з цього не пояснює, чому ведеться війна . Це питання політичне.

Тому Клаузевіц неявно застерігає нас від спокусливої ідеї, що війни мають автономні військові рішення. Мета знищення ворожої армії зрештою полягає в тому, щоб нав'язати ворогові певні політичні умови. А російсько-українська війна є глибоко клаузевіцівською.

Росія вторглася в Україну в лютому 2022 року не тому, що мала якесь абстрактне бажання провести загальновійськові маневри в українському степу. Танки, артилерія, ракети та піхота були інструментами, призначеними для досягнення політичного результату. Політичною метою було змінити характер української держави. Москва прагнула, в різних формулюваннях і в різні моменти, запобігти інтеграції України із західними політичними та безпековими структурами, нав'язати обмеження на український суверенітет, придбати або зберегти українську територію та встановити російське панування над стратегічним вибором Києва.

Точні цілі еволюціонували разом зі зміною військових обставин. Але це саме по собі є клаузевіцизмом. Політичні цілі визначають військові операції, тоді як військові можливості одночасно обмежують і змінюють політичні амбіції.

Невдача у захопленні Києва у 2022 році змінила політичні цілі Росії, оскільки змінила те, чого могла б досягти російська військова міць. Так само політична мета України — виживання як суверенної європейської держави — визначає її військову стратегію. Україна не захищає окопи в Донецькій області, тому що володіння будь-якою конкретною лінією лісу являє собою якесь метафізичне благо. Вона робить це тому, що територіальна оборона сприяє збереженню суверенітету України.

Отже, удар безпілотника по російському нафтопереробному заводу є політичним. Перехоплювач, що знищує шахед, є політичним. Український піхотинець, що займає позицію під Краматорськом, займається, у розумінні Клаузевіца, політикою. Інструменти є радше вибуховими, ніж парламентськими, але основна суперечка стосується організації політичного простору. Хто керує Україною? Де проходять кордони України? Чи може Україна обирати своїх союзників? Чи може Москва накласти вето на зовнішню політику Києва? Це політичні питання. Люди гинуть, тому що партії розходяться у відповідях.

Потім приходить Фуко

Однак Клаузевіц не вичерпує того, чого нас навчає Україна. Інверсія Мішеля Фуко найвідоміше проявилася в його лекціях 1975–76 років у Колеж де Франс, згодом опублікованих під назвою « Суспільство має бути захищене» . Фуко запитував, чи можна зрозуміти відносини політичної влади через мову конфлікту, конфронтації та війни. Тому його інверсія була не просто вмілою грою на Клаузевіці.

Припустимо, що мир насправді не є протилежністю війні. Припустимо, що політичні інститути зберігають силові відносини, створені попередніми боротьбами. Тоді видимий спокій політичного порядку може приховувати продовження конфлікту. Суди, кордони, конституції, домовленості про власність, бюрократія та політичні інститути можуть втілювати перемоги та поразки, накопичені поколіннями. Поле бою зникає. Взаємовідносини влади залишаються.

Фуко описував політичну владу як постійне перевписання силових відносин в інституції, нерівності, мову і навіть окремі тіла.

Україна робить цю ідею значно менш абстрактною. Уявіть собі окуповану українську територію. Коли російські солдати входять в українське місто, це, очевидно, війна. Але що відбувається потім? Військовий блокпост стає адміністративним кордоном. Роздаються російські паспорти. Школи переходять на російські навчальні програми. Російське законодавство замінює українське. Організовуються вибори чи референдуми. Змінюються записи про власність. Замінюються місцеві чиновники.

Політичних в'язнів переслідують у судах, створених окупаційною владою. Дітей навчають різним версіям історії. Це, очевидно, акти уряду, а не бойові дії. Однак вони закріплюють політичні відносини, створені військовою силою. Нещодавні повідомлення з окупованої України продовжують описувати російські навчальні програми, політичні репресії, російські виборчі процеси та адміністративну інтеграцію, що нав'язуються окупованим територіям.

Тут Фуко стає незамінним. Артилерія створила відносини влади.

Адміністрація зберігає це. Війна стала політикою.

Засохла кров всередині установ

Це одне з найпровокаційніших тверджень Фуко. Ми схильні уявляти право як альтернативу насильству. Спочатку виникає безлад і конфлікт; потім виникають інституції, а насильство зникає. Фуко просить нас замислитися, чи не є ця хронологія оманливою. Інститут може натомість зберегти результат насильства.

Кордон на карті може відображати результат забутої війни. Конституція може втілювати врегулювання, створене революцією. Система власності може відображати перемоги, накопичені століттями раніше. Насильство зникає з поля зору. Результат залишається. Україна розуміє це інтуїтивно, тому що українська історія сповнена інституцій, побудованих на попередньому насильстві — імперська адміністрація, радянська колективізація, депортація, русифікація, переміщення населення, зміна кордонів і, зрештою, незалежність.

Отже, нинішня війна частково є боротьбою за те, яке історичне врегулювання переважить. Москва наполягає, у різних формулюваннях, на тому, що Україна належить до російської геополітичної сфери. Україна наполягає на тому, що розпад Радянського Союзу призвів до появи суверенних держав, незалежність яких не залежить від схвалення Росії. Цей спір є історичним. Він є правовим. Він є геополітичним. І його вирішують за допомогою дронів. Клаузевіц би одразу це зрозумів. Але й Фуко теж.

Лінія фронту – це політична суперечка

У сучасній військовій карті є щось майже філософськи непристойне. Кольорова лінія проходить через Донецьку область. З одного боку стоїть один політичний авторитет. З іншого — інший. Однак ця тонка картографічна лінія може відповідати на місцях кілометрам зруйнованих сіл, окопів, мін, трупів, спаленої техніки та зруйнованих лісів.

Отже, лінія фронту — це політична пропозиція, вписана в географію через насильство.

Росія каже: цією територією ми керуватимемо. Україна каже: ні, не буде. Все інше випливає з цього.

Надзвичайна кількість боєприпасів, безпілотників, грошей та людських життів, що витрачається на фронті, існує тому, що жодна політична пропозиція не переважає. Це Клаузевіц у майже хімічно чистій формі. Але уявіть, що гармати врешті-решт замовкають приблизно на одній лінії. З'являються контрольно-пропускні пункти. Розвиваються митні правила. Обігають різні валюти. Друкуються різні шкільні підручники. Різні суди здійснюють юрисдикцію. Дивляться різні телеканали. Військова лінія стає адміністративною. Потім Фуко бере владу в свої руки. Вчорашнє поле бою стає завтрашньою інституцією.

Ось чому мирні переговори такі складні

Це філософське розмежування допомагає пояснити одне з центральних непорозумінь, що стосуються переговорів про припинення війни. Мир часто обговорюється так, ніби це просто відсутність стрілянини. Це не так. Мир обов'язково створює політичний порядок. Сучасні переговори демонструють саме цю проблему. Незважаючи на відновлення американської дипломатичної активності, Росія та Україна залишаються розділеними щодо території та фундаментального стратегічного статусу України; Москва продовжує наполягати на умовах щодо української території та НАТО, тоді як Київ відкидає домовленості, які він вважає рівнозначними капітуляції.

Звідси й нав'язливі суперечки про лінії припинення вогню, гарантії безпеки, НАТО, санкції, визнання окупованих територій та майбутню чисельність Збройних сил України. Ці, очевидно, технічні положення визначають, які політичні відносини виживуть після вщухання військового насильства. Таким чином, припинення вогню не обов'язково скасовує війну у сенсі Фуко. Воно може інституціоналізувати її тимчасовий результат. Траншея стає переговорною позицією. Переговорна позиція стає договірним пунктом. Договірний пункт стає кордоном. Кордон стає шкільним атласом. Зрештою, народжуються діти, які не пам'ятають, чому існує кордон. Насильство стало політикою.

Однак Фуко також може ввести нас в оману

Проте у формулюванні Фуко є певна небезпека. Якщо все перетворюється на війну, то війна перестає щось означати. Вибори – це не артилерійський обстріл. Податкове стягнення – це не ракетний удар. Парламентська незгода – це не піхотний штурм. Політична риторика в мирних західних суспільствах часто зловживає військовою мовою – культурні війни, війни з бідністю, війни з наркотиками, політичні кампанії, виборчі битви. Такі метафори затьмарюють елементарну моральну різницю між незгодою, що здійснюється через інституції, та незгодою, що здійснюється шляхом убивства людей.

Україна має вилікувати нас від цієї інтелектуальної легковажності. Кожен, хто пережив авіаналіт, розуміє, що буквальна війна відрізняється від метафоричної. Ця відмінність має значення. Дійсно, сам Фуко згодом став обережнішим щодо зведення політики безпосередньо до війни. У своїх пізніших роздумах війна та політика розглядалися радше як різні способи організації нестабільних силових відносин, ніж просто як ідентичні явища. Це вагання було мудрим. Тому що ліберальна політика існує саме для того, щоб запобігти буквальному ствердженню твердження Фуко.

Політика – це альтернатива вбивству

Це може бути найважливішим уроком, який пропонує Україна. Політика працює, коли люди погоджуються програвати, не вмираючи. Ви програєте вибори. Ви програєте голосування у парламенті. Ви програєте судову справу. Ви програєте суперечку. І попри це ви продовжуєте брати участь у політичній спільноті.

Це надзвичайне досягнення цивілізації. Переможена сторона не збирає артилерію біля парламенту. Програвша сторона у справі не запускає дрони FPV біля будівлі суду. Влада переходить з рук в руки без трупів. Таким чином, політика перетворює потенційно насильницьку боротьбу на процедури. Фуко мав рацію, що силові відносини залишаються всередині цих процедур. Люди все ще борються за владу. Інституції все ще розподіляють переваги. Політичні актори все ще використовують стратегії та коаліції.

Але різниця між політичною конкуренцією та фізичним насильством не є тривіальною. Це один із найвидатніших винаходів людства. Трагедія України виникла тому, що відносини між Росією та Україною перестали регулюватися виключно цими політичними механізмами.

Росія вирішила, що політичний вибір України може бути скасований за допомогою фізичної сили.

У цей момент повернувся Клаузевіц.

І все ж політика нікуди не зникла

Одне з найглибших прозрень Клаузевіца полягає в тому, що навіть під час війни політика триває. Поточні дипломатичні маневри ілюструють це. Американські посланці знову переміщуються між Москвою та Києвом, поки тривають військові операції, і нещодавні переговори не призвели до помітного прориву. Таким чином, дипломатія та насильство відбуваються одночасно. Просування на полі бою впливає на важелі переговорів. Пакет санкцій впливає на військове виробництво. Український удар по російській енергетичній інфраструктурі впливає на економічні розрахунки.

Західна військова допомога впливає на дипломатичні очікування Росії. Атаки російських безпілотників на українські міста мають на меті не лише фізичне знищення, а й політичні наслідки — виснаження, страх, економічні зриви та тиск на український уряд.

Дійсно, нещодавні російські атаки на Київ дедалі більше порушують звичайний ритм цивільного життя, тоді як дальні атаки з обох сторін тривають поряд з відновленою дипломатією.

Поле бою та стіл переговорів — це не окремі всесвіти. Вони безперервно взаємодіють. Клаузевіц би й не очікував нічого іншого.

Український синтез

Таким чином, Україна припускає, що очевидна суперечність між Клаузевіцем і Фуко може бути оманливою. Вони описують різні напрямки розвитку подій. Клаузевіц пояснює, як політика перетворюється на війну. Політичні розбіжності досягають точки, коли одна сторона намагається примусити іншу за допомогою організованого насильства. Фуко пояснює, як війна стає політикою. Відносини, створені через насильство, вбудовуються в кордони, інституції, закони, ідентичності та адміністративні практики. Таким чином, процес може стати циклічним: Політика → Війна → Політичне врегулювання → Нова політика → Новий конфлікт.

Цей цикл може тривати поколіннями. Україна пережила кілька його ітерацій. Радянський політичний порядок був частково побудований за допомогою насильства. Українська незалежність виникла в результаті розпаду цього порядку. Пострадянське політичне врегулювання породило конкуруючі геополітичні орієнтації. Росія намагалася змінити західну траєкторію України за допомогою тиску, а зрештою і сили. Військовий конфлікт потім призвів до окупованих територій та появи нових політичних інституцій на них. Політика перетворилася на війну. Війна стала політикою. Потім політика породила ще більше війни. Клаузевіц і Фуко зустрічаються десь за межами Бахмута.

Мета перемоги

Це призводить до остаточного, незручного висновку. Військову перемогу не можна розуміти окремо від політичного порядку, який за нею наступає. Україна може знищити тисячі російських транспортних засобів, збити мільйони безпілотників і завдати надзвичайних втрат російським силам. Жодне з цих досягнень саме по собі не є перемогою. Клаузевіц нагадує нам, чому. Військовий успіх має значення лише тією мірою, якою він забезпечує політичну мету. Для України цією метою є не знищення російських солдатів. Це збереження суверенної української політичної спільноти, здатної визначати своє власне майбутнє.

І Фуко дає відповідне попередження. Яке б врегулювання не виникло, воно кристалізує владні відносини. Мир не зітре війну. Він її стримуватиме.

Лінії фронту, жертви, союзи та перемоги конфлікту виживуть у межах будь-яких політичних інституцій, що виникнуть згодом. Ось чому умови миру мають таке велике значення. Поганий мир може зберегти логіку, яка спричинила війну. Міцний мир повинен її змінити.

Війна і мир

Клаузевіц розглядав, здавалося б, ірраціональне насильство війни та відкрив під ним політику. Фуко розглядав, здавалося б, мирний порядок політики та відкрив під ним боротьбу. Україна вчить нас сприймати обидва погляди серйозно, не плутаючи їх. Війна не є протилежністю політики. Політика також не є просто замаскованою війною. Швидше, це різні механізми, за допомогою яких люди вирішують боротьбу за владу.

Різниця полягає в тому, що один механізм дозволяє компроміс, неоднозначність, зволікання та мирну поразку. Інший зрештою підкладає людські тіла проти вибухівки. Досягнення цивілізації полягає не у скасуванні політичного конфлікту — нездійсненна амбіція — а в запобіганні тому, щоб політичний конфлікт вимагав фізичного знищення. Ось чому найглибшою метою війни в Україні не може бути лише перемога на полі бою. Це має бути створення політичного порядку, за якого Росія більше не уявляє, що на питання щодо суверенітету України можна вигідно відповісти за допомогою танків, ракет та безпілотників.

Тільки тоді процес Клаузевіца нарешті зупиниться. І тільки тоді почнеться процес Фуко — коли пам'ять про війну та її наслідки поглинаються кордонами, інституціями, політичними ідентичностями та історичною свідомістю. Клаузевіц пояснює, чому почалася війна. Фуко попереджає нас, що навіть коли стрілянина припиниться, війна не зникне повністю. Вона стане історією. А історія — одна з найпотужніших форм політики.