Влада в епоху штучного інтелекту

Метью Періш

Вівторок, 8 вересня 2026 року

Влада — це одне з тих понять, які розуміють усі, доки їх не попросять дати їм визначення. Поліцейський має владу. Мільярдер має владу. Уряд має владу. Армія, очевидно, має владу. Але так само розуміють і красива жінка, яка заходить у переповнену кімнату, газета, здатна зруйнувати репутацію, священик, чиї словам вірять парафіяни, і математик, який розуміє те, від чого залежать усі інші. Ці речі майже не мають нічого спільного.

Отже, історію політичної філософії можна розуміти, значною мірою, як розширену суперечку щодо того, що ж насправді є влада. Чи це здатність примушувати? Володіння власністю? Здатність переконувати? Здатність визначати, у що вірять інші люди? Чи, можливо, влада щось ще дивніше — здатність конструювати категорії, в рамках яких мислять інші люди?

Штучний інтелект раптово робить ці старі питання актуальними, оскільки він вносить щось безпрецедентне в історію людства. Ми створюємо машини, які не мають армій, не голосують на виборах, володіють невеликою власністю на своє ім'я та не обіймають державних посад — проте це може дедалі більше впливати на те, що знають, у що вірять і що роблять мільярди людей.

Отже, ми можемо вступати в епоху, коли найважливіші форми влади стають майже невидимими.

Гоббс і сила отримання

Томас Гоббс запропонував одну з найпростіших концепцій влади. Влада людини полягає, грубо кажучи, у засобах, доступних на даний момент для отримання певного майбутнього блага. У цій традиції влада — це, по суті, здатність — здатність щось зробити.

Штучний інтелект створює надзвичайне примноження саме такої сили.

Уявіть собі двох людей, які намагаються заснувати бізнес. Один має доступ до складного штучного інтелекту, а інший — ні. Перший може отримувати миттєві переклади, складати контракти, аналізувати рахунки, створювати рекламні матеріали, писати комп'ютерні програми, досліджувати ринки та проводити попередні дослідження майже в кожній академічній дисципліні.

Другий повинен або виконувати ці завдання особисто, або наймати інших людей.

Їхні формальні юридичні права можуть бути ідентичними. На їхніх банківських рахунках спочатку можуть бути однакові суми. Однак їхня ефективна влада радикально відрізняється. Тому ШІ являє собою те, що можна назвати когнітивним капіталом.

Промислові машини примножили мускульну силу. Механічний екскаватор дозволяє одній людині переміщувати обсяги землі, які колись вимагали сотень робітників. Штучний інтелект виконує щось аналогічне для певних форм інтелектуальної діяльності. Одна людина в супроводі машин може дедалі більше володіти ефективними інтелектуальними ресурсами організації. Це величезна передача влади. Але кому?

Маркс і власність

Карл Маркс одразу ж поставив би питання, яке ентузіасти технологій іноді нехтують: кому належать машини? Маркс розумів, що технологію не можна легко відокремити від економічних відносин, що її оточують. Організація виробництва допомагає визначити організацію суспільства, а отже, і розподіл політичної влади. Філософи технологій досі повертаються до Маркса саме тому, що технологічні системи можуть втілювати та зміцнювати структури економічної влади.

З цієї точки зору, штучний інтелект не є принципово цікавим, оскільки машини можуть стати розумнішими. Важливе питання полягає в тому, кому належить обчислювальна інфраструктура, дані, моделі, електроенергія, потужності з виробництва напівпровідників та інтелектуальна власність, від якої залежить машинний інтелект. Це породжує парадокс.

Штучний інтелект може бути однією з найвидатніших технологій демократизації, коли-небудь винайдених. Невідомий студент у провінційному містечку може раптово отримати інтелектуальну допомогу, яка колись вимагала доступу до чудового університету, дорогої юридичної фірми, команди програмістів або армії наукових асистентів. Однак інфраструктура, яка робить це можливим, надзвичайно концентрована. Засоби інтелектуального виробництва можуть, як наслідок, одночасно демократизуватися та централізуватися. Маркс одразу ж усвідомив би суперечність. Людина стає сильнішою, водночас дедалі більше залежачи від величезних систем, якими вона не володіє і яких не розуміє.

Ніцше та воля до влади

Фрідріх Ніцше по-іншому підходив до влади. Влада була не просто політичним авторитетом чи матеріальним володінням. Його невловима ідея волі до влади стосувалася прагнення, подолання опору, творення та самоперетворення. Одна впливова інтерпретація розуміє ніцшеанську владу саме через подолання опору та здатність змінювати своє оточення для досягнення своїх цілей.

Штучний інтелект являє собою захопливу ніцшеанську проблему, оскільки він різко зменшує опір. Написати книгу складно. Вивчити мову складно. Програмувати комп'ютер складно. Досліджувати незнайому тему складно. Складність чинить опір волі.

Штучний інтелект усуває частину цього опору. На перший погляд, це являє собою надзвичайне розширення ніцшеанської сили. Люди раптово можуть досягати того, що раніше перевершувало їхні здібності. Однак є й інша можливість. Можливо, сам опір є важливим для розвитку людини. Піаніст стає піаністом через тисячі годин боротьби з фортепіано. Філософ стає філософом, борючись з аргументами. Письменник стає письменником, стикаючись з чистою сторінкою. Людські здібності частково проявляються через подолання перешкод.

Що відбувається, коли перешкода зникає? Цивілізація, що володіє величезною технологічною потужністю, може парадоксально породжувати людей зі зменшеною індивідуальною силою, оскільки вони передали на аутсорсинг процес набуття здібностей.

Машина стає сильнішою саме тоді, коли її користувач слабшає. Така можливість захоплювала б Ніцше.

Фуко та невидима сила

Мішель Фуко, тим не менш, може бути філософом, чиє уявлення про владу має найбільш тривожне відношення до штучного інтелекту. Фуко відкинув ідею про те, що влада існує головним чином в очевидних наказах, виданих ідентифікованими правителями. Сучасні суспільства здійснюють владу через інституції, класифікації, спостереження, експертизи та системи знань. Його аналіз дисциплінарного суспільства наголошував на ієрархічному спостереженні, нормалізації суджень та експертизи — механізмах, за допомогою яких люди стають одночасно об'єктами знання та суб'єктами контролю.

В'язниця стежить за в'язнем. Лікарня класифікує пацієнта. Школа оцінює учня. Бюрократія реєструє громадянина. Знання та влада переплітаються. А тепер уявіть собі Фуко, який стикається з двадцять першим століттям. Наші телефони знають, куди ми подорожуємо. Пошукові системи знають, що нас цікавить. Роздрібні торговці можуть зробити висновок про наші бажання. Соціальні мережі знають, кого ми знаємо. Фінансові установи моделюють нашу кредитоспроможність.

Уряди та корпорації накопичують гігантські обсяги поведінкової інформації. Штучний інтелект перетворює ці архіви з пасивних записів на системи прогнозування. Різниця є суттєвою. Традиційне спостереження запитує: Що зробила ця людина?

Алгоритмічне спостереження дедалі частіше запитує: що ця людина робитиме далі? Перше фіксує поведінку. Друге намагається її передбачити. А передбачення створює можливості для втручання.

Алгоритмічний Паноптикон

Знаменитий Паноптикон Джеремі Бентама був запропонованою в'язницею, побудованою таким чином, щоб ув'язнені ніколи не могли знати, чи за ними стежать. Фуко перетворив цю архітектурну цікавинку на метафору дисциплінарного суспільства. Геніальність Паноптикону полягала в тому, що постійне спостереження було непотрібним. Можливості спостереження було достатньо. Люди, які вважають, що за ними можуть стежити, починають контролювати себе.

Штучний інтелект розвиває цей принцип значно далі. Цифровому Паноптикуму не потрібно просто спостерігати за людьми. Він може класифікувати їх, порівнювати, передбачати та ненав’язливо змінювати середовище, за допомогою якого вони приймають рішення. А людина, яка здійснює владу, може взагалі зникнути. Нікому не потрібно наказувати вам дивитися певне відео. Алгоритм рекомендацій пропонує його вам.

Ніхто не має права забороняти вам читати статтю. Просто спочатку з'являється інша стаття.

Ніхто не обов'язково вирішує, що ви ненадійні. Статистична модель створює оцінку.

Влада стає архітектурною. Це може бути однією з визначальних політичних трансформацій нашого століття.

Арендт та колективні дії

Однак Ганна Арендт пропонує зовсім інше розуміння влади — і, можливо, більш обнадійливе. Для Арендт владу слід відрізняти від насильства та примусу. Справжня політична влада виникає, коли люди діють разом. Вона належить не просто окремій людині, а множині людей, які співпрацюють заради спільної політичної мети.

Ця відмінність стає надзвичайно важливою, коли ми розглядаємо штучний інтелект. Машина може стати надзвичайно потужною, навіть не маючи при цьому жодної влади Аренд. Штучний інтелект не може створити політичну владу, просто обчислюючи швидше за нас. Політична влада виникає з людського об'єднання, визнання та колективних дій.

Дійсно, ШІ може посилити таку владу. Невеликі групи можуть організовуватися ефективніше. Громадяни можуть легше розуміти законодавство. Мовні бар'єри можуть зникнути. Складні урядові документи можна аналізувати миттєво. Експертиза, раніше монополізована бюрократією, може стати широко доступною. Громадянин може отримати інтелектуальну зброю, яка раніше була зарезервована для держави. Тому ШІ не обов'язково повинен породжувати технологічну олігархію. Він може призвести до технологічного республіканізму. Все залежить від того, як він організований.

Влада над правдою

Проте залишається глибша проблема. Людські суспільства завжди залежали від посередників, які визначають, що вважається знанням. Колись цю функцію виконували священики. Університети. Газети. Уряди. Енциклопедії. Пошукові системи все частіше роблять це. Штучний інтелект може стати найпотужнішим епістемічним посередником, коли-небудь створеним. Мільйони людей починають ставити машинам запитання, які раніше ставили вчителям, лікарям, юристам, бібліотекарям, колегам та друзям.

Це створює своєрідний вид влади. Машині не потрібно нікого командувати. Вона просто відповідає. Однак той, хто визначає відповідь, може мати надзвичайний вплив.

Тому ключовим політичним питанням епохи штучного інтелекту може стати не те, хто контролює уряд?, а те, хто контролює системи, через які суспільство розуміє реальність? Це влада у своєму найбільш фуко-втіленні. Вона визначає не обов'язково те, що ми повинні робити, а те, що нам здається розумним думати.

Зникнення можновладців

Існує ще одна особливість алгоритмічної влади. Традиційна влада зазвичай має обличчя.

Король сидить на своєму троні. Диктатор з'являється на балконі. Генерал у формі. Поліцейський носить свій значок. Суддя сидить на піднесеному місці в суді. Відомо, хто має владу. Алгоритмічна влада може бути дивним чином анонімною. Припустимо, що автоматизована система відмовляє комусь у кредиті. Хто здійснював владу? Програміст? Банк? Навчальні дані? Керівники, які придбали програмне забезпечення? Математична модель? Регулятор, який дозволив її використання? Клієнт, чия попередня поведінка стала частиною набору даних?

Можливо, всі вони це зробили. Можливо, ніхто з них не зробив цього окремо. Це створює серйозну філософську проблему, оскільки наші уявлення про відповідальність розвинулися навколо людської діяльності. Ми припускаємо, що коли влада здійснюється, існує хтось, здатний пояснити, чому. Штучний інтелект може створювати рішення з значними наслідками, навіть якщо немає жодної людини, яка б повністю розуміла, як це рішення виникло.

Таким чином, влада може відокремитися від наміру. Це історично незвично та політично небезпечно.

Сила визначати нормальне

Ідея нормалізації Фуко стає тут особливо важливою. Штучний інтелект вивчає закономірності. Але закономірності неминуче встановлюють норми. Модель, навчена на мільйонах успішних працівників, розвиває певне уявлення про те, на що схожі успішні працівники. Медична система розвиває уявлення про нормальних та аномальних пацієнтів. Система безпеки відрізняє звичайну поведінку від підозрілої.

Статистичний опис може непомітно перетворитися на соціальний рецепт. Те, що зазвичай відбувається, стає тим, що має відбуватися. Незвичайна людина тоді стає аномалією. Це завжди було однією з небезпек бюрократії. Штучний інтелект може посилити її, оскільки класифікація може відбуватися в раніше немислимих масштабах. Ексцентрик, дисидент, новатор і геній мають одну незручну характеристику. Вони є статистичними винятками. Суспільство, надмірно кероване прогностичними системами, може стати надзвичайно ефективним, водночас стаючи інтелектуально стерильним.

Сила без свідомості

Тоді ми стикаємося, мабуть, з найдивнішим питанням з усіх. Чи повинно щось розуміти, що воно має силу, щоб мати владу? Ураган має величезну причинно-наслідкову силу, але не політичну, бо не має намірів. Імператор має політичну владу, бо його наміри мають значення. Де має бути місце штучного інтелекту між цими категоріями?

Наразі розумною відповіддю є те, що системи штучного інтелекту залишаються вбудованими в людські інституції. Їхня очевидна діяльність зрештою розгортається через людські організації, інфраструктури та цілі. Сучасні філософські роботи про штучний інтелект та владу відповідно підкреслюють, що штучна влада все ще діє через людські технологічні практики.

Але дедалі автономніші системи ускладнюють картину. Припустимо, що система штучного інтелекту укладає контракти, керує інвестиціями, використовує інші системи штучного інтелекту, керує технікою та переконливо спілкується з людьми. Коли описувати її лише як інструмент стає філософськи неадекватним? Цікаву аналогію пропонує корпорація.

Корпорація не має біологічного мозку. Проте корпорації володіють власністю, наймають людей, подають до суду на уряди та формують суспільства. Людська цивілізація вже знає, як створювати штучні утворення, які мають величезну владу. Штучний інтелект може просто створювати набагато розумніші.

Демократія після розвідки

Це підводить нас до політичної проблеми. Демократія розвинулася на припущенні, що люди є головними агентами мислення в суспільстві. Один громадянин – один голос.

Але інтелект ніколи не був розподілений рівномірно, як і знання. Представницькі інституції частково виникли тому, що жодна людина не могла зрозуміти всього необхідного для управління складним суспільством.

Штучний інтелект змінює цей інформаційний ландшафт. Міністр, супроводжуваний достатньо розвиненим штучним інтелектом, може володіти аналітичними здібностями, які колись вимагали цілої державної служби. Громадянин також може їх мати. Наслідки можуть бути протилежними. Штучний інтелект може створити найбільш централізовані суспільства, які коли-небудь знало людство, оскільки уряди та корпорації отримають безпрецедентні можливості спостерігати, прогнозувати та впливати на населення.

Або ж це може призвести до радикально децентралізованих суспільств, оскільки окремі люди набувають можливостей, які раніше були монополізовані великими інституціями. Самі технології не вирішать цю суперечність. Це зробить політика.

Остаточний парадокс

Кожен з великих філософів влади висвітлює різну частину світу, що розвивається.

Гоббс нагадує нам, що влада – це здатність, а штучний інтелект надзвичайно розширює людські можливості. Маркс запитує, кому належить виробнича техніка, від якої залежить ця здатність. Ніцше запитує, що відбувається з людьми, коли опір, боротьба та самоподолання делегуються машинам. Фуко запитує, як знання, класифікація та спостереження непомітно виробляють слухняність. Арендт нагадує нам, що справжня політична влада може зрештою залишатися чимось виразно людським: люди обирають діяти разом.

Штучний інтелект зіштовхує всі ці концепції.

Однак, можливо, найбільша трансформація є простішою. Протягом більшої частини історії влада належала переважно тим, хто контролював речі — землю, золото, фабрики, зброю, кораблі та армії.

Протягом ХХ століття вона дедалі більше належала тим, хто контролював інституції — уряди, корпорації, банки, університети та медіа-організації.

У двадцять першому столітті влада може дедалі більше належати тим, хто контролює інтерпретацію. Хто вирішує, яка інформація має значення? Хто визначає, що є достовірним? Хто передбачає, чого ми хочемо? Хто створює інтелектуальне середовище, в якому перед нами постає вибір? Ці питання стають невіддільними від штучного інтелекту.

Найпотужніша машина може бути не тією, яка може змусити нас щось зробити.

Можливо, саме машина переконує нас, що ми все одно хотіли це зробити. І саме в цьому полягає філософська небезпека, властива нашому віку.

Людство витратило кілька тисяч років на розробку способів обмеження видимої влади. У нас є конституції для стримування урядів, суди для стримування чиновників, вибори для усунення політиків та закони для обмеження корпорацій. Ми значно менше досвіду в обмежуванні влади, яка постає лише як корисна інформація. Тиран каже вам, що думати. Алгоритм підказує вам, що ви можете знайти цікавим. Різниця здається величезною. Одного дня ми можемо виявити, що вона була меншою, ніж ми уявляли.