Енді Бернем, тетчеризм і суперечка, яку Британія так і не завершила

Метью Періш

Понеділок, 7 вересня 2026 року

Є щось ледь помітне в стійкості Маргарет Тетчер. Вона покинула Даунінг-стріт у 1990 році, померла у 2013 році, і все ж у 2026 році прем'єр-міністр Великої Британії Енді Бернем зробив ліквідацію аспектів її економічного врегулювання однією з визначальних інтелектуальних амбіцій свого уряду. У своїй першій промові на посаді прем'єр-міністра Бернем заявив, що Британія у 1980-х роках зробила «деякі неправильні повороти»: політична влада була централізована, економічна – приватизована, а значні частини країни деіндустріалізовані.

Його критика є більш витонченою, ніж традиційна скарга лейбористів на тетчеризм, який був просто жорстоким. Аргумент Бернема полягає, по суті, в тому, що економічна модель, започаткована в 1980-х роках, вичерпала себе. Приватизація, фінансізація, слабке регіональне управління та надмірна віра в ринки призвели до економіки, в якій Лондон та деякі високопродуктивні сектори процвітають, тоді як колишні промислові спільноти залишаються в пастці стагнації. Його відповіддю є сильніший державний контроль над інфраструктурою, більша регіональна автономія, промислова політика та те, що він називає «хорошим зростанням» — економічне розширення, вигоди від якого передаються громадам, що його виробляють.

У цьому діагнозі є значна частка правди. Але існує також небезпека, що Бернем плутає недоліки тетчеризму з недоліками всього, що сталося після Тетчер. Що ще важливіше, існує небезпека того, що, відкидаючи надмірно романтичну концепцію ринків, він замінює її не менш романтичною концепцією держави.

Тому цікаве питання не в тому, чи мала рацію Маргарет Тетчер, чи Енді Бернем. Йдеться про те, які частини тетчеризму залишаються незамінними для успішної сучасної економіки, а які стали перешкодою для неї.

Чим насправді був тетчеризм

Міфологія, що оточує тетчеризм, робить аргументацію надмірно складною. Тетчер не винайшла ринки, капіталізм чи приватну власність. Британія була капіталістичною економікою протягом століть, перш ніж вона прийшла на Даунінг-стріт. Вона також не скасувала державу: державні витрати залишалися величезними, а Національна служба охорони здоров'я пережила її прем'єрство без змін.

Тетчеризм був радше відповіддю на дуже специфічну британську катастрофу. До кінця 1970-х років Британія страждала від інфляції, низької продуктивності, постійних промислових конфліктів, неефективних націоналізованих галузей промисловості, впливових інтересів виробників та поширеного відчуття, що уряди втратили здатність керувати. «Зиму невдоволення» не вигадали ретроспективно консервативні пропагандисти. Щось дійсно пішло не так.

Тетчеристське рішення містило кілька взаємопов'язаних пропозицій. Конкурентні ринки, як правило, розподіляють ресурси краще, ніж уряди. Ціни містять інформацію, яку бюрократія не може ефективно відтворити. Приватна власність створює сильніші стимули для контролю витрат та розумного інвестування. Профспілки не повинні мати достатньої сили примусу, щоб паралізувати промисловість чи уряди. Уряди повинні підтримувати монетарну довіру, а не намагатися постійно купувати робочі місця за рахунок інфляції. Людям, як правило, слід дозволити зберігати та розпоряджатися плодами своєї праці.

Ці твердження навряд чи можна назвати ексцентричними. Їхні варіанти стали загальноприйнятою економічною мудрістю в більшій частині розвиненого світу. І деякі з них були по суті правильними.

Британські уряди до Тетчер неодноразово намагалися захистити галузі промисловості, що занепадали, а не сприяти економічній адаптації. Націоналізовані підприємства часто ставали інструментами політичного патронажу, промислових конфліктів та вимог до казначейства. Уряди пробували цінову політику, політику доходів, корпоратистські переговори та неодноразові валютні інтервенції. Жодна з них не вирішила проблеми відносного економічного занепаду Британії. Таким чином, ринкова революція виправила справжні патології. Помилкою Бернема було б забути, чому виник тетчеризм.

Але тетчеризм створив власні патології

Де Бернем має значно більше переваг, так це в питанні про те, що сталося далі. Ринки — це надзвичайні механізми для відповіді на одне конкретне питання: який розподіл ресурсів випливає з уподобань та купівельної спроможності людей, які в них беруть участь? Вони не обов'язково відповідають на інше питання: яку країну ми хочемо мати через тридцять років? Ці питання можуть дати дуже різні відповіді.

Припустимо, що сталеливарний завод у північній Англії може виробляти сталь за 600 фунтів стерлінгів за тонну, тоді як іноземний конкурент може постачати еквівалентну сталь за 500 фунтів стерлінгів. Ринкова відповідь здається простою: імпортувати сталь. Але припустимо, що закриття заводу знищує кілька тисяч кваліфікованих робочих місць, руйнує навколишню мережу постачальників, зменшує місцеву податкову базу, збільшує витрати на соціальне забезпечення, руйнує інженерні програми навчання та робить Британію стратегічно залежною від іноземної сталі під час майбутньої війни. Раптом різниця в 100 фунтів стерлінгів не охоплює всю угоду.

Це одна з найсильніших критик, яку можна висловити щодо економічної філософії, що наслідувала Тетчер. Ринки часто надзвичайно ефективно оцінюють приватні витрати, водночас низько або взагалі не оцінюють колективні екстерналії. Британія різко виявила це завдяки деіндустріалізації. Виробництво скоротилося як частка економіки, тоді як фінанси та послуги розширювалися. У сукупній статистиці ВВП це може виглядати цілком раціонально. Але економічна географія мала значення. Фінансові послуги були переважно зосереджені навколо Лондона, тоді як зникаючі галузі промисловості підтримували громади по всій північній Англії, Уельсі, Шотландії та Мідлендсі.

Капітал переміщувався набагато легше, ніж люди. Завод може зникнути за кілька місяців. Місто — ні.

Забута важливість місця

Саме тут досвід Бернема у Великому Манчестері надає його аргументам особливої інтелектуальної цілісності. Його економічна філософія насправді є радше локалізмом, ніж соціалізмом .

Він стверджує, що Британія одночасно має забагато держави та замало уряду: надмірна централізація в Уайтхоллі поєднується з недостатнім державним потенціалом там, де уряд насправді має працювати. Відповідно, його нинішня програма наголошує на деволюції поряд із сильнішим державним управлінням транспортом, енергетикою та інфраструктурою. Ця відмінність має значення.

Тетчеризм атакував державу головним чином як економічного гравця, але парадоксально залишив Британію надзвичайно централізованою політично. Місцеве самоврядування залишалося залежним від рішень, прийнятих у Вестмінстері та Вайтхоллі. В результаті Британія розвинула незвичайне поєднання: економічно ліберальна, але адміністративно централізована.

Досвід Бернема в Манчестері пропонує цікавий контрприклад. Його знаменита реформа автобусної системи Великого Манчестера не скасувала приватне підприємництво. Вона змінила тих, хто контролював мережу. Державні органи визначали маршрути, тарифи та інтеграцію, тоді як приватні оператори все ще могли надавати послуги.

Це говорить про щось цікавіше, ніж застарілий аргумент про націоналізацію проти приватизації. Іноді відповідна відмінність може полягати між державною власністю та державним контролем. Сам Бернем зараз наголошує саме на цій відмінності, стверджуючи, що життєво важлива інфраструктура може вимагати державного управління, не обов'язково вимагаючи традиційної націоналізації. Це потенційно потужна ідея.

Дивна економіка природних монополій

Найвагоміший аргумент проти доктринерського тетчеризму стосується галузей, у яких справжня конкуренція неможлива. Вода є очевидним прикладом. Неможливо розумно побудувати чотири конкуруючі мережі резервуарів, очисних споруд та трубопроводів, що проходять під Лондоном, щоб домогосподарства могли вибирати між конкуруючими постачальниками води. Базова інфраструктура є природною монополією.

Таким чином, приватизація такого підприємства не створює ринок магічним чином. Вона просто перетворює державну монополію на приватну. Така ж складність виникає, у різних формах, з електромережами, залізничною інфраструктурою та деякими іншими комунальними підприємствами. Ринки функціонують через конкуренцію. Там, де конкуренція не може існувати змістовно, сама по собі приватизація не може забезпечити головну перевагу, яка нібито виправдовує ринки.

Натомість держава повинна регулювати ціни, інвестиції, екологічні стандарти та зобов'язання щодо обслуговування. У цей момент виникає незручне питання: якщо уряд повинен регулювати практично все важливе для підприємства, то які саме переваги отримує приватна монопольна власність? Скептицизм Бернема щодо тетчеристської угоди тут найсильніший.

Його акцент на належному функціонуванні інфраструктури для бізнесу також важливий. Надійні електромережі, транспортні системи, водопостачання та телекомунікаційні мережі не є альтернативою капіталізму. Вони є його передумовами. Адам Сміт чудово зрозумів би цю думку.

Де Бернем стає вразливим

Однак на Бернема чекає інтелектуальна пастка. Той факт, що ринки іноді зазнають невдачі, не доводить, що уряди успішні. Уряди страждають від своїх характерних невдач: бюрократії, регуляторного захоплення, політичного фаворитизму, коротких виборчих горизонтів, слабких стимулів, адміністративної інерції та схильності розподіляти капітал відповідно до політичних, а не комерційних міркувань.

Історія британської націоналізації дає безліч попереджень. Державна компанія не перестає бути неефективною раптово лише тому, що її прибутки теоретично належать суспільству. Навпаки, її стимули можуть погіршитися. Менеджери знають, що банкрутство — це політично складна справа. Профспілки знають, що уряди бояться зривів. Міністри виявляють, що комерційно необхідні закриття є болісними з точки зору виборів.

Відповідно, збитки стають субсидіями, а субсидії стають постійними.

Ось чому звинувачення лідера консерваторів Кемі Баденоха про те, що Бернем ризикує повернути Британію в 1970-ті роки, хоча риторично передбачуване, не можна просто відкинути. Була справді причина, чому Британія відмовилася від цієї економічної моделі.

Найвидатніше відкриття Тетчер

Найглибшим розумінням тетчеризму була не приватизація. Це були стимули. Люди реагують на них.

Підприємці беруть на себе більший ризик, коли успішний бізнес може зробити їх багатими. Інвестори переміщують капітал у юрисдикції, що пропонують привабливу прибутковість. Компанії інвестують, коли регулювання є передбачуваним. Працівники набувають навичок, коли це покращує їхні перспективи. Менеджери контролюють витрати, коли невдача тягне за собою наслідки. Будь-яке економічне врегулювання Бернхема, яке забуває про ці елементарні істини, зазнає невдачі.

Британія має особливу причину пам'ятати про них, оскільки вона відчайдушно потребує інвестицій. Капітал надзвичайно мобільний. Уряд не може одночасно казати міжнародним інвесторам, що Британія потребує сотень мільярдів фунтів їхніх грошей, і ставитися до отримання прибутку від цих інвестицій як до морально підозрілого. Бернем, схоже, усвідомлює цю суперечність. Він прямо заявив, що Британія потребує створення багатства і хоче, щоб успішні підприємці не просто створювали компанії в Британії, а й залишалися там.

Ця кваліфікація робить його філософію значно цікавішою за традиційний соціалізм. Здається, що новий аргумент полягає в тому, що Британії потрібен капіталізм без екстрактивного капіталізму. Складність полягатиме у визначенні різниці.

Проблема з «гарним зростанням»

Бернем неодноразово говорить про «гарне зростання». Політично ця фраза чудова. Економічно вона небезпечна. Зростання вже означає виробництво більшої кількості товарів і послуг, які хтось цінує достатньо, щоб купити. Щойно уряди розрізняють гарне та погане зростання, політики повинні вирішити, які види економічної діяльності заслуговують на заохочення. Це породжує незручні питання.

Чи є компанія зі штучним інтелектом хорошим зростом? Чи є це інвестиційним банком? Виробником оборонної продукції? Розподільчим центром супермаркетів? Нафтовою платформою в Північному морі? Девелоперським проектом елітної нерухомості? Різні виборці дадуть радикально різні відповіді. Тому промислова політика може майже непомітно призвести до спроб політиків передбачити, які технології, галузі та компанії досягнуть успіху. Уряди мають, як відомо, нерівномірний послужний список у цьому.

Тому краще тлумачення «доброго зростання» стосувалося б умов, а не результатів. Уряд повинен забезпечувати інфраструктуру, освіту, транспорт, енергетику, дослідницькі установи, житло та передбачуване законодавство. Він повинен запобігати монополіям та корупції. Він повинен інтернаціоналізувати справжні екологічні та соціальні екстерналії. Потім підприємці повинні значною мірою визначати, які підприємства створювати. Держава повинна готувати поле, а не вирішувати, хто переможе у матчі.

Найбільший провал тетчеризму

Тим не менш, є один аспект, в якому критика Бернема заслуговує на те, щоб стати загальноприйнятою думкою. Тетчеризм недооцінював політичне значення економічної географії. Країна — це не просто сукупний показник ВВП. Вона складається з місць. Якщо Лондон зростає на 100 мільярдів фунтів стерлінгів, тоді як група північних міст втрачає 50 мільярдів фунтів стерлінгів, національний обсяг виробництва зріс на 50 мільярдів фунтів стерлінгів. Електронна таблиця фіксує успіх. Політика може зафіксувати катастрофу.

Люди отримують ідентичність, гідність та соціальний статус від громад, а також від доходів. Коли зникають галузі промисловості, разом з ними зникає щось більше, ніж заробітна плата. Зникають програми навчання. Сім'ї виїжджають. Головні вулиці руйнуються. Вартість нерухомості стагнує. Державні послуги скорочуються. Найамбітніші молоді люди мігрують в інші місця. Зрештою, економічна географія стає політичною географією.

Брекзит не можна пояснити виключно цими термінами, але надзвичайна регіональна нерівність, що виникла протягом попередніх десятиліть, явно сприяла повстанню проти політичного та економічного істеблішменту Британії. Тому Бернем натрапляє на щось важливе, коли пов'язує тетчеризм, централізацію та Брекзит. Вільний ринок створив переможців. Британська політика нехтувала місцями, де проживають переможені.

Синтез, який насправді потрібен Британії

Отже, відповідь не полягає ні в тетчеризмі, ні в його запереченні. Британії потрібні ринки саме там, де ринки працюють. Конкурентоспроможні галузі промисловості повинні залишатися конкурентоспроможними. Підприємцям слід дозволити надзвичайно багатіти, створюючи речі, які люди добровільно купують. Міжнародні інвестиції слід вітати. Торгівля має залишатися відкритою. Уряди повинні уникати захисту неефективних підприємств лише тому, що вони мають політично впливових працівників або акціонерів.

Але Британії також потрібен уряд саме там, де ринки не працюють. Природні монополії вимагають суворого державного контролю. Інфраструктура вимагає довгострокового планування. Виробництво оборонної продукції вимагає стратегічного потенціалу. Наукові дослідження часто вимагають державних інвестицій, перш ніж комерційна віддача стане очевидною. Регіональні транспортні мережі генерують переваги, які не завжди можна отримати за рахунок цін на квитки. Ринки житла не можуть ефективно функціонувати там, де правила планування штучно перешкоджають будівництву. А громадам, спустошеним економічною трансформацією, не можна просто сказати чекати на ринкову рівновагу.

Це не соціалізм. І, якщо правильно його зрозуміти, він не обов'язково є антитетчеризмом. Це визнання того, що ринки та держави є інструментами, що підходять для вирішення різних проблем.

Привид Маргарет Тетчер

Отже, Енді Бернем має рацію щодо чогось більшого, ніж його індивідуальна політика.

Економічне врегулювання, створене протягом 1980-х років, проіснувало надзвичайно довго. Навіть лейбористські уряди значною мірою діяли в його рамках. Тоні Блер модифікував тетчеризм, але не скасовував його. Гордон Браун регулював ринки, але прийняв глобальні фінанси. Девід Кемерон розширив логіку конкуренції та приватизації, додавши до цього режиму жорсткої економії. Наступні уряди вдосконалювали структуру, рідко ставлячи під сумнів її основи. Сорок років – це достатньо, щоб будь-яке політичне врегулювання заслуговувало на перегляд.

Але Бернему слід бути обережним з тим, що, на його думку, він приховує. Вільний ринок — це не ідеологія, винайдена Маргарет Тетчер. Це надзвичайно потужна децентралізована інформаційна система. Ціни координують рішення мільйонів людей, не вимагаючи від когось розуміння всієї економіки. Конкуренція дисциплінує некомпетентність. Прибуток заохочує експерименти. Невдача перерозподіляє капітал. Ці механізми залишаються незамінними.

Тетчеризм помилявся у спокусі припустити, що оскільки ринки надзвичайно хороші в деяких речах, вони, отже, повинні бути хороші в усьому. Бернем ризикує зробити саме зворотну помилку. Завдання перед Британією полягає не в тому, щоб вибирати між ринком і державою. Воно полягає в тому, щоб відновити інтелектуальну впевненість, щоб розрізняти обставини, за яких працює кожен з них.

Маргарет Тетчер просила Британію заново відкрити ринок після того, як держава стала занадто могутньою. Енді Бернем просить Британію заново відкрити державу після того, як ринку іноді дозволяли ставати занадто могутнім. У цьому аргументі є сенс. Мірилом уряду Бернема буде те, чи розуміє він, що найбільшим досягненням буде не перемога над тетчеризмом, а засвоєння його найважливіших уроків, одночасно виправляючи те, чого він ніколи не розумів.