Втручання в конституційну дамбу: належна правова процедура, утримання під вартою ICE та американська звичка забувати

Середа, 11 лютого 2026 року

Належна правова процедура у Сполучених Штатах ніколи не була стільки окремою доктриною, скільки звичкою мислення. Це наполягання на тому, що навіть там, де держава вважає себе морально правильною, політично популярною або адміністративно поспішною, вона все одно повинна пояснити свої дії перед незалежним суддею. Вона повинна пред'явити свої документи. Вона повинна прийняти обмеження.

Імміграційне правоохоронне управління стало одним із найяскравіших театрів, де ця звичка проявляється. Імміграційне законодавство відоме своєю технічністю, але проблеми, що виникають, досить очевидні для будь-якого непрофесіонала: раптові арешти, переведення на далекі відстані, утримання під вартою, яке здається покаранням, навіть коли його називають «цивільним», поспішне видворення, обмежений доступ до адвоката та тихе припущення, що оскільки суб'єкт не є громадянином, Конституція якимось чином говорить м'якше. Сполучені Штати риторично наполягають на тому, що їхні суди є охоронцями свободи. Проте адміністративному апарату Імміграційної та митної служби (ICE) було дозволено протягом наступних адміністрацій розглядати утримання під вартою як правило за замовчуванням, а не як виняток, а швидкість як заміну виправдання.

Саме тому нещодавня думка та постанова окружного судді США Фреда Бієрі від 31 січня 2026 року про звільнення п'ятирічної дитини та його батька з-під варти ICE прозвучали з силою докору, а не зі спокоєм звичайного рішення. Рішення коротке — три сторінки — але воно структуроване як тривожний дзвінок. Це нагадування про те, що належна правова процедура — це не просто контрольний список форм агентства. Це старіший і складніший принцип, що влада має бути відповідальною, особливо коли вона найбільше впевнена, що її не змусять відповідати.

Сучасна проблема затримання іммігрантів: цивільне затримання з кримінальними наслідками

Американське конституційне право вже давно існує з суперечністю. З одного боку, Верховний Суд неодноразово підтверджував, що негромадяни, які фізично перебувають у Сполучених Штатах, користуються основними конституційними гарантіями, включаючи належну правову процедуру. З іншого боку, імміграційне затримання формально є «цивільним», що полегшило виконавчій владі стверджувати, що гарантії, пов’язані з кримінальним арештом — визначення суддею ймовірної причини, чіткі слухання щодо застави, суворі обмеження на утримання під вартою — не обов’язково повинні застосовуватися однаково.

На практиці цивільне утримання під вартою може бути суворішим, ніж багато кримінальних випадків утримання під вартою. Затриманих можуть переміщувати через кордони штатів протягом ночі. Сім'ї можуть бути розділені географічно, навіть якщо вони не розділені юридично. Слухання можуть бути дистанційними, затягнутими або проводитися з обмеженнями, які ускладнюють змістовну участь. Термін «цивільне» не пом'якшує реальності того, що утримання під вартою позбавляє людину свободи — іноді таким чином, що це здається спрямованим не стільки на забезпечення присутності на провадженні, скільки на створення тиску з метою відмови від позову.

Рішення судді Бієрі найкраще тлумачити на тлі нормалізованого примусу. Справа — Конехо Аріас проти Ноема — стосувалася шукача притулку Адріана Конехо Аріаса та його п’ятирічного сина. Вони подали клопотання про видачу судового наказу habeas corpus — «Великого судового наказу» загального права, який дозволяє будь-якій особі, затриманій державою, бути приведеною до суду для отримання пояснення правових підстав для її затримання — звільнення з-під варти в Діллі, штат Техас.

Увага громадськості до цієї справи була гострою, частково тому, що затримання дитини відбулося після дуже помітного арешту та переведення, а частково тому, що це виявило те, що інакше приховувалося за термінологією «обробка» та «видалення». Провідні новинні агентства в Сполучених Штатах та світі повідомили про рішення судді про звільнення батька та дитини після рейду ICE.

Однак юридична основа міркувань судді Бієрі не полягає в переліку Закону про імміграцію та громадянство. Він не створює довгої доктринальної карти статутних підрозділів. Натомість він звертається до чогось старішого — і, в певному сенсі, більш незручного для сучасної адміністративної держави. Він розглядає це питання як порушення належної правової процедури в найпростішому значенні цієї фрази: уряд забрав тіла і не може належним чином виправдати, чому він їх утримує.

Що насправді зробив суддя Бієрі: хабеас як конституційна вимога пояснення

Висновок починається з простого формулювання: заявники прагнуть «захисту Великого письма habeas corpus » та «нічого більше, ніж певної міри належної правової процедури та верховенства права». Це формулювання має значення. Habeas corpus — це не просто процедура; це судовий інструмент, за допомогою якого суди вимагають від виконавчої влади надати законну підставу для затримання. Історично це той момент, коли адміністративна визначеність має бути піддана юридичній перевірці.

Далі суддя Бієрі зазначає, що він вважає справжньою рушійною силою затримання: «непродумане та некомпетентно впроваджене урядове прагнення до щоденних квот на депортацію» — очевидно, навіть якщо це вимагає «травматизації дітей». Якою б не була чиясь політика, це вражаючий вибір судових слів. Він трактує затримання не як невдалий побічний продукт правоохоронних органів, а як передбачуваний наслідок управлінської мети. Належна правова процедура в таких умовах стає першою жертвою, оскільки цілі винагороджують швидкість, а не виправдання.

Наступний крок суду ще більш показовий. У виносці суддя Бірі пов'язує закон хабеас з лінією, що передує Сполученим Штатам, якими ми їх знаємо сьогодні, і посилається навіть на закони Англії, які США прийняли до здобуття незалежності: «Закон Боллмана» (1807), «Коментарі Блекстоуна» (визначальний трактат вісімнадцятого століття з конституційного права) та «Велика хартія вольностей» , стаття 39, стародавній англійський білль про права середньовіччя. Це не декорація. Це навмисне твердження, що свобода від свавільного затримання не є сучасною бюрократичною ввічливістю. Це конституційна спадщина — і, що більш різко, обмеження, яке виконавча влада не має права переосмислювати через внутрішні керівні меморандуми.

Справа Боллмана — це розумний вибір прецеденту для цієї риторичної архітектури. Це рання справа Верховного Суду США, яка підтверджує повноваження федеральних судів видавати рішення про хабеас за відповідних обставин, і вона є частиною американської традиції трактування хабеасу як центрального, а не периферійного. Називаючи Блекстоун і Велику хартію вольностей , суддя Бірі нагадує читачеві, що хабеас є юридичним нащадком політичної вимоги: жодного ув'язнення без законного судочинства.

Таку ж стратегію можна побачити і в обговоренні Декларації незалежності у висновку. Суддя Бірі цитує скарги, які приписують Томасу Джефферсону, — скарги на «натовпи офіцерів», «розміщення великих груп озброєних військ» та регулярні армії в мирний час — і зазначає, що «ми, народ», чуємо «відлуння» цієї історії. Це також більше, ніж просто розквіт. Це розміщує сучасне імміграційне право в рамках давнього страху: що виконавча влада, озброєна та впевнена в собі, може почати ставитися до певних категорій людей як до негідних звичайного тиску.

Пункт Четвертої поправки: адміністративні ордери та «лисиця, що охороняє курник»

Найбільш конкретне юридичне обґрунтування висновку міститься в уривку Четвертої поправки. Суддя Бієрі відтворює основне формулювання поправки — захист від необґрунтованих обшуків та вилучень, ордери лише за наявності достатніх підстав — а потім викладає те, що він називає «уроком громадянської поведінки»:

Адміністративні ордери, видані виконавчою гілкою влади самій собі, не проходять перевірку на наявність достатніх підстав. Це називається «лисиця, що охороняє курник». Конституція вимагає незалежного судового виконавця.

У цьому полягає суть. Саме тут занепад належної правової процедури стає настільки чітким. Культура належної правової процедури – це культура, в якій виконавча влада визнає, що вона не може санкціонувати власні втручання у свободу, і називає їх «ордерами» в будь-якому значущому конституційному сенсі. Слово «ордер» – це не чарівне чорнило. Воно має представляти незалежне судження неупередженого члена судової гілки влади.

Імміграційні правоохоронні органи вже давно покладаються на адміністративні документи, які часто називають ордерами у звичайній мові правоохоронних органів, а не на судові ордери, видані нейтральним магістратом. Суддя Бірі стверджує, що, принаймні, виходячи з фактів, які йому надані, ця звичка не може виконувати роль ймовірної причини. Простіше кажучи: уряд не може обґрунтовано стверджувати, що він виконав конституційне обмеження, коли він отримав дозвіл лише від самого себе.

Далі він недвозначно висловлює свою думку: «Конституція цих Сполучених Штатів має перевагу над утриманням батька та дитини під вартою, здійсненим цією адміністрацією». «Видача Великого ордера та звільнення з-під варти НАДАНО».

Це незвичайне формулювання для наказу про затримання іммігрантів, оскільки воно відмовляється розглядати імміграцію як конституційний відступ. Воно наполягає на тому, що імміграційний контекст не розмиває нормальну структуру американського законодавства — виконавчі дії, що переглядаються судовою владою, а не затверджуються внутрішньою процедурою.

Прецеденти, на які спирався суддя Бієрі, і що означає його вибір

Оскільки висновок є коротким, перелік чітких юридичних джерел є коротким, але показовим:

• За рішенням Боллмана (1807)

• Коментарі Блекстоуна до законів Англії (1765–1769)

• Велика хартія вольностей, стаття 39

• Сама Четверта поправка, цитована повністю

• Декларація незалежності, що використовується як контекстуальний авторитет, а не як обов'язковий закон

Варто зупинитися на тому, що не цитується. Висновок не спирається на сучасні справи Верховного Суду, які домінують у академічних дискусіях щодо затримання іммігрантів. Він також не заглиблюється в законодавчу архітектуру повноважень щодо затримання. Це можна інтерпретувати як тактичний вибір: у питаннях екстреного хабеас , особливо тих, що стосуються дитини, суд може обрати найпростішу підставу, яка безпосередньо стосується законної опіки.

Але ці пропуски також говорять про щось про момент. Коли суддя відчуває потребу звернутися до Великої хартії вольностей, це рідко відбувається тому, що сучасна законодавча схема є переконливою. Це відбувається тому, що сучасна схема — принаймні, у тому вигляді, в якому вона застосовується — почала сприйматися як машина, внутрішня логіка якої відірвана від основоположного питання: за яким правом ви тримаєте цю людину?

Саме так занепадає належна правова процедура в демократіях. Вона не руйнується за одну ніч. Її поступово переописують як неефективність, потім як лазівку, а потім як розкіш, зарезервовану для тих, хто вважається соціально гідним. На той час, як механізм дозріє, виконавча влада може виглядати здивованою, коли її взагалі просять виправдатися.

Що цей епізод розповідає нам про Сполучені Штати зараз

Рішення судді Бієрі закінчується майже стомленою поступкою: заявників зрештою можуть депортувати — добровільно чи ні — через «незрозумілу імміграційну систему Сполучених Штатів». Але він додає важливий момент: цей результат має бути досягнутий «завдяки більш упорядкованій та гуманній політиці, ніж та, що діє зараз».

Це речення відображає різницю між правозастосуванням та законністю. Держава може забезпечувати дотримання своїх кордонів. Але правозастосування не є ліцензією на відмову від культури виправдання. Якщо виконавча влада може захопити батька та п'ятирічну дитину, перевезти їх через континент та затримати на основі самостійно написаних документів, навіть без розгляду суддею цієї справи, тоді належна правова процедура більше не є конституційною гарантією, а адміністративним настроєм.

Звичайно, тут є певна іронія. Сполучені Штати позиціонують себе в усьому світі як правова держава. Вони критикують свавільні затримання в авторитарних державах. Вони фінансують проекти верховенства права за кордоном. Однак у себе вдома, в імміграційній сфері, вони терплять практику, яка для сторонніх виглядає як паралельна система: з меншими правами, менш чітким наглядом і рутинною залежністю від утримання під вартою як важеля впливу.

Тому думка судді Бієрі важлива не тому, що вона довга чи доктринально складна, а тому, що це відмова. Вона відкидає ідею про те, що імміграційний контекст виключений з американської конституційної історії. Вона відкидає ідею про те, що діти можуть бути заставою квот. Вона відкидає спокусу виконавчої влади стати, по суті, своїм власним суддею.

Питання, яке залишається невирішеним, полягає в тому, чи це лише один удар по греблі, який тримається на мить, чи початок ширшого судового наполягання на тому, що належна правова процедура — справжня належна правова процедура — має знову стати звичайною справою в імміграційному законодавстві. Сполучені Штати мають інституції, щоб виправити себе. Що їм потрібно, так це політична та адміністративна готовність прийняти виправлення.

Тим часом, один невеликий випадок нагадав громадськості про основну істину: верховенство права не доводиться здатністю уряду затримувати. Це доводиться її готовністю пояснити — незалежному суду — чому, на її думку, вона може це зробити.