Володимир Путін і Гоббс: Страх, суверенітет і російська держава

Метью Періш

Вівторок, 6 жовтня 2026 року

Томас Гоббс написав «Левіафана» у 1651 році в тіні англійської громадянської війни. Володимир Путін значну частину своєї політичної кар'єри присвятив згадуванню, прямо чи опосередковано, тіні іншого періоду безладу: розпаду Радянського Союзу та хаотичного десятиліття, що послідувало за ним. Цих двох чоловіків розділяють понад три століття, абсолютно різні інтелектуальні традиції та радикально різні історичні обставини. Тим не менш, у політичній філософії, яка розвинулася навколо сучасної російської держави, є щось виразно гоббсівське.

Гоббс почав зі страху. Він вважав, що люди достатньо конкурентоспроможні, підозрілі та амбітні, тому за відсутності спільної влади, здатної їх стримувати, вони потрапляли б у стан постійної невпевненості. Знаменитий природний стан Гоббса не обов'язково був таким, за якого кожен щохвилини боровся б з усіма іншими. Це був стан, за якого ніхто не міг бути впевнений, що раптово не спалахне насильство. Можливості насильства було достатньо. Життя організовувалося навколо очікування небезпеки. Тому страх передував суверенітету, оскільки люди визнавали суверена саме для того, щоб уникнути страху.

Ця відмінність важлива, оскільки путінізм створив разюче схожу картину російської політичної історії. Політична міфологія Кремля не представляє головної альтернативи Росії Путіну як процвітаючої скандинавської демократії. Уявна альтернатива – це хаос. Це Росія 1990-х років: олігархи, що борються за активи, організована злочинність, невиплачені зарплати, сепаратизм, тероризм, руйнування інституцій, приниження за кордоном та невизначеність вдома. Якими б не були історичні переваги цієї картини – а 1990-ті роки були значно складнішими, ніж карикатура – її політична мета очевидна. Росіянам пропонується порівнювати існуючого суверена не з ідеальним урядом, а з відсутністю ефективного уряду.

Це надзвичайно гоббсівське порівняння.

Велике політичне прозріння Гоббса полягало в тому, що найвагомішим аргументом на користь влади є не те, що влада є доброю, а те, що альтернатива може бути гіршою. Політична свобода виглядає менш привабливою, якщо її уявним наслідком є громадянська війна. Звідси Гоббс дійшов висновку, що люди мають вагомі підстави підкорятися владі, здатній запровадити порядок. Суверен повинен мати достатню силу примусу, щоб зробити обіцянки надійними, власність безпечною, а соціальну співпрацю можливою. Розділений суверенітет був особливо небезпечним, оскільки конкуруючі центри влади могли зрештою повернути суспільство до конфлікту.

Путінська Росія прагнула саме знищення конкуруючих центрів суверенітету. Олігархам було дозволено зберігати величезні багатства за умови, що вони не перетворюють багатство на автономну політичну владу. Регіональні губернатори поступово перейшли під централізований контроль. Незалежне національне телебачення перестало бути альтернативним політичним центром. Парламент дедалі більше підпорядковувався виконавчій владі. Органи безпеки залишалися потужними, але жодному з них не дозволялося стати незалежним сувереном усередині суверена. Сучасні аналізи російської еліти описують систему, в якій лояльність до Путіна стала важливішою за автономну інституційну владу, і в якій жодному компоненту апарату безпеки не дозволено виступати як окремий центр влади.

Це логіка Левіафана. Зрештою, не може бути двох остаточних авторитетів, бо як тільки їх є дві, виникає питання, яка з них вирішує, коли вони не погоджуються. Відповідь Гоббса була безкомпромісною: десь у політичній системі суперечка має припинитися. Хтось повинен мати остаточну владу вирішувати.

Однак між Гоббсом і путінізмом є важлива різниця. Суверен Гоббса жахливо могутній, але метою цієї влади є захист. Люди віддають свою свободу Левіафану, бо Левіафан рятує їх від чогось гіршого. Політичний обов'язок і захист, таким чином, пов'язані. Дійсно, теорія Гоббса дозволяє політичному обов'язку зникнути там, де зникає ефективний захист. Суверенітет — це не просто панування. Це обмін: послух в обмін на безпеку.

Російська система поступово спотворила цю угоду. Страх — це вже не просто умова, від якої суверен обіцяє захист. Страх дедалі більше стає чимось, що сам суверен породжує.

Це один із центральних парадоксів сучасного авторитарного правління. Правителю потрібні погрози, бо погрози виправдовують правителя. Населення, постійно переконане, що його оточують ворожі сили, буде терпіти владу, яку населення, впевнене у своїй безпеці, може ставити під сумнів. Зовнішні вороги, внутрішні зрадники, терористи, екстремісти, іноземні агенти, диверсанти, шпигуни та п'ята колона, таким чином, набувають незамінної політичної функції. Вони населяють уявний природний стан за стінами Кремля.

Відповідно, російська держава надзвичайно часто говорить мовою невпевненості. НАТО погрожує Росії. Україна погрожує Росії. Західні розвідувальні служби погрожують Росії. Культурний занепад загрожує Росії. Політична опозиція може бути представлена не просто як незгода, а як підривна діяльність, що здійснюється за допомогою іноземних держав. Як тільки політика перетворюється на безпеку, компроміс стає підозрілим. З екзистенційною загрозою не йдеться на компроміс; її нейтралізують.

Це допомагає пояснити, чому політична система Путіна стає дедалі персоналізованішою. Росія формально має конституцію, суди, парламент, міністрів та складний інституційний апарат сучасної держави. Однак політичний центр ваги знаходиться в іншому місці. Тривалий аналіз російської конституційної структури спостерігає її тенденцію до концентрації президентської влади та персоналізованої влади, тоді як новіші оцінки описують дедалі більш рутинне особисте втручання Путіна в рішення, які номінальні інституції згодом формалізують.

Відповідно, розмежування між посадою та окремою особою розмивається. Держава захищає Росію; Путін контролює державу; отже, Путін захищає Росію. Критику Путіна тоді можна переосмислити як критику самої Росії. Це один із найдавніших маневрів персоналізованого суверенітету: правитель поступово перестає виглядати як тимчасовий мешканець інституції та стає людським втіленням цієї інституції.

Гоббс би розпізнав спокусу. Його знаменитий фронтиспіс до «Левіафана» зображує величезного суверена, тіло якого складається з тисяч окремих людей. Зображення відображає надзвичайну пропозицію: суверен одночасно відрізняється від населення та конституюється ним. Індивідуальні волі поглинаються штучною політичною особою, яка володіє владою, набагато більшою, ніж будь-яка людина могла б здійснювати самостійно.

Однак путінська Росія вводить ще один вимір, який міг би викликати занепокоєння у Гоббса. Російський Левіафан не просто пригнічує природний стан усередині країни. Він дедалі більше схоже відтворює гоббсівський природний стан на міжнародному рівні.

Гоббс зазначав, що суверенні держави існують одна по відношенню до одної без вищого спільного суверена. Таким чином, міжнародна політика зберігає характеристики природного стану: недовіру, озброєння, конкуренцію та можливість попереднього насильства. Пізніші реалістичні традиції міжнародних відносин знайшли багато чого захоплюючого в цьому спостереженні. Держави зрештою не можуть покладатися на добру волю, оскільки над ними не стоїть універсальний поліцейський, здатний гарантувати їхнє виживання.

Такий погляд на міжнародні справи має разючу схожість зі світоглядом сучасного Кремля. Міжнародне право існує, договори існують, інституції існують, дипломатія існує, але під ними криється сила. Держави виживають, тому що вони мають засоби для самозахисту. Великі держави наполягають на сферах впливу. Військова сила викликає повагу. Слабкість спонукає до втручання. Альянси є інструментами інтересів, а не проявами загальнолюдської моралі.

Однак тут є глибока іронія. Політична філософія Гоббса була покликана пояснити, як можна подолати страх. Природний стан був проблемою, а суверенітет – рішенням. Зовнішня політика Путіна ризикує змінити послідовність дій. Суверенітет стає інструментом, за допомогою якого відтворюється природний стан.

Вторгнення в Україну ілюструє це протиріччя з винятковою чіткістю. З точки зору Кремля, війну можна представити гоббсівською мовою як випереджувальну самооборону: Росія нібито зіткнулася з розширенням західної архітектури безпеки, дедалі більш прозахідною Україною та стратегічним середовищем, яке зрештою стане нестерпним. У рамках цієї концепції міжнародних відносин очікування може лише дозволити супротивнику стати сильнішим. Спокуса до превентивного насильства безпосередньо випливає зі страху.

Але саме за допомогою цього механізму природний стан Гоббса увічнюється. Якщо один актор озброюється, бо боїться іншого, другий актор спостерігає за озброєнням і стає ще більш наляканим. Він озброюється у відповідь. Перший актор інтерпретує цю реакцію як підтвердження того, що його початкові підозри були виправданими. Страх стає самопідтверджувальним.

Таким чином, вторгнення Росії призвело до багатьох наслідків, яких нібито боялася російська доктрина безпеки. Україна стала значно більш мілітаризованою та глибоко ворожою до Москви. Європейські держави збільшили витрати на оборону. НАТО придбало нових членів. Західні збройні сили та інфраструктура набули нового політичного значення. Російське прагнення безпеки породило додаткову нестабільність.

Це дилема безпеки в її найжорстокішій формі, але вона також розкриває щось фундаментальне про страх як політичний інструмент. Страх надзвичайно корисний для побудови політичної влади, проте його надзвичайно важко контролювати, коли він стає організуючим принципом уряду. Держава, яка постійно шукає небезпеки, постійно їх виявлятиме.

Та сама проблема існує і всередині країни. Якщо легітимність залежить від захисту сувереном суспільства від хаосу, то зникнення хаосу створює політичні труднощі. Успішний захист робить захисника менш необхідним. Отже, авторитарні системи, засновані на безпеці, часто потребують періодичного повторного відкриття невпевненості. Нові небезпеки повинні виникати, коли старі відступають.

Це відрізняє ліберальний конституціоналізм від путінської концепції суверенітету. Ліберальний уряд намагається, хоч і недосконало, зробити політичну владу буденною. Уряди змінюються без краху держави. Президенти залишають свої посади. Прем'єр-міністри програють вибори. Судді виносять рішення проти міністрів. Газети ображають уряди. Політичні партії чергуються при владі. Все досягнення конституційного уряду полягає в тому, щоб зробити ці події нудними.

Путінізм не може просто дозволити політиці стати нудною, оскільки її найглибше виправдання є екзистенційним. Кремль не просто керує оподаткуванням, охороною здоров'я, залізницями та пенсіями. Його представляють як захист російської цивілізації від катастрофи. Тому політична спадкоємність стає лякаючою, оскільки зміна правителя потенційно рівнозначна дестабілізації держави.

Тут Левіафан починає поглинати власну логіку. Гоббс хотів суверенітету вирішити проблему невизначеності. Персоналізований авторитаризм зрештою відтворює невизначеність у самому центрі суверенітету, оскільки жоден окремий правитель не є безсмертним. Чим більше інституції послаблюються на користь особистої влади, тим більше питання про те, що відбувається, коли людина зникає.

Це може виявитися найважливішою проблемою Гоббса, з якою стикається Росія після Путіна. Справді могутня держава не обов'язково має могутнього правителя. Це така, чиї інституції залишаються авторитетними, коли правителі змінюються. Якщо політична стабільність надмірно залежить від однієї особи, яка є арбітром між службами безпеки, економічними інтересами, регіональними елітами та бюрократичними фракціями, то особиста влада може приховувати інституційну слабкість.

Є ще один аспект, у якому Гоббс несподівано гостро критикує путінізм. Гоббс був абсолютистом, але він не був ентузіастом свавільних страждань. Метою політичної влади був мир. Люди підкорялися, бо безпека робила можливою звичайну людську діяльність: торгівлю, сільське господарство, знання, суспільство та цивілізацію. Левіафан існував для того, щоб люди могли перестати постійно думати про виживання.

Держава, яка вимагає нескінченних жертв заради нескінченної конфронтації, таким чином відійшла від фундаментальної мети, заради якої Гоббс виправдовував абсолютний суверенітет. Якщо громадяни жертвують свободою заради захисту, але натомість отримують мобілізацію, втрати, репресії та постійну геополітичну тривогу, то угода змінилася. Страх більше не гаситься суверенітетом. Страх переробляється для його підтримки.

Ось чому порівняння між Гоббсом і Путіним зрештою стає менш привабливим для Кремля, ніж здається на перший погляд. Путін створив політичний порядок, який винятково добре розуміє одну половину Гоббса. Він розуміє, що налякані люди цінують порядок, що конкуруючі джерела політичної влади загрожують центральній владі, що безпека може виправдати примус і що суверенітет стає найсильнішим, коли він постає як бар'єр між цивілізацією та хаосом.

Але Гоббс розумів дещо інше. Суверен повинен виконувати свої обов'язки.

Російська держава не може нескінченно виправдовувати себе, просто вказуючи на катастрофу за її межами, якщо її власна політика сприяє виникненню цієї катастрофи. Система, побудована навколо незамінності однієї людини, також не може назавжди вирішити проблему політичного порядку, бо зрештою ця людина має зникнути. Тому остаточне випробування путінської держави відбудеться не тоді, коли нею керуватиме Володимир Путін, а коли Росія має з'ясувати, чи існує суверенітет незалежно від нього.

Гоббс називав державу смертним богом. Ця фраза містить обидві половини проблеми. Левіафан може мати надзвичайну силу, але він залишається смертним. Інституції існують лише тоді, коли влада може пережити людей, які тимчасово її втілюють.

Путін витратив понад чверть століття, переконуючи росіян, що без сильного суверенітету вони ризикують зіткнутися з безладом, приниженням та небезпекою. Роблячи це, він свідомо чи ні, звернувся до одного з найпотужніших аргументів в історії політичної філософії. Однак останнє гоббсівське питання для Росії полягає не в тому, чи накопичив Володимир Путін достатньо влади, щоб стати сувереном.

Йдеться про те, чи створив він, повністю зосередивши суверенітет навколо себе, російську державу, здатну пережити його.