Високий суд Лондона закликає до захисту свободи слова
- 3 хвилини тому
- Читати 6 хв
П'ятниця, 13 лютого 2026 року
Сьогодні, 13 лютого 2026 року, Вищий суд Лондона постановив, що рішення Міністра внутрішніх справ про заборону організації «Дія Палестини» як терористичної організації було незаконним. Справа має назву R (за заявою Амморі) проти Міністра внутрішніх справ [2026] EWHC 292 (Адміністрація), справа № AC-2025-LON-002122.
Суд засідав як Дивізійний суд, до складу якого увійшли Голова Відділу Королівської лави (дама Вікторія Шарп), суддя пан Свіфт та суддя Стейн, кавалер ордена Британської імперії. Цей склад має значення. Коли Голова засідає з двома іншими старшими суддями, це сигналізує про те, що питання мають не лише технічний, а й конституційний характер, що стосуються межі між виконавчою владою та основоположними правами.
Рішення не санкціонує дії організації «Палестинські дії». Суд чітко зазначає, що група просувала свою політичну справу через злочинність та заохочення до злочинності. Але одне діло сказати, що кримінальне завдання шкоди та порушення володінь повинні каратися кримінальним законом. Інше — сказати, що прапор, під яким деякі люди вчиняють злочини, може розглядатися, для цілей Закону про тероризм 2000 року, як терористична організація, тим самим перетворюючи широкий спектр експресивної та асоціативної поведінки на терористичні злочини, включаючи злочини, які можуть бути скоєні шляхом «висловлення думки чи переконання» на підтримку забороненої групи за обставин, які вважаються безрозсудними.
Саме на цьому й зав'язується ця справа.
Що вирішив Суд
Позивач, Худа Амморі, оскаржила рішення Міністра внутрішніх справ від 2025 року про додавання Закону про боротьбу з Палестиною до Додатку 2 Закону про боротьбу з тероризмом 2000 року через Указ 2025 року про внесення змін до Закону про боротьбу з тероризмом 2000 року (заборонені організації) (поправка), який набрав чинності 5 липня 2025 року. Судовий перегляд проводився за чотирма підставами. Суд відхилив дві та залишив без змін дві.
Суд відхилив:
Процедурна справедливість: аргумент про те, що організації «Палестинські дії» слід було надати можливість висловити свої зауваження до того, як Міністр внутрішніх справ представив проект наказу про заборону Парламенту.
Неврахування відповідних міркувань: аргумент про те, що Міністр внутрішніх справ не врахував відповідні питання під час прийняття рішення про заборону.
Суд підтримав:
Порушення власної політики Міністра внутрішніх справ щодо заборони: Міністр внутрішніх справ опублікувала політику, яка визначає, як вона здійснюватиме дискреційне право забороняти, включаючи врахування характеру та масштабу діяльності організації та конкретної загрози, яку вона становить для Сполученого Королівства. Суд постановив, що Міністр внутрішніх справ розглядала передбачувану перевагу заборони, а саме те, що вона створить додаткові «важелі» для правоохоронних органів через правопорушення та інші законодавчі наслідки, як фактор, що підтримує заборону. Суд постановив, що це не відповідає меті політики, яка має на меті обмежити дискреційне право: «інший фактор» повинен пояснювати, чому заборона необхідна понад порогове переконання, що організація «зацікавлена тероризмом».
Закон про права людини 1998 року: Суд постановив, що заборона тягне за собою дуже суттєве втручання у права, захищені статтями 10 та 11 Європейської конвенції з прав людини (свобода вираження поглядів та свобода об'єднань та мирних зібрань). Ключовий аналітичний крок є тонким і важливим. Суд постановив, що обґрунтування потребує не обмеження немирної, злочинної поведінки (яку Конвенція не захищає), а обмеження мирного протесту, який в іншому випадку підпадав би під права Конвенції, здійснюваний «під прапором кампанії «Дія у Палестині».
Звідси міркування стає складнішим. Оскільки політика не була належним чином застосована, Суд постановив, що втручання в права, гарантовані Конвенцією, не було «передбачено законом» для цілей розділу 6 Закону про права людини. І навіть якщо залишити цей момент осторонь, Суд дійшов висновку, що заборона була непропорційною: лише дуже невелика кількість дій «Палестинської дії» кваліфікувалася як «тероризм» у рамках законодавчого визначення, і, що найважливіше, загальне кримінальне право залишається чинним для кримінального заподіяння шкоди та пов’язаних з цим правопорушень. Іншими словами, держава потягнулася за конституційною кувалдою там, де звичайні інструменти вже були під рукою.
Безпосередній практичний ефект — і реакція поліції
Існує неминуча, майже театральна, різниця між законом на папері та законом на вулиці. Рішення Високого суду може визнати виконавчий акт незаконним, але судовий механізм все одно має пройти через розгляд судових рішень, наказів та апеляцій.
Сьогодні у звітах неодноразово згадувалося, що заборона не обов'язково скасовується миттєво. Суд, принаймні наразі, остаточно не виключив «Дію Палестини» зі списку заборонених, поки уряд розглядає апеляцію. Це означає невизначеність для людей, яких до сьогоднішнього ранку масово заарештовували за ймовірні правопорушення, пов'язані з підтримкою, — часто за обставин, пов'язаних з плакатами, гаслами чи символічними демонстраціями.
У цю невизначеність втрутилася поліція. Численні ЗМІ повідомили, що поліцейські сили, зокрема Столична поліція, оголосили, що більше не заарештовуватимуть людей під час протестів за висловлення підтримки «Дії в Палестині», натомість збираючи докази до завершення розгляду справи.
Це зрозуміло з операційної точки зору та конституційно незручно.
З оперативної точки зору, керівництво поліції намагається уникнути арештів, які згодом можуть бути визнані необґрунтованими, зокрема арештів за висловлювання власного висловлювання, які, за рішенням Суду, були застосовані непропорційно та незаконно. Однак, з точки зору Конституції, ми маємо непростий перехідний період, протягом якого заборона може формально існувати, тоді як поліцейська практика змінюється, оскільки суди визнали відповідне рішення незаконним, а уряд наполягає на тому, що справа не завершена.
Саме в цей перехідний період найчастіше живе британська свобода — не в гаслах чи статутах, а в щоденному розсуді чиновників, які повинні вирішувати, чи застосовувати примус.
Чому це рішення має значення для традиції свободи слова у Великій Британії
Хочеться представити це як перемогу активістів та поразку міністрів. Це занадто вузькі рамки.
Глибша історія полягає в тому, що сучасне британське публічне право на практиці стало ареною, на якій випробовується стара британська традиція свободи — свобода не як вседозволеність, а як принцип, що держава повинна виправдовувати свої примусові повноваження причинами, що витримують ретельну перевірку.
Британія не має єдиного письмового конституційного тексту, який би гарантував свободу слова. Натомість вона має міцну спадщину: історичну підозру парламенту щодо прерогативної влади, презумпцію загального права проти примусу без чітких повноважень, повоєнне закріплення прав Конвенції через Закон про права людини 1998 року та наполягання сучасних судів на тому, що навіть політично забарвлені заходи «національної безпеки» повинні бути обґрунтованими, пропорційними та юридично структурованими.
Ця справа об'єднує всі ці нитки.
Суд відмовився розглядати заборону як суто політичний ярлик
Заборона — це не просто оголошення виконавчою владою групи як такої, що перебуває за межами дозволеного. Це створення правового середовища, в якому слова, символи, зустрічі та зв'язки стають кримінально переслідуваними. Аналіз Суду виходить з цієї реальності: втручання у статті 10 та 11 є не випадковим, а центральним.
Суд наполягав на тому, щоб виконавча влада дотримувалася власної політики
Це стара британська конституційна ідея, одягнена в сучасний одяг — уряд повинен керувати згідно з правилами, які він сам оголосив, а не відповідно до доцільності, виявленої після події. Суд не заявив, що Міністр внутрішніх справ ніколи не може заборонити таку групу, як «Дія за Палестину». Він сказав, що якщо вона має використовувати ці радикальні повноваження, вона повинна застосовувати свою політику як справжній засіб обмеження, а не як показуху.
Рішення відокремлює злочинність від тероризму, не романтизуючи жодного з них.
Міркування Суду не створюють «права на заподіяння кримінальної шкоди». Він визнає, що Конвенція не захищає насильницькі або немирні протести. Але він відкидає змішання, яке стає дедалі поширенішим у демократіях, що переживають кризу: ідею про те, що оскільки рух містить злочинність, держава може розглядати весь рух як терористичний з усіма побічними наслідками, які тягне за собою таке позначання.
У рішенні розглядаються негативні наслідки як юридично реальні
Однією з найбільш руйнівних рис сучасної політики громадського порядку є її схильність покладатися на самообмеження — на те, що громадяни стають обережними, мовчазними, соромляться спілкуватися. Висновок Суду про те, що заборона створює «дуже суттєве втручання» у законне висловлювання думок та зібрання, фактично є судовим визнанням того, що негативний вплив — це не просто легковажні академічні поняття, а практичні форми примусу.
Наслідки та ризики
Перший наслідок очевидний: якщо рішення залишиться в силі, будь-якому майбутньому міністру внутрішніх справ буде важче використовувати заборону як скорочений шлях обходу кримінального права, коли діяння, що лежить в його основі, вже є кримінально переслідуваним. Це не технічне обмеження; це підтвердження ідеї, що закон про тероризм є винятком і повинен залишатися таким саме тому, що його вплив на свободу слова настільки широкий.
Другий наслідок менш комфортний для тих, хто підтримує громадянські свободи. Відхилення Судом підстав для процесуальної справедливості є нагадуванням про те, що в контекстах, пов'язаних з національною безпекою, суди не завжди накладають обов'язок попередньо повідомляти та запрошувати представників до вжиття заходів державою. Це не обов'язково неправильно. Однак це попередження: захист свободи слова у Великій Британії часто є найсильнішим після події, через суди, а не до неї, шляхом консультацій.
Третій наслідок стосується поліції. Сьогоднішнє очевидне рішення припинити арешти за висловлювання підтримки може зменшити безпосереднє протистояння на вулицях. Але збір доказів для подальшого застосування заходів все ще передбачає певну форму спостереження за промовами. Якщо позиція держави стане такою: ми не заарештуємо вас зараз, але ми збережемо файл про те, що ви сказали, про всяк випадок, тоді лякаючий ефект не зникне; він мутує.
І є ще один, ширший висновок. Коли міністри та посадовці виявлять, що «тероризм» – це ярлик, який можна оскаржити в судовому порядку – перевірити на відповідність політиці, пропорційності та правам – вони можуть бути обережнішими у його застосуванні до внутрішніх протестних рухів. Або ж вони можуть шукати інші законодавчі шляхи – заходи щодо громадського порядку, розширені судові заборони, цивільні покарання – які досягають подібного практичного придушення без політичної драми заборони. Традиція свободи слова виживає не лише завдяки виграшу великих справ, але й завдяки опору тихим підмінам.
Однак наразі Високий суд зробив щось характерно британське. Він не запропонував маніфесту. Він запропонував метод — розум, законність, пропорційність та наполягання на тому, що влада повинна пояснювати себе.
У рік, коли Британія часом виглядала так, ніби забуває, хто вона є, цей метод не є несуттєвим.