Щорічний звіт розвідки Естонії за 2026 рік

П'ятниця, 13 лютого 2026 року

10 лютого 2026 року Служба зовнішньої розвідки Естонії (Välisluureamet) опублікувала свою щорічну публічну оцінку «Міжнародна безпека та Естонія 2026». Звіт написаний у навмисно стриманому тоні — Росія залишається небезпечною, стверджується в ньому, але вона не збирається розпочинати прямий військовий напад на Естонію чи іншого союзника НАТО у 2026 році та, дуже ймовірно, також не у 2027 році. Це поєднання запевнення та попередження не є риторичним оздобленням. Це хребет документа, і він містить низку висновків, які, якщо вони загалом правильні, мають значення далеко за межами Балтії.

Центральне судження є різким. Росія веде тривалу війну. Навіть нещодавній риторичний поворот до «мирних переговорів» розглядається як інструмент — не стільки як дипломатичний поворот, скільки як спроба виграти час, розділити західні коаліції та маніпулювати Сполученими Штатами для досягнення врегулювання, яке б формалізувало поразку України. Згідно зі звітом, стратегія Москви полягає не в тому, щоб припинити конфлікт, а в тому, щоб переосмислити його — перейти від поля бою до кімнат переговорів та інформаційних каналів, коли це обіцяє кращі результати.

Водночас служба стверджує, що стримування працює. Естонія та Європа вжили достатньо заходів, щоб змусити Кремль дуже ретельно прорахувати, чим вона може ризикувати — звідси й оцінка, що «немає причин для паніки» щодо найближчого нападу НАТО. Однак це поєднується з другим, більш складним твердженням: Росія відновлює саме ті можливості, які зробили б майбутнє протистояння можливим — реформує свої збройні сили для безпілотної війни та так швидко розширює виробництво боєприпасів, щоб вона могла як продовжувати воювати, так і почати відновлювати резерви для майбутніх конфліктів.

На чому насправді наголошується у звіті

У стислому викладі документа розкриваються пріоритети, які Естонія хоче, щоб союзники мали на увазі, — деякі з них заслуговують на особливу увагу.

По-перше, у звіті зображено, як Кремль використовує мову миру як інструмент маніпуляції. Таке формулювання не є просто моральним осудом. Це попередження про послідовність дій — Росії потрібен час, а час сам по собі є ресурсом, який можна обміняти на відновлення поля бою, промислову експансію та політичне втручання.

По-друге, звіт виходить за рамки звичного наративу «країни Балтії перебувають під загрозою» та описує ширший театр впливу. Молдова розглядається як тематичне дослідження — спроба політичного захоплення, яка провалилася, але буде повторена у зміненому вигляді. Південний Кавказ постає як ще одна лінія розлому — очевидний прорив між Вірменією та Азербайджаном, здійснений за посередництва США, зображується як такий, що суперечить російським геополітичним інтересам, і Москва, ймовірно, відповість кампанією впливу у Вірменії протягом 2026 року.

По-третє, і це незвично для щорічника публічної розвідки, детальна увага приділяється механізму російських спецслужб та уникненню санкцій, особливо потоку товарів подвійного використання, що підтримують оборонно-промислову базу. Це сигнал Естонії партнерам про те, що дебати щодо санкцій зрушили з місця — зараз важливими є правозастосування: митна робота, експортний контроль, розслідування та політична воля до усунення лазівок.

По-четверте, у звіті стверджується, що Росія адаптує структуру своїх сил до безпілотних систем у масштабах — стратегічних, оперативних і тактичних — на суші, в повітрі та на морі. Це не просто спостереження щодо дронів. Це прогноз щодо характеру будь-якої майбутньої балтійської непередбачуваності — щільне спостереження, масовані втрати від одноразових платформ і спроба перенаситити оборону по всій глибині території Естонії.

По-п'яте, твердження про боєприпаси, зазначене у звіті, має на меті вибити європейських планувальників зі зручних арифметичних розрахунків. У ньому зазначається, що військово-промисловий комплекс Росії збільшив виробництво артилерійських боєприпасів більш ніж у сімнадцять разів з 2021 року, що натякає на те, що навіть воюючи з Україною, вона готується до інших потенційних конфліктів. Незалежно від того, чи витримає кожна цифра ретельну перевірку, важко відкинути один напрямок: Росія розглядає промислову мобілізацію як основу стратегії.

По-шосте, у ньому співпраця Росії та Китаю розглядається як спільний світогляд, а не як формальний альянс — партнери без договору, недовірливі, але опортуністичні. У звіті йде далі та використовується конкретний сучасний приклад — китайські системи штучного інтелекту як канали пропаганди та спотворення сприйняття, де DeepSeek, китайська модель великої мови, обговорюється як ілюстрація того, як такі системи вставляють офіційні позиції або відкидають політично чутливі істини.

Зрештою, є розділ, присвячений саморефлексії, про захист секретної інформації та ризики, що виникають через штучний інтелект — менше про Москву, більше про вразливість Заходу: оцінки ризиків швидко застарівають, а управління ризиками має бути безперервним.

Чи є висновки Естонії правильними?

Звіти публічної розвідки – це політичні документи, ретельно відредаговані, розроблені для стримування та навчання без розкриття джерел. Це має спонукати до обережності. Однак, щодо основних заяв, оцінка Естонії узгоджується з ширшою моделлю висвітлення інформації навколо її оприлюднення.

Щодо рішення про «відсутність нападу НАТО у 2026 році», то міркування є правдоподібним. Війна Росії в Україні продовжує поглинати людей, боєприпаси та політичну увагу. Звіт Естонії не зображує Росію як нешкідливу, а радше, вона небезпечна та некомпетентна в певному поєднанні сил, здатна на саботаж та примус, але обмежена від розпочати велику війну НАТО, поки її основні зусилля залишаються в Україні. Це узгоджується з тим, як інші звіти характеризували це повідомлення: стримування обмежує безпосередні варіанти Москви, навіть коли вона планує на пізніше.

Щодо промислового аспекту — боєприпасів та логіки «наступної війни» — доказова база виглядає переконливішою, ніж просто риторика. У звіті Financial Times про щорічник було підкреслено масштаби виробництва російських боєприпасів і чітко сформульовано їх як підготовку до майбутнього конфлікту за межами України. Навіть якщо сторонні не можуть незалежно перевірити кожне твердження про виробничу лінію, стратегічний висновок не є надуманим. Держава, яка очікує тривалої конфронтації, інвестує у витратні матеріали, які роблять можливою сучасну наземну війну, — і вона інвестує ще більше, якщо вважає, що Захід поступово вчиться перевершувати її у виробництві.

Щодо безпілотної війни, акцент Естонії також заслуговує на довіру. Україна була лабораторією з використання дронів, заходів боротьби з дронами та адаптації радіоелектронної боротьби. Якщо Росія інституціоналізує ці уроки у «великій кількості безпілотних систем», наслідки для Балтійського регіону будуть негайними, оскільки Балтійський театр військових дій невеликий, плоский, зручний для сенсорних систем та має щільну інфраструктуру.

Більш суперечливою є доповідь щодо впевненості в деяких регіональних політичних прогнозах, наприклад, щодо Молдови та Вірменії. Не тому, що втручання малоймовірне, а тому, що політичні операції залежать від місцевих обставин: виборів, скандалів, розколу еліт, економіки та непередбачуваних наслідків протестів. Естонія, ймовірно, має рацію щодо намірів — Москва шукає дешевих геополітичних перемог там, де вона ще може досягти успіху. Вона може бути менш здатною гарантувати результати, ніж це можна припустити з тону доповіді.

Друге застереження полягає в неявному припущенні звіту, що переозброєння Європи продовжуватиметься стабільно. Естонія цитує Кремля, який стурбований тим, що Європа може бути здатною провести незалежні військові дії проти Росії протягом двох-трьох років, і що метою Москви є затримка та перешкоджання цьому. Це занепокоєння може бути реальним, але воно також підкреслює політичний ризик всередині Європи: переозброєння — це не лише стаття бюджету; це виборчий проект. Якщо уряди зміняться, пріоритети можуть коливатися — саме той результат, якого Москва хотіла б.

Якщо Естонія має рацію, що з цього випливає з геополітичного погляду?

Якщо основна теза звіту правильна — жодного неминучого нападу НАТО, а навмисне нарощування Росією сили для подальшого протистояння в балансі сил — то Європа живе в позичений час.

Наслідки розгортаються на кількох рівнях.

Стримування перетворюється на промислову гонку. Східний фланг НАТО більше не зосереджений на бойових групах з розтяжками та планах підкріплення — хоч вони й важливі — а на запасах, виробничих потужностях та здатності підтримувати масу. Акцент Естонії на боєприпасах — це, по суті, послання європейським казначействам: ви не можете стримувати державу, яка вважає, що може пережити вас.

Політика санкцій зміщується від моралі до механіки. Увага у звіті до контрабанди подвійного використання та ролі російської військової розвідки у підтримці закупівель є спонуканням до менш гламурної політики — митної співпраці, судового переслідування, суворішого ліцензування експорту та спільного правозастосування з транзитними державами. Режим санкцій, який виглядає вражаюче на папері, але на практиці витікає інформація, у стратегічному плані стає субсидією для переозброєння Росії.

Балтійське море стає театром перманентної боротьби. Обговорення Естонією діяльності впливу в «Балтійсько-скандинавському макрорегіоні» – це більше, ніж критика брендингу. Воно передбачає спробу нормалізувати російську присутність в академічних, культурних та політичних мережах, поступово пом’якшуючи опір і створюючи неоднозначність щодо того, де закінчується «діалог» і починається маніпуляція. Поряд із цим виникає практична проблема морської інфраструктури – трубопроводів, кабелів, портів – де можна чинити заперечуваний тиск, не переступаючи поріг відкритої війни.

Політика на периферії Європи має більше значення, а не менше. Якщо Росія розчарована в Україні, але готується до майбутнього, вона шукатиме компенсації — Молдова, Південний Кавказ та частини Африки представлені як сфери, де вплив може дати стратегічні важелі впливу чи ресурси, не викликаючи повної сили реакції Заходу. Європа, яка розглядає їх як окремі «регіональні питання», буде постійно дивуватися тому, як вони пов'язані.

Вашингтон стає ключовою змінною. Оцінка Естонії щодо того, що Росія прагне взаємодії з новою адміністрацією США для послаблення санкцій та закріплення сприятливого результату щодо України, є попередженням щодо управління альянсом: бажана перемога Москви є політичною. Якщо Сполучені Штати та Європа розходяться в думках щодо умов, термінів чи забезпечення виконання, Росія отримує те, що її бойові дії насилу забезпечували.

Роль Китаю перестає бути побічним аспектом. Аргумент звіту про те, що поступки Росії також підживлюють амбіції Китаю, є навмисно провокаційним, але стратегічно послідовним. Якщо Пекін зрозуміє, що ревізіонізм винагороджується, коли його проводять терпляче та з достатнім наративним контролем, урок буде корисним. Зосередження Естонії на китайському штучному інтелекті як інструменті сприйняття в цьому сенсі не є технологічним анекдотом, а попередженням про інформаційні основи демократичного формування політики.

Зрештою, є внутрішній наслідок для Заходу, який розвідувальні служби рідко так відкрито підкреслюють – безпека є адміністративною, а також військовою. Розділ Естонії про захист секретної інформації та «ризики, пов’язані зі штучним інтелектом» вказує на проблему, яка загострюватиметься, оскільки уряди впроваджуватимуть комп’ютерні інструменти для швидкості та економії коштів. Держава не може ефективно стримувати, якщо вона здійснює витік інформації, неправильно її засекречує, надмірно поширює інформацію, недостатньо захищає та забуває, що супротивники терплячі.

Стратегічний підсумок

Естонський щорічник найкраще читати як дисципліновану спробу поєднати дві істини: Росія не збирається штурмувати Нарву цього року, але вона закладає основу для жорсткішого стратегічного середовища в найближчі роки. Висновки звіту загалом переконливі, коли вони стосуються розвитку збройних сил, мобілізації промисловості та використання переговорної риторики як маневру затримки. Його прогнози щодо конкретних політичних операцій слід розглядати як попередження про наміри, а не як передбачення долі.

Якщо Естонія має рацію, то геополітичним наслідком є не неминучість війни, а зменшення рівня самовдоволення. Вибір Європи у 2026–2028 роках — виробництво, закупівлі, забезпечення дотримання санкцій, стійкість до диверсій та згуртованість альянсу — визначить, чи Росія пізніше дійде висновку, що в неї є шанс розв'язати ще одну війну.