Розбіжність культурних цінностей між США та Європою: чи вплине це на трансатлантичний альянс?

П'ятниця, 13 лютого 2026 року

У лютому 1949 року, коли тривали переговори, що завершилися підписанням Організації Північноатлантичного договору у Вашингтоні, атлантична спільнота уявляла себе чимось більшим, ніж військовий пакт. Північноатлантичний договір, підписаний у квітні того ж року, був оформлений як договір спільної цивілізації — союз ліберальних демократій, які мали на меті запобігти поверненню континентальної війни та стримати розширення радянської влади. Протягом більшої частини холодної війни припущення про спільні політичні та соціальні цінності між Сполученими Штатами та Західною Європою було настільки аксіоматичним, що майже не потребувало формулювання.

Однак у 2026 році картина виглядає складнішою. Сполучені Штати, або принаймні значні сегменти їхнього електорату, змістилися в напрямку, який часто описують як консервативний — соціально, культурно та в деяких аспектах економічно націоналістичний. Європа, навпаки, якою керують переважно центристські коаліції та соціал-демократичні партії в Берліні, Парижі та Брюсселі, проектує те, що можна було б охарактеризувати як мейнстрімну ліберальну ортодоксію — експансивні держави загального добробуту, регуляторний активізм у таких сферах, як кліматична політика та цифрове управління, а також усвідомлену прихильність до багатосторонності. Виникає питання, чи ці траєкторії відображають поверхневі політичні коливання, чи глибшу розбіжність у цінностях — і, якщо останнє, чи зможе трансатлантичний оборонний альянс витримати його.

Історична основа альянсу

Трансатлантичний альянс ніколи не базувався на ідеальній ідеологічній симетрії. Сполучені Штати в 1950-х роках були соціально консервативними за сучасними стандартами; значна частина Західної Європи відбудовувалась після фашизму та колоніального колапсу. Франція коливалася між республіканською крихкістю та голлістським націоналізмом. Сполучене Королівство розпало свою імперію, одночасно будуючи державу загального добробуту. Федеративна Республіка Німеччина була експериментом з конституційної реконструкції. Однак те, що об'єднувало ці різнорідні суспільства, - це спільна конституційна граматика: представницька демократія, верховенство права, ринкова економіка та віра - хоч і недосконало реалізована - в індивідуальну свободу.

Під час Холодної війни зовнішня загроза маскувала внутрішні розбіжності. Присутність радянських дивізій у Східній Німеччині, ядерне протистояння та кризи від Берліна до Куби нав'язали дисципліну альянсу. Навіть гострі розбіжності, такі як тимчасовий вихід Франції з об'єднаного командування НАТО в 1966 році, не порушили основної стратегічної логіки. Сполучені Штати забезпечували ядерну парасольку; Європа забезпечувала територію, людські ресурси та політичну легітимність.

Після розпаду Радянського Союзу у 1991 році альянс втратив свого головного супротивника. НАТО переосмислило себе через розширення та експедиційні місії, від Балкан до Афганістану. Однак спільне відчуття екзистенційної небезпеки зменшилося. Без спільної загрози знищення політичні розбіжності стали більш помітними.

Контури розбіжності

Було б спрощено говорити про «консервативну Америку» та «ліберальну Європу» як про монолітні утворення. Сполучені Штати залишаються ідеологічно плюралістичними; Європа містить сильні націоналістичні течії від Угорщини до Італії. Проте певні закономірності все ж таки виникли.

У Сполучених Штатах значний політичний рух наголошує на суверенітеті, скептицизмі щодо наднаціональних інституцій, прикордонному контролі та культурному традиціоналізмі. Існує нетерпіння до того, що сприймається як європейське безхатькоствольне ставлення до оборонних витрат, та підозра щодо регуляторних режимів, що походять з Брюсселя та впливають на американські корпорації. У Європі, навпаки, домінуюча політична культура охоплює гармонізацію регуляторних актів, екологічний перехід, широкий соціальний захист та перевагу дипломатії, заснованій на консенсусі.

Ці відмінності проявляються в конкретних суперечках: торговельна політика, цифрове регулювання, кліматичні зобов'язання та ставлення до міграції. Навіть мовні питання розходяться. Американський політичний дискурс дедалі частіше формулює проблеми з точки зору культурних суперечок; європейський дискурс надає перевагу технократичній лексиці та поступовим реформам.

Не слід перебільшувати філософську прірву. Обидві сторони залишаються відданими виборчій демократії та конституційному порядку. Жодна з них не розглядає авторитарне управління як систему. Однак тон політики відрізняється. Американський консерватизм сьогодні часто носить популістський характер, недовіра до елітних інституцій. Європейська політика, навіть коли вона є електорально нестабільною, схильна захищати інституційну безперервність — від Європейської комісії до Європейського суду з прав людини.

Наслідки для узгодження оборонних сил

Міцність альянсу залежить не стільки від культурної спорідненості, скільки від стратегічних розрахунків. Якщо Росія залишатиметься ревізіоністською та наполегливою — як продемонструвало її вторгнення в Україну — тоді і Вашингтон, і європейські столиці поділятимуть інтерес до стримування. Географія не змінилася. Європа залишається вразливою до нестабільності на своєму східному фланзі; Сполучені Штати вигідно запобігають появі ворожого гегемона в Євразії.

Однак політичні розбіжності можуть підривати солідарність і більш тонкими способами. Сполучені Штати з консервативними поглядами можуть вимагати більшого розподілу тягаря, погрожуючи частковим скороченням, якщо європейські оборонні бюджети не збільшаться. Тим часом Європа може прискорити обговорення «стратегічної автономії», прагнучи зменшити залежність від американської логістики, розвідки та ядерних гарантій. Такі кроки не обов'язково мають бути антагоністичними, але вони змінюють психологічну архітектуру альянсу.

Також існує питання легітимності. НАТО давно виправдовує себе як спільнота цінностей. Якщо громадськість з будь-якої сторони починає розглядати іншу як морально чужу — чи то через розбіжну соціальну політику, судову філософію чи культурні дебати — тоді емоційний субстрат альянсу послаблюється. Оборонні договори вимагають народної згоди, особливо в демократіях, де парламенти санкціонують розгортання військ та витрати.

Водночас кризи можуть відновити єдність. Російське вторгнення в Україну у 2022 році з несподіваною швидкістю відродило актуальність НАТО. Оборонні бюджети зросли; Фінляндія та Швеція прагнули членства; американські війська повернулися до Східної Європи у більшій кількості. Спільна загроза часто переважає ідеологічні нюанси. Не прихильність, а необхідність найнадійніше підтримує військові альянси.

Структурна чи циклічна дивергенція?

Слід запитати, чи є нинішня розбіжність структурною чи циклічною. Сполучені Штати раніше коливалися між інтернаціоналізмом та скороченням витрат, між прогресивними реформами та консервативним відродженням. Європа також коливалася між федералістським ентузіазмом та націоналістичним опором. Трансатлантичні відносини пережили Суецьку, В'єтнамську, Іракську та торговельні війни. Кожен епізод у той час описувався як розрив; жоден не виявився остаточним.

Демографічні та економічні фактори ускладнюють прогнози. Старіння населення Європи та повільніше зростання можуть посилити залежність від американських гарантій безпеки. І навпаки, стратегічна увага Америки дедалі більше зосереджується на Індо-Тихоокеанському регіоні, де Китай є системним конкурентом. Якщо ресурси Вашингтона обмежені, він очікуватиме від Європи більшої відповідальності за власне сусідство.

Таким чином, альянс може перетворитися на більш транзакційну домовленість — менш наповнену риторичним оспівуванням спільної цивілізації, більш засновану на прагматичній координації. Це означатиме психологічний зсув від бачення ранньої Холодної війни, але не обов'язково розпад.

Висновки

Припущення, що Сполучені Штати з консервативними поглядами та основна Європа зараз населяють фундаментально різні соціальні та політичні всесвіти, є перебільшеним. Розбіжності реальні, і в певних політичних сферах вони поглиблюються. Проте основні конституційні зобов'язання обох сторін залишаються впізнавано ліберально-демократичними.

Оборонна узгодженість з 1949 року ґрунтувалася як на збігу інтересів, так і на спільних цінностях. Доки зовнішні загрози зберігаються, а ціна роз'єднаності залишається високою, Атлантичний альянс, ймовірно, витримає випробування — можливо, з галасом, можливо, з періодичними взаємними звинуваченнями, але неушкодженим. Північноатлантичний договір не був шлюбом на ґрунті почуттів; це був компроміс, викуваний у важкій стратегічній необхідності. Ця необхідність не зникла.

Якщо альянс зазнає невдачі в найближчі десятиліття, то це, швидше за все, станеться через справжню розбіжність інтересів — наприклад, якщо Сполучені Штати відмовляться від європейської безпеки або якщо Європа побудує паралельну оборонну ідентичність, яка замінить НАТО, — ніж через розбіжності щодо культурної політики. Цінності мають значення, але в міжнародній політиці вирішують інтереси.