Війська перед миром: пропозиція Бориса Джонсона та ціна прояву рішучості

Вівторок, 24 лютого 2026 року

Нещодавнє втручання Бориса Джонсона в дебати щодо України є навмисно провокаційним — за своєю свідомістю. В інтерв'ю BBC, яке широко висвітлювалося протягом останніх кількох днів, він стверджував, що Велика Британія та європейські союзники повинні розгорнути небойові війська в «мирних» районах України зараз, а не чекати на припинення вогню, щоб переконати Володимира Путіна, що зобов'язання Заходу є реальними, а не риторичними.

Ця пропозиція опиниться в політичному ландшафті, який змінився з 2022 року. Лондон і Париж вже розглядали, принаймні в принципі, ідею розміщення багатонаціональних сил в Україні у разі мирної угоди, а парламентські заяви посилалися на декларацію про наміри, підписану разом з президентом Макроном і президентом Зеленським. Новизна Джонсона полягає в виборі часу та неявній ставці на те, що розгортання сил до припинення вогню стримуватиме, а не розпалюватиме ситуацію.

Щоб зрозуміти наслідки, потрібно ставитися до фрази «примус до миру» не лише як до жартівливого вислову. Примус до миру — це не підтримка миру. Він передбачає реальну можливість примусу — військових дій для забезпечення дотримання умов — а не більш спокійну роботу з моніторингу, роз'єднання сил та повідомлення про порушення. Ця єдина відмінність змінює майже все.

Логістична реальність — що означає і що не означає «небойовий»

Привабливість «небойових військ у мирних районах» очевидна: це пропонує політичну символіку, не оголошуючи відкрито про вступ Заходу в активні бойові дії. Однак з точки зору військового планувальника, «небойові» – це опис наміру, а не гарантія результату.

Будь-яка присутність військ — британських чи французьких — створює негайні вимоги:

• Захищене базування та ешелонована протиповітряна оборона — адже навіть райони, віддалені від фронту, під час війни зазнавали далеких атак

• Безпечні лінії зв'язку — порти, залізничні, автомобільні та повітряні вузли, здатні забезпечити перевезення персоналу, обладнання та медичної евакуації у великих масштабах

• Правила захисту сил, розвідувальна підтримка та можливості швидкого реагування — адже політичною катастрофою буде не саме розгортання, а невелика кількість особового складу, вбита або захоплена в полон без належної відповіді.

• Правові домовленості щодо статусу — юрисдикція, повноваження щодо арешту, носіння зброї, координація з українськими командними структурами та цивільною владою

Нічого з цього не є неможливим. Це означає лише те, що ці сили швидко набудуть подібності до реального оперативного розгортання — з ризиками, яких не можна уникнути, назвавши їх «небойовими». Власний аргумент Джонсона — розгорнути їх зараз, щоб «перемкнути вимикач» у свідомості Путіна — залежить від того, чи будуть ці війська сприйматися як захищені та підтримані. Тонка розтяжка — це не стримуючий фактор; це заручник.

Існує також буденне, але вирішальне питання масштабу. Символічна присутність сигналізує про увагу, а не про витривалість. Значуща присутність — достатня, щоб заспокоїти Україну, стримати Росію та пережити передбачувані тертя — вимагає ротації, резервів та довгострокового фінансування. Це майже одразу стає внутрішньополітичною темою.

Внутрішня політика у Великій Британії та Франції — стримування за кордоном, підзвітність удома

У Великій Британії сам перехід від «підтримки України» до «направлення військ» змінює аргументацію. Парламент, преса та громадська думка схильні охочіше сприймати передачу обладнання, ніж розгортання персоналу, оскільки останнє створює пряму національну загрозу ризикам війни.

Джонсон більше не є прем'єр-міністром; він не несе виконавчої відповідальності. Саме тому його втручання має значення: воно розширює вікно Овертона (діапазон урядової політики, прийнятної для населення в будь-який конкретний момент часу), змушуючи тих, хто при владі, відповідати на питання, яке вони воліли б вирішити тихо. Позиція Міністерства оборони, про яку повідомлялося в нещодавніх виданнях, – що будь-яка участь Великої Британії відбудеться після закінчення бойових дій – ілюструє нинішню офіційну обережність.

Для сучасного уряду дилеми є гострими:

• Якщо міністри відкинуть цю ідею, вони ризикують бути представленими — Джонсоном та однодумцями — як боязкі перед обличчям російського тиску.

• Якщо вони це приймуть, то успадкують наслідки будь-якого інциденту, аварії, ескалації чи зрушення у виконанні місії.

Франція стикається з аналогічною проблемою, але з додатковим нюансом: Париж вже давно почувається комфортніше, ніж Лондон, через стратегічну невизначеність, проте внутрішня політика Франції може бути нестабільною, коли військові починання здаються безкінечними. Спільна ініціатива Великої Британії та Франції розподілить політичні ризики, але водночас вона втягне обидва уряди у внутрішні бурі один одного.

І є більш тонке внутрішнє питання: це мирна місія чи військова місія? Громадськість запитає, швидше, ніж політикам хотілося б, як виглядає «успіх», особливо якщо ще немає припинення вогню, ще немає узгодженої лінії контролю та ще немає документа про врегулювання, на який можна було б посилатися.

Геополітика — стримування, ескалація та тінь НАТО

Геополітична логіка, яку пропонує Джонсон, проста: Путін тисне, бо вважає, що Захід здригнеться; тому Захід повинен перестати здригатися. Але стримування — це діалог, а не монолог. Росія інтерпретувала б розгортання військ до припинення вогню не як нейтральне «примус до миру», а як прямий вхід Заходу на територію України у формі — за умов тривалих бойових дій.

Центральний ризик полягає не в заплановане зіткнення; це інцидент, якого неможливо уникнути з політичного погляду:

• Ракетний або безпілотний удар, який вбиває військовослужбовців союзників — навмисний, неправильно спрямований або такий, що можна правдоподібно заперечити

• Кібератака або диверсійна операція проти баз та логістичних центрів

• Зіткнення на контрольно-пропускному пункті, залізничному вузлі або портовій споруді за участю російських агентів, посередників або «добровольців»

Російські чиновники неодноразово наполягали на тому, що іноземні війська в Україні будуть законними цілями; нещодавні повідомлення про заяви Джонсона знову підкреслюють цю давню російську позицію. З точки зору Москви, метою було б показати, що присутність Заходу приносить небезпеку, а не захист, — перевірити, чи Лондон і Париж відреагують, чи відступлять.

Тим часом НАТО ховається на задньому плані. Навіть якби ці сили були явно не натовськими — «коаліцією охочих», двосторонніми або сусідніми з ЄС — політичне значення було б забарвленим у стилі НАТО, оскільки Велика Британія та Франція є провідними державами НАТО. Криза за участю британських або французьких військ може створити очікування щодо альянсу навіть без договірних зобов'язань. Така неоднозначність може посилити стримування; вона також може спонукати Росію до ризикованого пошуку шляхів, щоб дослідити, де насправді пролягають червоні лінії.

Також існує американський фактор. Якою б не була нинішня позиція Вашингтона, розгортання європейських військ без американського лідерства було б заявою про те, що Європа готова діяти навіть за умов невизначеності щодо пріоритетів Сполучених Штатів. Це може бути стратегічно корисним для європейської автономії; це також може виявити прогалину в можливостях — розвідці, протиповітряній обороні, стратегічних перевезеннях — які Європа досі часто покладається на Сполучені Штати.

Юридичний та дипломатичний клубок — мандати, згода та значення «примусу до миру»

Місію з примусу до миру найлегше легітимізувати за мандатом Ради Безпеки Організації Об'єднаних Націй. В Україні цей шлях політично перешкоджається, оскільки Росія є постійним членом з правом вето. Тому на практиці легітимність спиратиметься на згоду України — запрошення Києвом іноземних військ на свою територію — та на політичну єдність коаліції.

Однак згода — не єдине юридичне питання. Що саме буде уповноважена робити ця сила?

• Захищатися — безумовно

• Захищати визначені сайти — можливо

• Зупинити російські ракети, безпілотники чи літаки — це буде глибока ескалація, функціонально повітряна війна

• Вступити в бій з російськими наземними військами — це була б війна за будь-яким чесним описом

Чим потужніший «примус», тим більше він нагадує войовничість. Чим мінімальніший мандат, тим більше він нагадує символізм. Пропозиція Джонсона намагається поєднати переваги обох – надійне стримування без відкритого вступу у війну. Проблема полягає в тому, що супротивники, на відміну від внутрішньої аудиторії, не зобов'язані приймати передбачуваний ярлик.

У дипломатичному плані існує ще одне ускладнення — розгортання військ до укладення договору про припинення вогню змінює стимули за столом переговорів. Це може посилити рішучість України, продемонструвавши, що Європа готова поставити на карту персонал. Це також може посилити позиції Росії, дозволивши Москві стверджувати, що вона воює не лише з Україною, а й безпосередньо з західними силами. Чи допоможе це, чи зашкодить перспективам припинення бойових дій, залежить від оцінки путінського розрахунку ризиків — і від того, чи вважаємо ми, що Москва боїться єдності Заходу більше, ніж ескалації.

Операційний парадокс — розтяжка чи щит?

Найглибша проблема пропозиції є структурною. Невеликі сили легше розгорнути з політичного боку, але їм легше протистояти у військовому плані. Великі сили більш надійні з військового боку, але їх важче розгорнути та підтримувати, і вони, швидше за все, будуть сприйняті як ескалація.

Іншими словами, місія з примусу до миру «Золотоволоска» — достатньо велика, щоб стримувати, і достатньо мала, щоб бути політично безболісною — може не існувати. Сила, яка не може надійно захистити себе, провокує примус. Сила, яка може надійно захистити себе, може вимагати можливостей, які для Росії виглядають як підготовка до наступальних дій.

Саме тут Лондону та Парижу доведеться бути абсолютно чесними щодо мети. Якщо сили мають бути щитом, то вони мають бути оснащені та уповноважені як щит. Якщо ж вони мають бути розтяжкою, то політики повинні визнати, що розтяжки – це авантюра, розрахована на те, щоб спровокувати масштабнішу відповідь, якщо їх перетнути.

Чому Джонсон каже це зараз — і про що насправді йдеться в дебатах

Аргумент Джонсона по суті ґрунтується на психології — на демонстрації того, що європейська безпека — це не просто функція заяв, самітів і санкцій, а й фізичної присутності. Він також стосується наративу — він ставить під сумнів ідею про те, що Росія має право вирішувати, коли Заходу дозволено діяти, наполягаючи на тому, що розгортання військ не повинно бути заручником припинення вогню, яке Росія може відкладати на невизначений термін.

Прихильники скажуть, що саме так виглядає серйозне стримування у світі, де авторитарний ревізіонізм живиться ваганнями.

Критики скажуть, що це ескалація з високими ставками, замаскована під мирну ініціативу, яка, ймовірно, збільшить, а не зменшить ризик ширшої війни.

Обидві сторони торкаються однієї й тієї ж істини — Європа вже у війні, політично та економічно, а також у багатьох аспектах стратегічно. Питання полягає в тому, чи зробить введення військ в Україну до припинення бойових дій Європу безпечнішою, посиливши стримування, чи менш безпечною, створивши непереборні можливості для кризи.

Цей вибір можна підсумувати одним реченням — реченням, якого намагалися уникнути політики в Лондоні та Парижі, але яке Джонсон змусив зробити очевидним: якщо Європа вважає, що безпека України — це безпека Європи, то коли солідарність перестає вимірюватися грошима та спорядженням і починає вимірюватися людьми в формі?