Неправомірна поведінка на державній посаді — давнє правопорушення під сучасним впливом

Вівторок, 24 лютого 2026 року

Арешт Ендрю Маунтбеттена-Віндзора та лорда Мандельсона за підозрою у зловживанні державною посадою знову вивів у світ специфічно англійську юридичну істоту — злочин загального права, сформований суддями, а не парламентом, який передбачає максимальне покарання у вигляді довічного ув'язнення та часто критикується за те, що він одночасно є моральним резонансом та доктринально неохайним.

Однак неохайний не означає неструктурований. Суди неодноразово пояснювали та обмежували правопорушення, а прокурори, своєю чергою, перетворили ці пояснення на робочий тест, який зараз широко використовується при висуванні обвинувачень.

Елементи — чотиричастинна структура

Сучасною відправною точкою є Посилання Генерального прокурора (№ 3 від 2003 року), де Апеляційний суд підсумував елементи у вже знайомому нам чотиричастинному формулюванні:

• Державний службовець, який діє як такий.

• Умисне нехтування виконанням своїх обов'язків та/або умисне порушення службових обов'язків.

• До такої міри, що це є зловживанням довірою громадськості до посадовця.

• Без поважних причин чи виправдань.

Дві особливості цього формулювання мають значення для даної теми.

По-перше, правопорушення стосується посади — це не загальний злочин, пов’язаний із «поганою поведінкою відомих осіб». Неправомірна поведінка має бути пов’язана з повноваженнями, відповідальністю чи обов’язками державної посади — Королівська прокуратура (CPS) пояснює це необхідністю «прямого зв’язку між неправомірною поведінкою та зловживанням» повноваженнями чи обов’язками посади.

По-друге, суди наполягають на визначенні порогу тяжкості. Правопорушення не має на меті криміналізувати кожне порушення офіційних стандартів, кожну помилку в судженні чи кожен спірний конфлікт інтересів.

«Умисне» — знання або безрозсудна байдужість

Постійним непорозумінням є трактування слова «умисний» як суто добровільного. У цьому правопорушенні «умисний» ближче до свідомо протиправної поведінки — або безрозсудної байдужості до того, чи є вона протиправною. Керівництво CPS, спираючись на судову практику, визначає умисний таким чином: «навмисне вчинення чогось неправильного, знаючи, що це неправильно, або з безрозсудною байдужістю» до того, чи є це неправильним.

Це важливо, оскільки привертає увагу до того, що підозрюваний насправді оцінював у той момент — щодо обов'язку, щодо доречності дії чи бездіяльності та щодо очевидності ризику, на який йшов. Якщо йдеться про нечесність, її необхідно довести.

Поріг серйозності — «образа» та «осуд і покарання»

Найважливішим обмежувальним принципом правопорушення є поріг тяжкості.

У цитаті Королівської прокуратури з довідки Генерального прокурора (№ 3 від 2003 року) Апеляційний суд зазначив, що неправомірна поведінка має становити «образу репутації обійнятої державної посади» — з «високим» порогом, який вимагає поведінки «настільки нижчої за прийнятні стандарти», що це рівнозначно зловживанню довірою.

Старіша справа R v Dytham , яку часто називають класичною справою про бездіяльність, виражає ту саму ідею іншими словами — формулювання лорда Відджері Головного судді полягає в тому, що винність має бути такою, що неправомірна поведінка «розрахована на шкоду суспільним інтересам», щоб викликати «засудження та покарання».

Ось чому прокурори неодноразово наголошують, що простої недбалості, навіть серйозної помилки, недостатньо.

«Державний службовець, що діє як такий» — проблема статусу та зв'язку

Останнім доктринальним аргументом є фраза «діяти як такий». Правопорушення не скоюється лише тому, що особа обіймає державну посаду та робить щось ганебне в приватному житті. Поведінка має бути пов’язана зі здійсненням, неправомірним використанням, нехтуванням або зловживанням службовим становищем. Агентство Reuters чітко відображає це питання у звіті про розслідування справи Маунтбеттен-Віндзор — прокурори повинні довести, що особа «діяла як державний службовець, а не просто будучи ним» у відповідний час.

Для міністрів, державних службовців, поліцейських та працівників в'язниць роль «державного службовця» рідко викликає труднощі. Для більш незвичайних конституційних фігур — або неоплачуваних представників з неоднозначною лінією відповідальності — вона може стати справжнім полем битви.

Застосування закону до повідомлених звинувачень

Короткий твір не може — і не повинен — вдавати, що знає, які докази має поліція, які матеріали є допустимими або які варіанти захисту можуть бути доступні. На цьому етапі, як повідомляється, обох чоловіків заарештовано за підозрою; жоден з них, згідно з публічно доступними повідомленнями, не був засуджений, — і Мандельсона, і Маунтбеттен-Віндзора було звільнено, поки триває розслідування.

Однак, повідомлень у ЗМІ достатньо, щоб перевірити рухомі частини злочину та побачити, де кримінальне переслідування буде сильним, а де — нестійким.

Лорд Мандельсон — справа про міністерську таємницю

Кілька ЗМІ повідомляють, що лорда Мандельсона заарештувала столична поліція за підозрою у зловживаннях державною посадою в рамках розслідування, яке, як стверджується, стосувалося ймовірного розголошення конфіденційної урядової інформації Джеффрі Епштейну приблизно у 2009 році, коли Мандельсон обіймав високу міністерську посаду.

Якщо це фактична основа — міністр надає конфіденційні внутрішні урядові матеріали приватній особі без права на них — тоді елементи вишикуються порівняно ортодоксальним чином:

• Державний службовець, що діє як такий: Державний секретар парадигматично є державним службовцем, і передача урядових матеріалів, отриманих через посаду міністра, ймовірно, буде «діяти як такий», а не просто приватною поведінкою.

• Умисність: обвинувачення повинно довести знання або суб'єктивну необережність — не лише те, що інформація була передана, але й те, що Мандельсон усвідомлював зобов'язання щодо конфіденційності та продовжував, незважаючи на це. Якщо передбачувана поведінка включає пропозицію лобіювання та передачу внутрішніх документів, прокурори стверджуватимуть, що це не випадковий витік, а навмисне зловживання доступом.

• Серйозність: «ринково-чутливі дані» або комунікації Даунінг-стріт, якщо цей опис точний, – це той тип матеріалу, який присяжні можуть легко вважати таким, що відповідає порогу «образи», оскільки він стосується чесності прийняття урядових рішень та довіри громадськості до міністрів.

• Жодного розумного виправдання: це враховуватиме будь-яке заявлене виправдання — наприклад, чи була інформація вже публічною, чи була вона нешкідливою, чи існувала якась законна урядова мета. Тільки на підставі повідомлення такого виправдання не видно; але саме такі питання виникають під час інтерв'ю та розкриття інформації.

Коротше кажучи, якщо докази зрештою підтверджують твердження про те, що міністр свідомо надав конфіденційну урядову інформацію приватній особі з неналежних причин, то справа про стійке неправомірне поводження з державною посадою є принаймні правдоподібною з юридичної точки зору — і нагадуватиме минулі справи «позитивних актів», у яких посадовці зловживали доступом до інформації або ресурсів, пов’язаних з їхніми функціями.

Вразливістю для обвинувачення є не правова база, а докази. Прокурорам потрібно буде продемонструвати за допомогою документів та свідчень, що було розкрито, його конфіденційність, як це було отримано, чому це було розкрито та психічний стан підсудного. Без цих основ високий поріг тяжкості правопорушення стає щитом, а не мечем.

Ендрю Маунтбеттен-Віндзор — справа на межі «офісної» справи

Агентство Reuters повідомляє, що Ендрю Маунтбеттена-Віндзора заарештували за підозрою у неправомірних діях на державній службі через звинувачення у надсиланні ним конфіденційних документів британського уряду Джеффрі Епштейну, зокрема звітів про потенційні бізнес-можливості, пов'язані з його роботою на посаді спеціального представника з питань торгівлі та інвестицій.

Це зовні схоже на нібито поведінку міністра — розкриття офіційних матеріалів приватній особі. Але це відрізняється певними аспектами, що мають юридичне значення.

1) Чи був він «державним службовцем»?

Роль торгового посланника описується як неоплачувана, хоча й супроводжується державними ресурсами, такими як проїзд та проживання, і Reuters зазначає, що це може зробити «діяльність як державний службовець» менш чіткою, водночас зазначаючи, що вказівки CPS стверджують, що винагорода не є визначальною.

Отже, першим полем битви були б визначення та конституція. Присяжних можна було б попросити вирішити, чи виконував королівський призначенець на урядову представницьку посаду — навіть неоплачувану — публічні функції, які загальне право розглядає як «державну посаду». Чим більше ця роль доведена як структурована, пов’язана обов’язками та діюча в рамках уряду, тим сильнішою стає позиція обвинувачення. Чим більше вона виглядає як неформальний, почесний або суто дипломатичний допоміжний орган, тим крихкішою вона стає.

2) Чи він «діяв відповідно»?

Навіть якщо встановлено факт «державного службовця», обвинувачення все одно повинно довести, що діяння було скоєно в якості цієї посади — зв’язок між обов’язком та неправомірною діяльністю.

Якщо звинувачення полягає в тому, що він пересилав торговельні звіти, отримані під час його офіційних поїздок та зустрічей — матеріали, до яких він мав доступ лише завдяки ролі посланника, — елемент «діяв як такий» стає легше задовольнити.

3) Серйозність та характер документів

Поріг серйозності залежатиме від того, що насправді означає «конфіденційні документи».

Якби звіти були рутинними та рекламними — не більше ніж публічною торговельною пропагандою, яка вже широко поширювалася — присяжним було б важко побачити «образу», що виправдовує кримінальне покарання. Якщо б вони містили непублічні оцінки, конфіденційний дипломатичний контент, інформацію, що стосується безпеки, або розвідувальні дані, що впливають на ринок, підрахунок тяжкості різко змінюється. Правопорушення не є «злочином, що призводить до наслідків», але ймовірні наслідки залежать від тяжкості.

4) Обґрунтоване виправдання або обґрунтування

Ще одна складність полягає в тому, що роль торгового посланника за своєю суттю є реляційною — вона передбачає зустрічі з бізнес-діячами, встановлення контактів та відкриття дверей. Захист може бути побудований навколо помилкової, але, можливо, «цілеспрямованої» спроби заохотити інвестиції, а не особистої вигоди.

Це не автоматично позбавляє правопорушення права на злочин — питання полягає в тому, чи була ця поведінка настільки низькою за прийнятні стандарти, і чи було свідомо зловжито обов’язком конфіденційності, — але це ілюструє, чому ці справи може бути важко переслідувати високопосадовців, які діють у неформальних мережах.

Отже, чи можна навести обґрунтований аргумент?

Згідно зі звітністю, доступною станом на 23 лютого 2026 року, аналіз випадків сталого розвитку виглядає по-різному для кожного чоловіка.

Для Мандельсона основними питаннями, ймовірно, будуть доказова база та питання психічного здоров'я — доведення змісту та конфіденційності того, що нібито було розкрито, а також доведення умислу відповідно до кримінальних стандартів. Принцип «державної посадової особи, яка діє як така» у міністерському контексті, як правило, є однозначним.

Для справи Маунтбеттен-Віндзор існує додаткова структурна вразливість — чи є роль посланника, як вона сформульована та доведена, «державною посадою» для цього правопорушення, і чи підпадають інкриміновані дії під поняття «діяти як такі». Тому справа може зосереджуватися як на конституційній кваліфікації, так і на змісті будь-яких документів.

В обох випадках найважливішим обмеженням є те, яке мав на увазі Апеляційний суд — правопорушення має бути «суворо обмеженим», зарезервованим для діянь, що відповідають високому порогу вини, а не лише для репутаційного скандалу. Чи буде досягнуто цього порогу, залежатиме не від гарячості заголовків, а від того, що присяжні можуть бути впевнені, що обвинувачений робив, знав і чим ризикував, — і чи справді ця дія являла собою, в юридичному сенсі, зловживання довірою громадськості.