Ісламське НАТО: нова архітектура влади з Мекки?

Метью Періш

Понеділок, 24 серпня 2026 року

На Близькому Сході сталося щось потенційно історичне, хоча — як це часто буває з подіями в цьому регіоні — ніхто ще не знає, чи призведе це до революції в міжнародному порядку, чи просто до чергової великої дипломатичної декларації, яка розчиняється в минулому при зіткненні з реальністю.

7 серпня 2026 року Саудівська Аравія, Туреччина та Пакистан підписали Меккську угоду про спільну оборону. Її центральний принцип разюче знайомий: збройний напад на одного члена має розглядатися як напад на всіх. Міністр закордонних справ Туреччини Хакан Фідан прямо порівняв цю угоду зі статтею 5 Північноатлантичного договору, тоді як сторони оголосили про механізми політичної та військової координації, спільні навчання та співпрацю на суші, морі, в повітрі, в кібервійні, безпілотних системах, радіоелектронній війні та штучному інтелекті. У Саудівській Аравії буде створено постійний секретаріат. Єгипет вже згадувався як можливий майбутній член.

Звідси й неминуче прізвисько: ісламське НАТО.

Цей опис одночасно є показовим і оманливим. Це явно не НАТО. У ньому три члени, а не тридцять два. Воно не має нічого схожого на інтегроване військове командування НАТО, десятиліття спільної доктрини, складних стандартів взаємодії чи величезної інституційної бюрократії. Один з його членів — Туреччина — сама вже є членом НАТО, що може стати цікавим конституційним ускладненням на випадок, якщо стратегічні інтереси двох організацій коли-небудь розійдуться. Нова організація також не є насправді «ісламською» в тому сенсі, що представляє мусульманський світ. Індонезія, Єгипет, Іран, Бангладеш, монархії Перської затоки, крім Саудівської Аравії, держави Центральної Азії та мусульманські країни Північної Африки залишаються поза її межами. Як зазначав Chatham House, навіть коли тристороння угода ще обговорювалася на початку цього року, називаючи її ісламським НАТО, ви ризикуєте перебільшити роль релігії в тому, що по суті є вправою в політиці сили.

Тим не менш, назви мають значення, бо вони захоплюють політичну уяву. А Меккська угода може виявитися важливою саме тому, що вона об'єднує три держави, чиї стратегічні активи надзвичайно доповнюють одне одного.

У Саудівської Аравії є гроші.

У Туреччині є промисловість.

Пакистан має ядерну зброю.

Це цікаве поєднання.

Три дуже різні сили

Саудівська Аравія десятиліттями закуповувала найсучаснішу військову техніку, переважно у Сполучених Штатів та інших західних країн. Однак Королівство завжди страждало від звичної проблеми багатих держав з відносно невеликим населенням: озброєння не автоматично перетворюється на військову міць.

F-15, що стоїть на злітно-посадковій смузі, є надзвичайно дорогою скульптурою, якщо немає інституційної, технічної та людської інфраструктури, необхідної для його ефективної експлуатації під час тривалої війни.

Отже, головним стратегічним активом Саудівської Аравії є не лише її збройні сили. Це її величезні фінансові можливості, енергетичні ресурси, опіка над Меккою та Медіною, а також престиж, який вона має в більшій частині сунітського мусульманського світу.

Туреччина постачає дещо інше. Вона має одну з найбільших збройних сил НАТО, значний оперативний досвід і, що дедалі більше, потужний вітчизняний оборонно-промисловий комплекс. Турецькі безпілотники здобули міжнародну популярність під час воєн у Лівії, Нагірному Карабаху та Україні. Турецькі компанії виробляють броньовані машини, ракети, військово-морські судна, засоби радіоелектронної боротьби та дедалі складніші аерокосмічні системи.

Таким чином, Анкара володіє тим, що Саудівська Аравія намагалася здобути десятиліттями: здатністю не просто купувати зброю, а й виробляти її.

Потім є Пакистан.

Пакистан має великий професійний військовий потенціал, значний бойовий досвід і — що найважливіше — ядерну зброю. Пакистан є єдиною державою з мусульманською більшістю, яка має визнаний оперативний ядерний арсенал. Цей факт змінює психологічний характер будь-якої оборонної домовленості, в якій бере участь Ісламабад.

Меккська угода не означає автоматично, що Пакистан надав ядерні гарантії Ер-Ріяду чи Анкарі. Слід бути вкрай обережним, роблячи такий висновок із навмисно широких формулювань колективної оборони. Однак стримування частково діє через невизначеність. Супротивник, який розглядає екзистенційну атаку на Саудівську Аравію, тепер повинен принаймні запитати, що може зробити Пакистан.

Іноді питання майже таке ж корисне, як і відповідь.

Чому зараз?

Час не випадковий.

Порядок безпеки на Близькому Сході, що існував протягом більшої частини періоду після Другої світової війни, ґрунтувався на неявній угоді. Сполучені Штати захищали основні арабські монархії, гарантували морську торгівлю, стримували зовнішню агресію та запобігали тому, щоб будь-яка окрема регіональна держава стала переважно домінантною. В обмін на це Вашингтон отримував стратегічний вплив, військові бази, енергетичну співпрацю та політичну єдність.

Ця угода погіршується вже багато років.

Цей процес розпочався задовго до другого президентства Дональда Трампа. Катастрофічна американська окупація Іраку дестабілізувала регіональний баланс. Небажання Барака Обами запроваджувати свою сирійську «червону лінію» щодо хімічної зброї пошкодило сприйняття американської надійності. Коливання Вашингтона щодо Ірану створили невизначеність. Хаотичне виведення військ з Афганістану посилило враження, що американські зобов'язання зрештою можуть бути тимчасовими.

Події 2026 року різко прискорили цей процес. Триваючий конфлікт за участю Сполучених Штатів, Ізраїлю та Ірану накрив країни Перської затоки небезпеками, яких вони не обов'язково обирали. Саудівська Аравія зіткнулася з нападами, пов'язаними з Іраном та його регіональними союзниками, одночасно намагаючись уникнути повного втягування в конфлікт. Reuters описує нову стратегію Ер-Ріяду щодо побудови альянсу як спробу створити додаткові рівні стримування, зберігаючи при цьому дипломатичний простір для маневру.

Тому Меккську угоду не слід розуміти головним чином як вияв ісламської солідарності.

Це страховий поліс.

Країни купують страховку, коли вони вже не повністю впевнені, що хтось інший оплатить рахунок.

Іранське питання

Кожен учасник наполягає на тому, що угода є оборонною і не спрямована проти когось конкретно. Міністр закордонних справ Пакистану Ісхак Дар публічно наголосив саме на цьому.

Дипломатичну мову потрібно поважати, але геополітика вимагає від нас також вивчення карт.

Іран неминуче нависає над цією домовленістю.

Саудівська Аравія та Іран є історичними конкурентами за панування в Перській затоці. Туреччина та Іран співпрацюють там, де їм зручно, але конкурують за вплив в Іраку, Сирії, на Кавказі та в Центральній Азії. Пакистан має власні складні відносини з Тегераном і має довгий спільний кордон з Іраном.

Однак описувати Меккську угоду просто як антиіранський альянс також було б помилкою.

Саудівська Аравія не хоче постійної війни з Іраном. Пакистан має вагомі причини не перетворювати Іран на ворога. Туреччина зазвичай балансує між ворогуючими державами, а не безповоротно прихильна до одного табору. Тому всі три країни зацікавлені у стримуванні іранського тиску, не обов'язково прагнучи поразки Ірану.

Більш тонкою метою може бути встановлення регіонального балансу сил.

Іран має бути занадто сильним, щоб його можна було дешево знищити, але недостатньо сильним, щоб домінувати в Перській затоці. Ізраїль має залишатися могутнім, але недостатньо могутнім, щоб диктувати регіональний порядок. Сполучені Штати повинні продовжувати свою діяльність, але більше не повинні бути незамінними. Це набагато складніша стратегія, ніж просто створення сунітського військового блоку проти Тегерана.

А Ізраїль?

Ізраїль повинен стежити за новою домовленістю з неабияким інтересом.

Немає підстав вважати, що Меккська угода є антиізраїльським альянсом. Відносини Саудівської Аравії з Ізраїлем зазнавали складних коливань, Пакистан історично не підтримував дипломатичних відносин з Ізраїлем, а відносини Туреччини з Єрусалимом чергувалися між співпрацею та надзвичайною ворожістю.

Однак стратегічний підтекст важко ігнорувати.

Протягом десятиліть переважна військова перевага Ізраїлю у звичайних військах підкріплювалася фрагментацією його потенційних регіональних конкурентів. Арабські та мусульманські держави могли мати великі армії, значні багатства або передову зброю, але вони рідко ефективно поєднували ці ресурси.

Міцна військова система Саудівської Аравії, Туреччини та Пакистану змінила б це рівняння.

Саудівські гроші могли б фінансувати виробництво турецької зброї у великих масштабах, а пакистанська робоча сила чи військовий досвід могли б зробити внесок у глибину стратегії. Пакистанська ядерна зброя залишалася б під контролем Пакистану, але сама її присутність на політичному тлі ускладнювала б розрахунки ескалації.

Ніщо з цього не означає, що ці країни готуються до війни з Ізраїлем. Майже напевно, що ні.

Це означає, що Близький Схід може поступово перестати бути регіоном, в якому Ізраїль та Сполучені Штати користуються переважною монополією на організовану високотехнологічну військову силу.

Ця відмінність має значення.

Надзвичайне становище Туреччини

Мабуть, найцікавішим членом нового альянсу є Туреччина.

Лише за місяць до підписання Меккської угоди президент Реджеп Таїп Ердоган приймав лідерів НАТО в Анкарі на саміті НАТО в липні 2026 року, де альянс підтвердив колективну оборону за статтею 5. Туреччина тепер приєдналася до іншої угоди, принцип колективної оборони якої її власний міністр закордонних справ описує як технічно порівнянний зі статтею 5.

Таким чином, Туреччина знаходиться всередині двох стратегічних систем, що перетинаються.

З Лондона чи Вашингтона це може виглядати суперечливо. З Анкари це має цілком сенс.

Туреччина дедалі більше розглядає себе не як південно-східний придаток Європи, а як автономну велику державу, що займає географічний центр кількох перетинаючихся світів: Європи, Чорного моря, Кавказу, Близького Сходу, Центральної Азії та Середземномор'я.

Відповідно, зовнішня політика Ердогана є транзакційною.

Туреччина продає Україні безпілотники, підтримуючи економічні відносини з Росією. Вона є членом НАТО, купуючи російську зброю. Вона конкурує з Москвою в одних театрах військових дій, співпрацюючи з нею в інших. Вона підтримує відносини з Ізраїлем, періодично засуджуючи політику Ізраїлю в лютих виразах.

Приєднання до Меккської угоди є ще одним вираженням тієї ж доктрини.

Туреччина не обов'язково бажає вийти із західного альянсу.

Воно хоче альтернатив.

Між цими двома пропозиціями є глибока різниця.

Пакистан повертається до геополітичного центру

Пакистан може стати найбільшим відносним бенефіціаром.

Роками західні дискусії щодо Пакистану зосереджувалися на тероризмі, Афганістані, політичній нестабільності, економічній кризі та нескінченному суперництві країни з Індією. Однак географія та ядерна зброя надають їй стратегічного значення незалежно від внутрішньої дисфункції.

Ісламабад тепер виявив, що володіє чимось надзвичайно цінним у дедалі нестабільнішому світі: військовою авторитетністю.

Пакистан може розмовляти з Китаєм. Він може розмовляти зі Сполученими Штатами. Він має давні відносини з монархіями Перської затоки. Він має військові зв'язки з Туреччиною. Він межує з Іраном та Афганістаном. І він володіє ядерною зброєю.

Відповідно, газета «Financial Times» описала Пакистан як нову «шарнірну силу» — країну, здатну маневрувати між конкуруючими блоками, а не належати виключно до одного.

Це стара пакистансько-дипломатична навичка, що повертається в новій формі.

Під час холодної війни Пакистан належав до альянсу, що підтримувався Заходом, одночасно розвиваючи тісні стратегічні відносини з Китаєм. У двадцять першому столітті він може спробувати щось подібне — зберегти стратегічну підтримку Китаю, покращити відносини з Вашингтоном і одночасно стати військовим якорем нової архітектури безпеки Близького Сходу.

Це вимагає делікатної дипломатії.

Пакистанці мають значний досвід делікатної дипломатії.

Чи могло б воно вирости?

Саме тут концепція ісламського НАТО стає справді цікавою.

Три країни укладають пакт.

Шість чи вісім країн можуть утворювати геополітичну систему.

Туреччина публічно згадала Єгипет як можливого майбутнього учасника, а угоду було представлено як відкриту для розширення. Каїр був би очевидним кандидатом. Єгипет має найбільше населення в арабському світі, значні збройні сили та контроль над Суецьким каналом. Її участь надала б організації надзвичайний географічний охоплення — від східного Середземномор'я через Червоне море та Аравійський півострів до Індійського субконтиненту.

Інші можливості легко уявити.

Катар має надзвичайно тісні стосунки з Туреччиною. Азербайджан має тісні військові зв'язки з Анкарою та тісні стосунки з Пакистаном, хоча його ідентичність як світської пострадянської держави та особливі стосунки з Ізраїлем ускладнюють ситуацію. Бангладеш має значні збройні сили та велике населення. Кілька держав Центральної Азії можуть вважати вибіркову співпрацю в оборонно-промисловій сфері привабливою.

Однак розширення також створило б суперечності.

Чи справді Пакистан воюватиме з Іраном від імені арабської держави?

Чи буде Туреччина воювати з Ізраїлем від імені Пакистану?

Чи буде Єгипет воювати з Індією?

Чи буде Саудівська Аравія воювати з Грецією?

Ці питання показують, чому копіювання НАТО набагато складніше, ніж копіювання статті 5.

НАТО працює не тому, що хтось колись написав, що напад на одного члена буде вважатися нападом на всіх. НАТО працює тому, що сімдесят сім років інституцій, навчань, військового планування, обміну розвідувальними даними, стандартизації та політичних консультацій створили величезну машину, призначену для того, щоб ця обіцянка стала реальністю.

Меккська угода ледве почала будівництво такого обладнання.

Ядерний слон

Потім постає питання, яке всі тихо обговорять.

Ядерна зброя Пакистану.

Саудівська Аравія вже давно є предметом спекуляцій щодо ядерного стримування. Ер-Ріяд ніколи не мав визнаного ядерного арсеналу. Проте стратегічні відносини між Пакистаном і Саудівською Аравією є надзвичайно глибокими, і чутки про можливі пакистанські ядерні гарантії поширюються десятиліттями.

Меккська угода їх посилить.

Було б безвідповідально стверджувати, що Саудівська Аравія зараз перебуває під пакистанською ядерною парасолькою. Для такої впевненості немає жодних публічних підстав.

Але ядерне стримування процвітає на неоднозначності.

Припустімо, що Саудівська Аравія зіткнулася з екзистенційною військовою загрозою. Чи дозволить Пакистан знищити Саудівську державу — хранительку найсвятіших місць ісламу та одного з найважливіших історичних партнерів Ісламабаду?

Ніхто не знає. Що ще важливіше, ніхто, хто планує такий напад, також не може знати. Ця невизначеність має стратегічне значення.

Чому Вашингтон може це терпіти

Можна уявити, що Сполучені Штати сприймуть появу альтернативного військового альянсу з тривогою.

Не обов'язково.

Усі три країни-засновниці підтримують важливі відносини з Вашингтоном. Туреччина залишається союзником НАТО. Саудівська Аравія залишається партнером з безпеки в Центральній Америці. Відносини Пакистану зі Сполученими Штатами неодноразово відновлювалися та погіршувалися протягом десятиліть, але обидві країни зберігають важливі стратегічні зв'язки.

Міцніший регіональний альянс може насправді служити інтересам Америки, якщо він візьме на себе тягар, який Вашингтон дедалі більше не любить нести на собі.

Сполучені Штати витратили трильйони доларів на патрулювання Близького Сходу.

Якщо Саудівська Аравія платить, Туреччина виробляє, а Пакистан забезпечує військову глибину, Вашингтон може зробити висновок, що це розподіл тягаря, а не повстання. Небезпека виникає лише тоді, коли стратегічна автономія перетворюється на стратегічну опозицію. Цього не сталося.

І все ж.

Чому це може не вийти з ладу

Є непосильні перешкоди.

Три армії використовують радикально різне обладнання. Пакистан значною мірою покладається на китайські системи. Саудівська Аравія значною мірою покладається на американське та європейське обладнання. Туреччина дедалі більше покладається на місцеві платформи. Інтеграція систем зв'язку, логістики, боєприпасів, командних структур та розвідки буде складною. Аналітики вже визначили оперативну сумісність як одну з головних слабких сторін угоди.

Потім є політичні розбіжності.

У Туреччини є свої регіональні амбіції. У Саудівської Аравії є свої. Головною стратегічною одержимістю Пакистану залишається Індія. Головною проблемою Ер-Ріяду є Перська затока. Інтереси Анкари простягаються від Лівії до Кавказу. Їхні уявлення про загрозу перетинаються, але вони не ідентичні.

Альянси зазвичай зазнають невдачі, коли їхні члени розходяться в думках щодо того, проти кого вони об'єднуються.

Меккська угода вміло уникла відповіді на це питання.

Зрештою, реальність може запитати про це.

Ще не НАТО, але щось важливе

Тому до фрази «ісламське НАТО» слід ставитися обережно.

Ця організація не є представником ісламу. Інституційно її ще далеко не можна порівняти з НАТО. Вона не має єдиного командування, а її зобов'язання щодо колективної оборони ніколи не перевірялися на практиці.

Але відкидати це як дипломатичний театр було б так само безглуздо.

Значення Меккської угоди полягає не стільки в тому, чим вона володіє на даний момент, скільки в тому, що її створення говорить нам про зміни в міжнародній системі.

Світ після Холодної війни був організований навколо американської верховенства. Країни вибирали, чи співпрацювати з Вашингтоном, чи чинити опір Вашингтону, чи намагатися залишатися поза системою Вашингтона.

Світ, що розвивається, відрізняється.

Середньорангові держави дедалі частіше створюють альянси, що дублюють один одного, для різних цілей. Туреччина може одночасно бути членом НАТО та Меккської угоди. Пакистан може співпрацювати з Китаєм, Саудівською Аравією та Сполученими Штатами. Саудівська Аравія може підтримувати відносини з американською безпекою, одночасно будуючи незалежну регіональну оборонну мережу.

Це не обов'язково деглобалізація. Це геополітична диверсифікація. І це може бути визначальною характеристикою міжнародного порядку, що зараз формується.

Меккська система

Можливо, тому нам слід взагалі відмовитися від фрази «ісламське НАТО». Можливо, вимальовується щось цікавіше: система Мекки.

Його організаційним принципом був би не політичний лібералізм, як традиційно розуміло себе НАТО, ані ісламізм, ані арабський націоналізм. Натомість це був би стратегічний суверенітет — переконання важливих середніх держав з мусульманською більшістю в тому, що вони повинні мати достатню колективну військову, промислову та фінансову потужність, щоб уникнути залежності від будь-якої зовнішньої великої держави.

Саудівська Аравія постачає капітал і географічну центральність. Туреччина постачає військову промисловість і геополітичні амбіції. Пакистан забезпечує стратегічну глибину і ядерне стримування. Єгипет, якщо він врешті-решт приєднається, забезпечить демографічну вагу та контроль над однією з головних морських артерій світу.

Зберіть ці складові разом, і НАТО ще не буде. Але є зачатки чогось, що може стати справді дуже потужним.

Близький Схід ХХ століття неодноразово формувався зовнішніми силами — британськими, французькими, радянськими та американськими. Його кордони визначали європейці, монархії захищали західні армії, війни вели іноземні виробники, а архітектура безпеки неодноразово будувалася у Вашингтоні, Лондоні, Москві чи Парижі.

Меккська угода про спільну оборону свідчить про те, що принаймні деякі регіональні держави дійшли висновку, що ця епоха має закінчитися. Чи мають вони політичну дисципліну, щоб замінити її чимось кращим, це зовсім інше питання. Про союзи легко оголошувати під люстрами. Їхнє справжнє значення стає очевидним, коли хтось починає стріляти.

Ісламське НАТО вже створене на папері. Наступна велика криза на Близькому Сході покаже нам, чи існує воно насправді.