Іранський конфлікт: як змінюється баланс сил на Близькому Сході?

Середа, 3 червня 2026 року

Твердження, що Сполучені Штати та Ізраїль назавжди змістили баланс сил у регіоні Перської затоки на користь Ірану, на перший погляд здається нелогічним. Зрештою, безпосередні військові наслідки атак 2025 та 2026 років були серйозними. Іранські ядерні об'єкти зазнали значної шкоди, загинули високопоставлені військові керівники, а ключова інфраструктура була пошкоджена. Багато коментаторів заявили, що Іран вийшов слабшим, ніж будь-коли з часів ірано-іракської війни.

Однак історія часто демонструє, що військові перемоги та геополітичні перемоги – це не одне й те саме. Вторгнення до Іраку в 2003 році знищило режим Саддама Хусейна, але зрештою посилило вплив Ірану по всій Месопотамії. Радянський Союз виграв більшість битв в Афганістані, але програв політичну боротьбу. Питання не в тому, хто завдав найбільшої шкоди під час війни. Питання в тому, хто матиме більший стратегічний вплив, коли стрілянина припиниться.

З цієї точки зору, є вагомі підстави вважати, що Сполучені Штати та Ізраїль, можливо, ненавмисно зміцнили довгострокові позиції Ірану в усьому регіоні Перської затоки.

Перша причина полягає в тому, що атаки перетворили Іран з теоретичної загрози на невід'ємну геополітичну реальність.

Роками арабські держави Перської затоки намагалися знайти делікатне балансування. Вони прагнули гарантій безпеки від Америки, одночасно покращуючи відносини з Тегераном. Такі країни, як Саудівська Аравія та Об'єднані Арабські Емірати, почали обережно відновлювати дипломатичні канали з Іраном, оскільки визнали фундаментальну географічну істину: Іран нікуди не рухається. Його населення наближається до 90 мільйонів осіб, він контролює північне узбережжя Перської затоки та займає одне з найважливіших зі стратегічного точки зору місць на землі.

Війна 2026 року радше підсилила, ніж послабила цю реальність. Незважаючи на масовані авіаудари, Іран зберіг здатність загрожувати судноплавству, здійснювати ракетні атаки та створювати економічні збої в регіоні. Збереження важливості Ормузької протоки знову стало очевидним. Навіть можливість втручання Ірану в морські перевезення викликала серйозне занепокоєння на світових енергетичних ринках. Приблизно п'ята частина світових потоків нафти та зрідженого природного газу проходить через протоку.

Урок, засвоїли в столицях країн Перської затоки, полягав не обов'язково в тому, що Іран слабкий. Швидше, він полягав у тому, що Іран залишається достатньо потужним, щоб жодну міцну архітектуру регіональної безпеки не можна було побудувати без врахування його інтересів.

По-друге, напади, схоже, посилили іранський націоналізм.

Одним із неявних припущень, що лежали в основі значної частини західного та ізраїльського стратегічного мислення, було те, що сильний військовий тиск може дестабілізувати іранську політичну систему. Однак зовнішні атаки часто призводять до протилежного ефекту. Історичний досвід свідчить про те, що населення часто згуртовується навколо своїх урядів, коли стикається з іноземними військовими діями.

Звіти, що з'явилися після нападів, свідчать про сплеск національної солідарності в Ірані, зокрема серед багатьох громадян, які раніше критикували режим. Замість того, щоб розділити країну, конфлікт, схоже, в деяких аспектах посилив відчуття колективного опору.

Це явище не повинно дивувати студентів-істориків. Під час Бліцу британський опір Вінстону Черчиллю значною мірою зник. Під час ірано-іракської війни революційний Іран консолідувався завдяки мобілізації проти зовнішнього ворога. Національна ідентичність часто стає найсильнішою, коли їй ставлять під сумнів.

По-третє, конфлікт прискорив становлення Ірану як постійної військово-промислової держави.

Ці атаки продемонстрували, що ракетний та безпілотний потенціал Ірану неможливо знищити лише за допомогою авіаударів. Навіть після масштабних бомбардувань з'явилися повідомлення про швидку відбудову ракетної інфраструктури та продовження військового виробництва.

Урок для Тегерана очевидний. Якщо паритет у звичайній військовій сфері з Ізраїлем та Сполученими Штатами неможливий, то інвестиції в розосереджене виробництво ракет, війну з використанням безпілотників, кіберможливості та асиметричні морські операції стають ще важливішими.

Іншими словами, атаки, можливо, сприяли саме тим стратегічним адаптаціям, які роблять Іран найважчим для стримування.

Четвертий фактор стосується союзників Америки в Перській затоці.

Протягом десятиліть монархії Перської затоки покладалися на відносно стабільний регіональний порядок, що підтримувався американською силою. Нещодавній конфлікт продемонстрував вразливість цієї системи. Іранські атаки у відповідь та загрози регіональній інфраструктурі виявили ризики, з якими стикаються сусідні держави.

Як наслідок, уряди країн Перської затоки можуть стати більш схильними до застосування стратегій хеджування. Вони навряд чи відмовляться від Сполучених Штатів, але можуть одночасно шукати компромісів з Іраном, розширювати зв'язки з Китаєм та розвивати більшу стратегічну автономію.

Така поведінка зрештою вигідна Тегерану, оскільки послаблює можливість створення єдиної антиіранської коаліції.

Іншим наслідком може бути радше економічний, ніж військовий.

Країни Перської затоки десятиліттями намагалися диверсифікувати свою економіку, позбувшись залежності від вуглеводнів. Стабільність є важливою для залучення іноземних інвестицій. Війна нагадала інвесторам, що регіон залишається вразливим до серйозних потрясінь.

Аналітики вже попереджали, що тривала напруженість може перенаправити капітал країн Перської затоки на витрати на оборону та захист інфраструктури, а не на міжнародні інвестиції та диверсифікацію економіки.

Парадоксально, але це створює ситуацію, в якій здатність Ірану породжувати невизначеність сама по собі стає формою сили. Йому не потрібно домінувати над своїми сусідами у військовому плані. Йому просто потрібно зберегти здатність нав'язувати їм певні витрати.

Мабуть, найважливіший зсув стосується психології стримування.

До нападів багато політиків вважали, що переважна військова перевага Америки та Ізраїлю може рішуче стримати Іран. Після нападів ця впевненість видається менш певною.

Іран, безсумнівно, зазнав величезної шкоди. Проте він вижив. Його уряд залишився на місці. Його військові інституції продовжують функціонувати. Його регіональні мережі зберігаються. Переговори відновилися, оскільки жодна зі сторін не довела свою здатність досягти вирішальної перемоги.

Це має величезне значення.

У міжнародній політиці виживання часто інтерпретується як успіх. Малі держави, які витримують тиск з боку сильніших супротивників, часто мають підвищений престиж. Уявлення про те, що Іран зазнав масштабного військового нападу та залишився чинним, може зрештою підвищити його довіру серед союзників, посередників та нейтральних спостерігачів по всьому Близькому Сходу.

Ніщо з цього не означає, що Іран став сильнішим у всіх відношеннях. Його економіка залишається крихкою. Його інфраструктура зазнала пошкоджень. Його ядерна програма зазнала невдачі, принаймні тимчасово. Він стикається з постійними санкціями та внутрішнім тиском.

Однак геополітичний вплив вимірюється не лише економічним зростанням чи військовою технікою. Він вимірюється тим, якою мірою інші гравці повинні враховувати ваші інтереси.

Центральна іронія американо-ізраїльської кампанії може полягати в тому, що, хоча вона й завдала фізичної шкоди Ірану, вона водночас посилила його стратегічну незамінність. Монархіям Перської затоки нагадали, що вони не можуть уникнути географії. Сполученим Штатам нагадали, що військова перевага не гарантує політичних результатів. Ізраїлю нагадали, що іранський вплив поширюється далеко за межі ядерних об'єктів та ракетних шахт.

Якщо ці висновки виявляться правильними, історики зрештою можуть дійти висновку, що війна не започаткувала еру занепаду Ірану. Натомість вона могла ознаменувати момент, коли Іран завершив своє перетворення з регіонального суперника на постійний полюс сили в системі безпеки Перської затоки.

Баланс сил не змінився б через перемогу Ірану у війні. Він би змінився тому, що Іран вижив у ній. А в геополітиці виживання проти переважної сили часто є початком впливу, а не його кінцем.