Доктрина Бернема: Кейнс, оборона та реіндустріалізація Британії

Неділя, 16 серпня 2026 року

Енді Бернем успадкував один із тих моментів британської історії, коли компетентного управління вже недостатньо. Британія принципово не страждає від відсутності розумних державних службовців, винахідливих бухгалтерів чи політиків, здатних знайти ще 2 мільярди фунтів стерлінгів тут і скоротити 3 мільярди фунтів стерлінгів там. Вона страждає від відсутності національної мети. Країна провела значну частину двадцять першого століття, споживаючи капітал — фізичний, інституційний, військовий та психологічний — накопичений попередніми поколіннями. Тому завдання перед Бернемом полягає не просто в тому, щоб керувати Британією дещо краще, ніж його попередники. Це в тому, щоб оновити Британію.

Є обнадійливі ознаки. Бернем прямо говорив про захист суверенного британського потенціалу в сталеливарній, оборонній та енергетичній галузях, про використання закупівель на користь британських постачальників та про створення технічних шляхів до того, що він сам назвав «реіндустріалізованою Британією». Тому його інстинкти вказують у правильному напрямку. Але інстинкти вимагають економічної доктрини. Якщо Бернем обмежиться скромним скороченням рахунків за комунальні послуги, обмеженням вартості проїзду в автобусах, захистом прав споживачів та коригуванням успадкованих фіскальних правил, він може виявитися популярним прем'єр-міністром протягом певного сезону, не ставши при цьому впливовим. Власне, саме таку критику вже висувають на адресу його уряду: полегшення, а не реформи, поступовість, а не трансформація.

Потрібна йому доктрина — стара, адаптована до нових обставин. Це кейнсіанство.

Центральне політичне бачення Джона Мейнарда Кейнса полягало не лише в тому, що уряди повинні витрачати гроші під час рецесій. Воно полягало в тому, що держава має обов'язки, які не можна розумно звести до аналогії з домогосподарствами, улюбленої фіскальними консерваторами. Суверенний уряд не просто розподіляє заздалегідь визначену купу грошей між конкуруючими цілями. За допомогою фіскальної політики, монетарних інститутів, інвестицій та мобілізації вільних ресурсів він може змінити виробничий потенціал самої економіки. Гроші – це не те саме, що багатство. Заводи, верстати, інженери, виробництво електроенергії, транспортна інфраструктура, технологічні знання та освічені працівники – це багатство. Уряд, який створює гроші для створення цих речей, може зробити країну багатшою. Уряд, який відмовляється інвестувати в них, тому що в його електронній таблиці зазначено, що запозичення занадто високі, може зробити країну біднішою.

Ця відмінність майже повністю втрачена в сучасних британських політичних дебатах. Британія потрапила в пастку фіскальних правил, згідно з якими кожна серйозна пропозиція щодо національних інвестицій негайно породжує питання: «Як ви за це оплатите?» Традиційні відповіді – оподаткування або запозичення. Оподаткування на нинішньому рівні Британії є політично болісним і потенційно економічно контрпродуктивним. Додаткові запозичення стикаються з ще однією проблемою: ринками облігацій. Бернем виявив, наскільки чутливими вони можуть бути майже одразу після вступу на посаду, коли дохідність десятирічних золотих облігацій зросла на тлі занепокоєння щодо можливості збільшення витрат.

Однак є й третій інструмент — гроші.

Велика Британія випускає власну валюту. Банк Англії може створювати фунти стерлінгів електронним способом і зробив це у величезних масштабах. Кількісне пом'якшення — це не екзотична теорія, вигадана монетарними радикалами. Сам Банк описує кількісне пом'якшення як електронне створення грошей, що використовуються для купівлі активів, головним чином державних облігацій, з метою зниження довгострокових витрат на фінансування та стимулювання економічної активності. Велика Британія використовувала цей механізм після фінансової кризи 2008 року та знову у великих масштабах під час надзвичайної ситуації, спричиненої COVID.

Тим не менш, цю пропозицію слід формулювати обережно, оскільки існує важлива інституційна відмінність. Казначейство не може просто наказати Банку Англії надрукувати 100 мільярдів фунтів стерлінгів і передати їх Міністерству оборони. Грошово-кредитна політика є операційно незалежною з 1997 року, і Банк визначає процентні ставки та кількісне пом'якшення (QE) для досягнення цільового показника інфляції, встановленого урядом. Тому уряд Бернема, який серйозно ставиться до грошової реформи, повинен буде переглянути взаємозв'язок між фіскальною та грошово-кредитною політикою відкрито, через парламент та з урахуванням запобіжних заходів проти інфляції, а не вдавати, що звичайне кількісне пом'якшення – це буквально те саме, що й витрати Казначейства.

Але інституційні механізми створюються людьми і можуть бути змінені ними. Незалежність банків – це засіб економічної стабільності, а не одна з Десяти заповідей. Дійсно, сучасні дебати вже визнають, що межа між монетарною та фіскальною політикою розмилася під час величезних програм кількісного пом’якшення останніх двох десятиліть. Питання не в тому, чи повинна Британія безрозсудно монетизувати необмежений державний дефіцит. Однозначно, вона не повинна. Питання в тому, чи може ретельно контрольована монетарна експансія підтримувати продуктивні національні інвестиції, не вимагаючи еквівалентного збільшення боргу, який назавжди залишається в приватних руках.

Відповідь має бути ствердною — за умови, що гроші будуть спрямовані на розширення виробничих потужностей.

Ця умова вирішує все. Створення 50 мільярдів фунтів стерлінгів для збільшення споживання в економіці, яка вже працює на повну потужність, передбачувано збільшить інфляцію. Створення грошей для купівлі імпортних споживчих товарів призведе до витоку попиту за кордон. Створення грошей лише для завищення вартості нерухомості повторить один із найменш привабливих наслідків попереднього кількісного пом'якшення. Але створення грошей для будівництва заводів, верстатів, енергетичної інфраструктури та виробничих технологій відрізняється тим, що витрати з боку попиту одночасно створюють додаткові потужності з боку пропозиції.

І тут стратегічна криза Британії та її економічна криза несподівано стають однією проблемою.

Британії потрібно переозброїтися.

Російське вторгнення в Україну, нестабільність на Близькому Сході, невизначеність щодо довговічності американських гарантій безпеки та зростаюча військова міць Китаю поклали край історії після холодної війни. Велика Британія не може нескінченно вдавати, що вона залишається військовою державою першого рангу, закуповуючи боєприпаси в кількостях, що відповідають експедиційним поліцейським силам. Бернем вже зобов'язався збільшити витрати на оборону до 3,5% ВВП до 2035 року. Однак просте виділення більшої кількості коштів у бюджеті Міністерства оборони мало що дасть, якщо ці кошти закуповуватимуться повільно, дорого та переважно через крихкі іноземні ланцюги поставок.

Відповідь полягає в тому, щоб перетворити переозброєння на реіндустріалізацію.

Британія повинна розпочати найбільше розширення оборонно-промислового комплексу з часів початку Холодної війни. Вона повинна виробляти артилерійські боєприпаси, ракети, безпілотники, системи боротьби з безпілотниками, військові транспортні засоби, військові кораблі, засоби радіоелектронної боротьби, радари, автономні системи та компоненти, від яких усе це залежить. Вона повинна відновити суверенний потенціал у сфері сталі, передової металургії, вибухових речовин, енергетики, напівпровідників та верстатів. Вона повинна створити величезні програми оборонних технологій, що включають штучний інтелект, робототехніку, криптографію, квантові технології та космічні системи.

Це не було б кейнсіанством, замаскованим під мілітаризм. Це була б національна стратегія.

У чинній урядовій Стратегії оборонної промисловості оборона вже описується як «рушій зростання», з акцентом на британських робочих місцях, британській промисловості, інноваціях та стійкій внутрішній промисловій базі. Бернем має значно розвинути цей принцип. Кожен додатковий фунт витрат на оборону слід розглядати не лише залежно від того, який військовий потенціал він закуповує, а й залежно від того, який промисловий потенціал він залишає після себе.

Ракетний завод — це не просто місце, де виробляються ракети. Він потребує інженерів, електриків, машиністів, розробників програмного забезпечення, фахівців з логістики та менеджерів. Цим людям потрібні коледжі та професійне навчання. Заводу потрібні електроенергія, дороги, залізниці, склади та постачальники. Його постачальникам потрібні верстати, метали, електроніка та хімікати. Дослідження, що проводяться у військових цілях, мігрують у цивільну промисловість. Кваліфіковані працівники переміщуються між секторами. Виникають цілі промислові екосистеми.

Ось так серйозні країни проводять промислову політику.

Географічні можливості однаково важливі. Деіндустріалізація Британії була розподілена нерівномірно. Лондон та деякі частини Південно-Східної Англії надзвичайно процвітали завдяки фінансам, професійним послугам, нерухомості та економіці знань, тоді як колишні промислові громади на півночі Англії, в Уельсі та деяких частинах Шотландії зазнали відносного занепаду. Політичні наслідки зараз очевидні. Громадам, які колись володіли шахтами, заводами, верфями та фабриками, пропонувалися кол-центри, розподільчі склади та промови про перепідготовку.

Бернем, більше ніж майже будь-який інший провідний британський політик, повинен це розуміти. Його політична ідентичність сформувалася у Великому Манчестері, місті, історія якого втілює як промислову велич Британії, так і її подальшу трансформацію. Тому національне оновлення дає йому можливість поєднати політику місця з економікою виробництва.

Побудувати заводи з виробництва боєприпасів у північній Англії. Розширити суднобудування на Клайді, Мерсі та Тайні. Реконструкцію сталеливарних потужностей. Створити кластери з виробництва дронів навколо університетів та інженерних центрів. Створити оборонно-орієнтовані технічні коледжі. Гарантувати стажування через довгострокові контракти на закупівлю. Розмістити державні дослідницькі лабораторії поруч із приватними виробниками та технологічними компаніями, що підтримуються венчурним капіталом. Дати молодим людям, які не хочуть мати університетських дипломів, перспективу стати висококваліфікованими техніками, які отримуватимуть зарплату, на якій можна буде будувати сім'ї.

Економічний мультиплікатор пошириться далеко за межі оборони.

Саме тому кейнсіанські витрати на продуктивну промисловість якісно відрізняються від запозичень для задоволення поточного споживання. Безпосередні державні витрати стають заробітною платою та замовленнями. Ця заробітна плата стає приватним споживанням. Замовлення стають доходами та інвестиціями. Компанії наймають працівників та сплачують податки. Працівники сплачують податки. Постачальники розширюються. Технології, розроблені для оборони, набувають цивільного застосування. Регіони стають багатшими, а попит на витрати на соціальне забезпечення падає. Уряд зрештою повертає частину своїх початкових інвестицій за рахунок збільшення податкової бази.

Є ще одна перевага. Британія відчайдушно потребує експортної стратегії. Світ вступає в тривалий період зростання оборонних витрат. Європейські держави відновлюють збройні сили, які були занедбані протягом трьох десятиліть. Україні знадобиться військова техніка протягом багатьох років, незалежно від того, чи продовжиться нинішня війна, чи вона замерзне у вигляді збройного перемир'я. Азійські демократії збільшують оборонні витрати у відповідь на дії Китаю. Світовий ринок безпілотників, засобів радіоелектронної боротьби, автономних систем, ракет та технологій боротьби з безпілотниками різко розшириться.

Британія повинна мати на меті захопити значну його частину.

Це вимагає прийняття того, що британські уряди забули: держава та приватне підприємництво не є природними ворогами. Уряд повинен створювати попит, забезпечувати фінансування досліджень, гарантувати закупівлі та поглинати деякі ранні технологічні ризики. Приватні компанії повинні конкурувати в інноваціях, виробництві та експорті. Успішні фірми повинні розбагатіти. Інженери повинні розбагатіти. Підприємці, які розробляють революційні військові технології, повинні розбагатіти. Кейнсіанська промислова стратегія не обов'язково має бути соціалістичним централізованим плануванням. Правильно розроблена, вона може бути засобом, за допомогою якого капіталізм спрямовується на стратегічно корисне виробництво.

Існують небезпеки, і прихильники цієї програми повинні визнавати їх, а не бажати їх позбутися. Грошово-кредитне фінансування може стати інфляційним. Політики можуть стати залежними від, здавалося б, безкоштовних грошей. Оборонні закупівлі можуть переродитися в корпоративний добробут. Урядовці, як відомо, погано вибирають технологічних переможців. Захищені вітчизняні галузі промисловості можуть стати самовдоволеними та дорогими. Саме кількісне пом'якшення викликало значні суперечки щодо збитків, які зрештою падають на Казначейство, оскільки Банк скасовує попередні придбання активів.

Ці заперечення свідчать про дисципліну, а не про параліч.

Тому національна інвестиційна програма, що фінансується грошово-кредитною системою, повинна мати обмеження. Її масштаб повинен бути пов'язаний з вільними виробничими потужностями, інфляцією та зовнішнім балансом Великої Британії. Проекти повинні відповідати суворим вимогам щодо внутрішнього виробництва, технологічного розвитку та вимірюваного збільшення потужностей. Незалежні установи повинні проводити аудит економічної прибутковості. Закупівлі повинні сприяти конкуренції між британськими постачальниками, а не комфортними монополіями. Грошово-кредитна експансія повинна сповільнитися або повернутися назад, якщо інфляційний тиск стане надмірним.

Найголовніше, що Британія повинна розрізняти створення грошей та створення ресурсів. Фунти стерлінгів можна виробляти одним натисканням клавіші. Кваліфіковані аерокосмічні інженери не можуть. Як і фрегати, фабрики, потужності з виробництва електроенергії чи лінії з виробництва ракет. Тому метою монетарного активізму є не усунення дефіциту, а мобілізація ресурсів, якими Британія володіє, але наразі не використовує ефективно — робітників, капіталу, наукових знань та промислових об'єктів.

Політична можливість Бернема виникає тому, що старий консенсус вичерпано.

Консерватори не можуть правдоподібно представляти себе як охоронців процвітання після стагнації та політичного хаосу, що сталися в останні роки їхнього правління. Перша адміністрація лейбористів після 2024 року виявила обмеження щодо можливості надання управлінської компетентності без достатньо переконливої теорії національного відродження. Реформа може діагностувати громадський гнів, але ще не довела, що гнів є економічною програмою. Ліберальні демократи інстинктивно не почуваються комфортно через потужне державне управління, яке вимагає епоха геополітичної конкуренції.

Бернем може зайняти вільну землю.

Він має сказати британському народу, що країна знову збирається будувати.

Не просто будинки, хоча Британія відчайдушно потребує будинків. Не просто вітрові електростанції, залізниці та електричну інфраструктуру, хоча їй вони теж потрібні. Британія повинна знову виробляти складні продукти, яких хоче світ і від яких залежать її союзники. Вона повинна мати промисловий потенціал, необхідний для самозахисту. Вона повинна підготувати покоління інженерів і техніків. Вона повинна перетворити міста, пов'язані з постіндустріальним занепадом, на центри виробництва двадцять першого століття.

Політична мова має значення. Бернем не повинен представляти цю програму як «більше державних витрат». Ця фраза вже поступається інтелектуальним полем битви ортодоксальності Міністерства фінансів. Він повинен описати це як національні інвестиції. Витрати на оборону також не повинні зображуватися як гроші, що зникають у військовій чорній дірі. Кожен контракт на озброєння має бути публічно пов'язаний з заводами, навчанням, технологіями, експортом та громадами.

Саме тут Кейнс зустрічається з патріотизмом.

Великі політичні проекти успішних держав рідко бувають виключно економічними. Новий курс Рузвельта мав на меті відновлення американської довіри так само, як і збільшення сукупного попиту. Післявоєнна британська реконструкція мала на меті створення суспільства, гідного жертв Другої світової війни. Німецьке «Wirtschaftswunder» було одночасно економічною трансформацією та відновленням зруйнованої нації. Індустріалізація Східної Азії всюди супроводжувалася наративами національного прогресу.

Британії сьогодні потрібна подібна історія.

Країна залишається надзвичайно багатою на активи, які звичайна економічна статистика недостатньо враховує: стародавні університети, наукова досконалість, фінансова витонченість, розвинені ринки капіталу, ядерний досвід, аерокосмічна інженерія, розвідувальні служби світового класу, дипломатичний вплив і населення, здатне до вражаючих інновацій, коли це дозволяють інституції. Британії бракує не потенціалу, а координації та впевненості. Бернем повинен забезпечити і те, й інше.

Ортодоксальні економісти, фіскальні консерватори та певні верстви фінансового істеблішменту лунатимуть вигуки протесту. І це має бути так. Політика, яка не ставить під загрозу жодні встановлені припущення, навряд чи буде трансформаційною. Але Бернем повинен також уникати протилежної помилки, коли тривога на ринку облігацій вважається недоречною. Уряди зрештою потребують довіри до своєї валюти. Тому метою монетарного втручання має бути саме запобігання тому, щоб продуктивні інвестиції стали заручниками короткострокових коливань дохідності золотих облігацій, зберігаючи при цьому надійну антиінфляційну систему.

Це складний баланс. Державна мудрість складається зі складних балансів.

Бернем заявив, що він не «ризикуватиме з економікою» і досі зберігає успадковані фіскальні правила. Настрої зрозумілі, але формулювання оманливе. Безризикової політики не існує. Відмова від інвестицій – це ризик. Допустити зникнення промислових потужностей – це ризик. Залежність від іноземних держав у постачанні зброї – це ризик. Допустити занепад інфраструктури – це ризик. Допустити стагнацію продуктивності – це ризик. Утримання збройних сил без промислової глибини, необхідної для їх підтримки в умовах серйозної війни, – це величезний ризик.

Тому відповідне питання не в тому, чи повинна Британія ризикувати, а в тому, які ризики Британія повинна брати на себе.

Контрольований експеримент у кейнсіанській монетарній та промисловій політиці несе інфляційні та інституційні небезпеки. Ще одне десятиліття керованого спаду несе небезпеки, які можуть бути значно більшими.

Енді Бернем прибув на Даунінг-стріт у надзвичайно мінливий момент. Його ранній акцент на суверенному виробництві, реформі закупівель та реіндустріалізації свідчить про те, що він розуміє принаймні частину проблеми. Але поступових заходів буде недостатньо. Британії потрібна доктрина, яка поєднує монетарний суверенітет, промислову реконструкцію, національну оборону, технологічні інновації та регіональне оновлення.

Кількісне пом'якшення пропонує можливий монетарний інструмент. Кейнс пропонує значну частину економічної філософії. Надзвичайна ситуація в оборонній сфері Великої Британії задовольняє необхідність. Звільнені виробничі регіони надають можливості.

Бернем повинен забезпечити політичну волю.

Британія занадто довго розмірковувала над тим, що вона може собі дозволити зробити. Важливіше питання полягає в тому, чого Британія не може собі дозволити не робити.

Країна, яка може створювати гроші, але не може виробляти боєприпаси, яка має одні з найкращих університетів світу, але намагається побудувати інфраструктуру, яка утримує ядерну зброю, але не може надійно виробляти все звичайне обладнання, необхідне для підтримки своїх збройних сил, неправильно зрозуміла природу багатства.

Національне оновлення починається тоді, коли закінчується це непорозуміння.

Уряд Бернема має створити умови, за яких Британія знову буде будувати — сміливо фінансуючи інвестиції, розумно контролюючи інфляцію, відбудовуючи Збройні сили, відновлюючи суверенну промисловість та перетворюючи необхідність оборони на економічне відродження.

Це було б більше, ніж просто економічна політика.

Це було б приводом для Британії знову повірити в себе.