Якою ціною мир? Ризик торгівлі правосуддям в українському врегулюванні

Середа, 18 лютого 2026 року

У дипломатичних коридорах, коли війни тривають без рішучої перемоги, часто можна почути фразу: не можна дозволити досконалому стати ворогом добра. У випадку України, яка вступає в черговий рік тотальної війни проти Російської Федерації, спокуса прагнути «добра» — припинення вогню, замороження лінії зіткнення, відновлення торгівлі, зменшення щоденних втрат — посилюється серед зовнішніх держав, втомлених фінансовими витратами та геополітичною напругою. Однак під мовою прагматичного компромісу криється темніший ризик: справедливість за злочини, скоєні в Україні та проти неї, буде непомітно відкинута в ім'я миру.

Це не теоретична проблема. Це стара схема в міжнародних відносинах. Від амністій латиноамериканських хунт до непростих угод Дейтонської угоди на Балканах, політичні врегулювання часто будуються на частковій або відкладеній відповідальності. Питання, що стоїть перед Україною та її партнерами, полягає в тому, чи забезпечить така угода міцний мир, чи просто заставить моральні та правові основи, на яких має будуватися її майбутнє.

Архітектура підзвітності

Механізм правосуддя щодо України вже запущено. Міжнародний кримінальний суд видав ордери на арешт високопосадовців Росії, включаючи президента Російської Федерації, за звинуваченням у незаконній депортації дітей та інших воєнних злочинах. Українські прокурори відкрили десятки тисяч справ, пов'язаних з ймовірними злочинами, скоєними на територіях, тимчасово окупованих Росією. Дедалі більша кількість доказів — супутникові знімки, судово-медичні ексгумації, цифрові перехоплення — ретельно збирається як вітчизняними, так і міжнародними слідчими.

Також серед партнерів України тривають обговорення щодо створення спеціального трибуналу для переслідування злочину агресії — звинувачення, яке виходить за межі юрисдикції Міжнародного кримінального суду в цьому контексті. Тим часом режими арешту активів по всій Європі та Північній Америці вивчають можливість спрямування заморожених державних активів Росії на відбудову України.

Ці зусилля є чимось більшим, ніж просто символічними жестами. Вони відображають ширше зобов'язання після 1945 року, що агресивна війна та систематичні злочини – це не просто політичні суперечки, а порушення імперативних норм міжнародного права. Відмова від цих процесів або їх розмивання в обмін на припинення вогню сигналізувало б про те, що виконання цих норм залежить від геополітичної зручності.

Дипломатична спокуса

Однак дипломатія рідко ведеться мовою моральних абсолютів. Зовнішні актори, особливо ті, що географічно віддалені від лінії фронту, можуть розраховувати, що наполягання на повній кримінальній відповідальності як передумові миру ризикує продовжити воєнні дії. Вони можуть стверджувати, що Росія не підпише жодної угоди, яка наражає її керівництво на ризик арешту чи приниження, і що переговорне припинення воєнних дій, навіть ціною правового компромісу, врятує життя в найближчій перспективі.

Існують прецеденти. Угода Страсної п'ятниці в Північній Ірландії передбачала дострокове звільнення в'язнів, засуджених за політично мотивовані злочини. Перехід Південної Африки від апартеїду спирався на Комісію правди та примирення, яка пропонувала умовні амністії в обмін на зізнання. Прихильники прагматичного врегулювання можуть припустити, що Україна також могла б прийняти певну гібридну модель, що балансує між правдою, відшкодуванням збитків та обмеженою відповідальністю.

Але такі порівняння недосконалі. Україна не пережила внутрішнього громадянського конфлікту між рівноправними фракціями; до неї вторгся сусід, озброєний ядерною зброєю, що стало явним порушенням заборони на агресивну війну. Асиметрія влади та очевидність порушення мають значення — як з юридичної, так і з моральної точки зору.

Правосуддя як засіб стримування

Існує також стратегічний вимір, який виходить за межі кордонів України. Якщо керівництво постійного члена Ради Безпеки Організації Об'єднаних Націй може розпочати загарбницьку війну, контролювати систематичні напади на цивільну інфраструктуру та водночас забезпечити собі фактичний імунітет шляхом узгодження шляхом переговорів, який сигнал це надсилає іншим ревізіоністським державам?

Ерозія відповідальності не лише завдасть шкоди Україні; вона також зруйнує крихку структуру міжнародного права, яка стримує міждержавне насильство. Менші держави — у Східній Європі, на Кавказі, в Південнокитайському морі — зроблять власні висновки щодо надійності правових норм. Стримування, яке вже й так розшароване, ще більше послабить.

Справедливість у цьому сенсі — це не помста. Вона є частиною архітектури майбутнього миру. Нюрнберзький трибунал не запобіг усім наступним війнам, але він закріпив у міжнародній свідомості принцип, що лідери можуть нести особисту відповідальність за агресивну війну. Поступитися з цим принципом зараз означало б повернути назад десятиліття нормативного розвитку.

Внутрішній вимір

Для самої України ціна торгівлі правосуддям може бути ще більшою. Її суспільство зазнало масового переміщення, руйнування цілих міст, втрати десятків тисяч життів та травми окупації. Відкриття масових поховань у Бучі та інших місцях закарбувалося в національній пам'яті. Будь-яке політичне врегулювання, яке сприймається як надання безкарності винним, ризикує глибоким внутрішнім розчаруванням.

Політичне керівництво України, незалежно від того, наскільки втомленим від війни може бути населення, зіткнеться з величезним тиском, щоб не поступатися питаннями відповідальності. Це може зруйнувати суспільний договір, який підтримував національний опір. Мирна угода, яка не має надійних механізмів правосуддя, може не зміцнити стабільність, а натомість посіяти зерна обурення, радикалізації та майбутньої політичної нестабільності.

Більше того, прагнення України до членства в Європейському Союзі пов'язане з дотриманням верховенства права. Вона не може переконливо представляти себе як європейська демократія, що реформується, водночас мирячись з безкарністю за найтяжчі злочини, скоєні на її землі.

Контраргумент: життя — перше

Тим не менш, слід визнати, що контраргумент не є тривіальним. Якби наполягання на переслідуванні високопосадовців Росії демонстративно продовжило війну на роки ціною тисяч інших українських життів, виникла б складна етична дилема. Сім'ї солдатів та цивільних осіб могли б резонно запитати, чи варті абстрактні правові принципи такої жертви.

Міжнародне право не дає простих відповідей на такі утилітарні розрахунки. Мир і справедливість є визнаними благами. Складність полягає в послідовності — чи має справедливість передувати миру, слідувати за ним чи досягатися паралельно.

Одним із можливих шляхів було б відокремити припинення бойових дій від остаточного вирішення питання про кримінальну відповідальність. Угода про припинення вогню сама по собі не обов'язково має скасовувати міжнародні ордери на арешт. Юрисдикція Міжнародного кримінального суду не підлягає двостороннім переговорам між воюючими сторонами. Навіть якщо негайні арешти є політично неправдоподібними, обвинувальні акти можуть існувати десятиліттями. Слободана Мілошевича було притягнуто до трибуналу через роки після закінчення Балканських війн.

Таким чином, бінарний вибір — мир чи справедливість — може бути хибним. Припинення вогню може зменшити насильство, залишаючи при цьому правові процеси недоторканими, щоб вони з часом розвивалися, враховуючи зміну політичної ситуації.

Роль зовнішніх сил

Зовнішні актори відіграватимуть вирішальну роль у визначенні того, чи буде збережено справедливість, чи вона буде розмита. Якби великі західні держави приватно сигналізували про те, що ордери на арешт слід призупинити, арешт активів скасувати або трибунали тихо відкласти, щоб забезпечити підпис Москви під мирним документом, це підірвало б цілісність усього проекту підзвітності.

І навпаки, тверда та єдина позиція щодо того, що кримінальна відповідальність не підлягає обговоренню — навіть якщо її політично відкласти — посилила б позиції України за столом переговорів. Вона також підтвердила б, що певні норми не є козирем у торгу.

Зрештою, постає питання самої Росії. Врегулювання, яке закріплює безкарність, може не призвести до стабільної Росії в мирі зі своїми сусідами. Авторитарні системи, які уникають підзвітності, часто засвоюють урок про те, що ризик має обмежені особисті витрати. Сталий мир у Східній Європі може зрештою залежати від внутрішніх трансформацій у Росії — процесу, який навряд чи буде заохочений міжнародною поблажливістю.

Мир, який вартий мати

Історія вчить, що мирні врегулювання, сформовані виключно з доцільності, рідко витримують. Версальський договір запровадив каральні умови без примирення; Мюнхенська угода пожертвувала суверенітетом Чехословаччини заради ілюзорної стабільності. Кожне з них по-своєму не змогло забезпечити тривалий порядок.

Скрутне становище України є особливим, проте принцип залишається незмінним: мир, який роз'їдає справедливість, може не заслуговувати на цю назву. Це не вимагає максималістського наполягання на негайних судах у Гаазі, перш ніж замовкне зброя. Це вимагає чіткої відмови від припинення відповідальності як умови переговорів.

Для України справедливість — це не абстрактне нав'язання Заходом. Вона тісно пов'язана з її національним виживанням, її європейським майбутнім та її претензією на моральну легітимність в очах її громадян. Відмова від неї означало б визнати, що агресію можна нормалізувати, якщо її підтримувати достатньо довго.

Отже, ризик реальний — втома, страх ескалації або економічний егоїзм серед могутніх держав можуть підірвати рішучість домагатися відповідальності. Чи матеріалізується цей ризик, залежатиме від політичного керівництва в Києві, європейських столицях та Вашингтоні. Це також залежатиме від наполегливості українського громадянського суспільства, яке задокументувало злочини з величезними особистими втратами.

Мир терміново потрібен. Але якщо він має бути чимось більшим, ніж просто інтерлюдією перед поновленням насильства, він має спиратися на фундамент, який стверджує, а не відкидає принцип, що тяжкі злочини вимагають відповіді. В іншому випадку Україна може забезпечити собі спокійні кордони ціною тихішої, підступнішої несправедливості — такої, що триватиме ще довго після того, як замовкне зброя.