Ян Бреммер та світ після світового порядку

Метью Періш

Вівторок, 25 серпня 2026 року

Є політологи, які будують теорії міжнародних відносин, і є політичні коментатори, які описують події сьогодення. Ян Бреммер провів значну частину своєї кар'єри, займаючи надзвичайно продуктивну територію між ними. Як засновник і президент Eurasia Group та GZERO Media, він розробив словник для опису сучасної міжнародної системи, який навмисно простіший за багато академічних теорій міжнародних відносин, але саме з цієї причини набув значного впливу. Його головне твердження полягає в тому, що міжнародний порядок після холодної війни не просто був замінений іншим порядком. Швидше, світ переживає період, коли політична влада, економічна влада, військова міць і дедалі більше технологічна влада розподілилися принципово по-різному. Результатом є не звичайна багатополярність. Це щось значно більш нестабільне.

Найвідомішим виразом Бреммера для позначення цього стану є «світ G-Zero» — світ, у якому жодна країна, альянс чи міцна коаліція не має як можливостей, так і бажання забезпечити міжнародне лідерство. Цей вираз частково задуманий як контраст із G7 та G20, організаціями, побудованими на припущенні, що достатньо потужні держави можуть колективно вирішувати міжнародні проблеми. Бреммер стверджує, що це припущення дедалі більше перестає відповідати політичній реальності. У його аналізі міжнародні інституції більше не відображають адекватно фактичний розподіл влади, а держави, які володіють найбільшою владою, дедалі більше розходяться в думках щодо цілей, для яких ці інституції повинні використовуватися.

Саме це Бреммер називає «геополітичною рецесією». Ця метафора повчальна. Так само, як економічна рецесія являє собою період, коли усталені механізми розподілу ресурсів перестають ефективно працювати, геополітична рецесія виникає, коли інституції та конвенції, що регулюють міжнародні справи, перестають відповідати базовому розподілу влади. Однак, на відміну від економічних рецесій, геополітичні рецесії можуть тривати десятиліттями. Інституції, створені після Другої світової війни — Організація Об'єднаних Націй, Бреттон-Вудські інституції та, зрештою, ширша архітектура глобалізованої торгівлі — були переважно продуктом американської влади, що здійснювалася разом із союзниками Америки. Розпад Радянського Союзу потім призвів до надзвичайного періоду, коли інституційна архітектура та розподіл глобальної влади тимчасово збіглися. Американська верховенство було гарантом обох. Цей збіг зник.

Бреммер визначає три основні причини. Першою була нездатність після 1991 року задовільно інтегрувати Росію в політичну та безпекову архітектуру, що очолюється Заходом. Який би розподіл історичної провини не віддавав перевагу — а Бреммера зазвичай більше цікавлять наслідки, ніж розподіл моральної провини — Росія стала колишньою великою державою, що занепадала і розглядала міжнародну систему як таку, що була побудована проти її інтересів. Її реакція була дедалі більш ревізіоністською та, за термінологією Бреммера, реакцією «актора хаосу». Вторгнення в Україну є найкатастрофічнішим проявом цього відчуження, але воно є частиною набагато тривалішого процесу.

Другою причиною була майже протилежна помилка. У той час як Росія була недостатньо інтегрована в західний порядок, Китай був надзвичайно успішно інтегрований в його економічні компоненти. Однак західні уряди вважали, що економічна інтеграція призведе до політичної конвергенції. Китай вступив до Світової організації торгівлі, став незамінним для світового виробництва та накопичив надзвичайне національне багатство, не перетворюючись на західну ліберальну демократію. Натомість він розробив власну концепцію державного капіталізму, політичної влади та міжнародного впливу. Результатом є особлива обставина, за якої Сполучені Штати та Китай одночасно є стратегічними конкурентами та незамінними економічними партнерами. Тому Бреммер опирається поверхнево привабливій аналогії другої холодної війни. Вашингтон і Пекін можуть бути суперниками, але їхні економіки, технології та ланцюги поставок залишаються переплетеними до ступеня, зовсім несхожого на стосунки між Вашингтоном і Москвою протягом ХХ століття.

Третя причина криється в самих західних суспільствах. Глобалізація створила величезне сукупне багатство, але розподілила його вигоди нерівномірно. Бреммер стверджує, що значна кількість громадян у розвинених демократіях почали вірити — іноді з певними підставами — що інтернаціоналістська політика, яку просували їхні правлячі еліти, не відповідає їхнім інтересам. Нерівність, демографічні зміни, технологічні перетворення та зниження довіри до інституцій, як наслідок, послабили внутрішню підтримку того самого міжнародного лідерства, від якого залежав повоєнний порядок. Тому криза міжнародного порядку є частково кризою внутрішньої політичної легітимності.

Дональд Трамп займає особливо важливе місце в аналізі Бреммера, оскільки Трамп є одночасно наслідком і прискорювачем цієї трансформації. Бреммер не розглядає Трампа як першопричину краху повоєнного порядку. Структурні проблеми виникли задовго до його появи. Тим не менш, Трамп втілює американський політичний рух, який ставить під сумнів, чи вигідно Сполученим Штатам підтримувати міжнародну систему, витрати на яку вони несуть непропорційно. В оцінці Бреммера 2026 року парадокс став особливо яскравим: країна, яка побудувала повоєнний міжнародний порядок, сама стала найбільшим джерелом невизначеності щодо подальшого існування цього порядку.

Тут є важлива тонкість. Бреммер не вважає, що американська сила просто зникла. Насправді, його аналіз у деяких аспектах є прямо протилежним. Сполучені Штати залишаються надзвичайно могутніми. Що погіршилося, так це відповідність між американськими можливостями та готовністю Америки розгорнути ці можливості для підтримки передбачуваного набору міжнародних правил. Сила без послідовної інституційної мети може дестабілізувати міжнародну систему майже так само ефективно, як і зменшення сили.

Це підводить до, мабуть, найцікавішої частини теорії Бреммера. Він стверджує, що питання про те, чи є сьогоднішній світ однополярним, біполярним чи багатополярним, ставить неправильне питання. Сучасна міжнародна система складається з кількох перекриваючихся порядків, у яких влада розподілена по-різному. У військових питаннях та питаннях безпеки система залишається значною мірою однополярною: Сполучені Штати володіють глобальним військовим потенціалом, який не має собі рівних у жодної іншої держави. Китай стає грізною військовою державою у Східній Азії, а Росія залишається ядерною наддержавою, але жодна з них не має нічого, що можна порівняти з всесвітньою мережею баз, альянсів, військово-морських можливостей та проекції сили Америки.

Однак економічно світ є багатополярним. Сполучені Штати залишаються надзвичайно важливими, але Китай, Європейський Союз, Японія, Індія та інші значні економіки мають незалежні джерела економічної сили. Брюссель може встановити регуляторні стандарти, яких повинні дотримуватися багатонаціональні корпорації. Пекін має величезний промисловий потенціал і комерційний вплив. Індія стає дедалі більш впливовою. Середні держави можуть торгувати з Китаєм, отримувати співпрацю у сфері безпеки від Сполучених Штатів і вести переговори з Європою, не обираючи єдиного геополітичного табору. Тому економічна багатополярність неспокійно поєднується з військовою однополярністю.

Потім існує третій порядок — і він зрештою може виявитися найважливішим. Бреммер описує новий цифровий або «технополярний» порядок, за якого уряди більше не здійснюють виключну владу над деякими з найважливіших структур, що регулюють людське життя. Технологічні компанії контролюють соціальні мережі, системи штучного інтелекту, хмарну інфраструктуру, комунікаційні платформи, величезні сховища особистої інформації та дедалі більше інформаційне середовище, в якому формуються самі політичні думки. Ці корпорації — це не просто бізнес, що діє в рамках політичного порядку. У певному сенсі вони стали геополітичними акторами.

Це твердження стає більш переконливим у міру розвитку штучного інтелекту. Промислова корпорація дев'ятнадцятого століття могла б стати надзвичайно багатою, але вона не могла б легко визначити, що мільярди людей бачили, читали та у що вірили. Сучасні технологічні платформи можуть. Компанії, що займаються штучним інтелектом, можуть набути ще більш незвичайних форм влади, оскільки системи, які вони розробляють, дедалі більше опосередковують освіту, зайнятість, наукові дослідження, військову розвідку та навіть індивідуальне мислення. Бреммер разюче оптимістично налаштований щодо потенціалу штучного інтелекту трансформувати освіту, охорону здоров'я та науку, одночасно визнаючи серйозні ризики, пов'язані з цим.

Отже, сучасну геополітику вже не можна розуміти виключно через нанесення кольорових територій на карти. Держави все ще мають величезне значення — армії окупують територію, а уряди стягують податки, — але суверенітет стає функціонально фрагментованим. Вашингтон може домінувати у військових справах, Пекін може домінувати у певних промислових ланцюгах поставок, Брюссель може здійснювати регуляторні повноваження, а компанії Кремнієвої долини можуть домінувати в частинах цифрового середовища. Тому різні актори мають різні види суверенітету.

Для України цей аналіз має неприємні наслідки. Російське вторгнення є одночасно старомодною імперською війною та вираженням безладу, який описує Бреммер. Росія достатньо потужна, щоб знищити, але недостатньо потужна, щоб побудувати стабільний альтернативний європейський порядок. Сполучені Штати залишаються достатньо потужними, щоб визначати значну частину стратегічного середовища, але їхня відданість традиційним структурам союзів стала політично оскаржуваною. Європа володіє величезними сукупними економічними ресурсами, але продовжує боротися за те, щоб перетворити їх на еквівалентні військові можливості. Таким чином, Україна знаходиться на перетині конкуруючих порядків Бреммера — залежна від американської сили безпеки, європейської економічної могутності та дедалі більш приватної технологічної могутності.

Тим не менш, є підстави ставити під сумнів деякі аспекти концепції Бреммера. Концепція G-Zero ризикує перебільшити новизну міжнародного безладу. Передбачуваний золотий вік багатосторонності під керівництвом Америки включав Корейську війну, В'єтнам, повторювані війни на Близькому Сході, військові диктатури, геноциди та численні випадки, коли великі держави ігнорували міжнародне право. Міжнародний порядок завжди був вибірковим. Менші країни часто переживали щось подібне до «закону джунглів» Бреммера, навіть коли західні політики вважали, що вони керують стабільною системою, заснованою на правилах.

Також існує суперечність між твердженням про те, що світ перебуває у стані грандіозного коефіцієнта (G-Zero), і твердженням про те, що Сполучені Штати залишаються переважно домінуючими у питаннях безпеки. Якщо Америка володіє неперевершеною військовою потужністю, проблема може полягати не стільки у відсутності гегемона, скільки у дедалі більш непередбачуваному гегемоні. Ця відмінність має значення. Справді багатополярний світ і світ, у якому домінують надзвичайно потужні, але політично непослідовні Сполучені Штати, можуть породжувати зовсім різні форми нестабільності.

Однак, концепція Бреммера залишається цінною саме тому, що вона відкидає просте твердження, що Китай просто замінює Сполучені Штати. Докази не підтверджують такий чіткий перехід. Китай не має ні всесвітньої мережі союзів Америки, ні її глобального військового впливу. Росія явно не може побудувати альтернативний світовий порядок. Європа має вражаючі економічні та регуляторні можливості, але залишається стратегічно фрагментованою. Індія стає дедалі потужнішою, але ревно оберігає свою свободу маневру. Так званий Глобальний Південь взагалі не являє собою цілісний геополітичний блок. Отже, виникає не нова ієрархія, а сукупність ієрархій, що перетинаються.

Більш похмурий висновок Бреммера полягає в тому, що цей перехідний період може стати значно небезпечнішим, перш ніж виникне нова рівновага. У 2025 році він стверджував, що дефіцит лідерства в умовах G-Zero посилюється, а до 2026 року його аналіз загострився: самі Сполучені Штати стали центральним фактором дестабілізації інституцій, які вони колись створили. Він бачить три теоретичні виходи з геополітичної рецесії — реформування існуючих інституцій, створення замін, які краще відповідають сучасній владі, або руйнування існуючих домовленостей та нав'язування нових правил силою. Тривожною рисою сучасної епохи є зростаюча привабливість третьої альтернативи.

Тим не менш, у діагнозі Бреммера, який в іншому був би неприйнятним, прихований дивно оптимістичний елемент. Геополітична рецесія, за визначенням, є перехідним явищем. Порядки руйнуються, тому що їхні інституції перестають відображати реальність. Зрештою, виникають нові домовленості. Питання без відповіді полягає в тому, чи відбувається це коригування головним чином через інституційну реформу, чи через катастрофу.

Це питання особливо важливе для європейців. Якщо Бреммер має рацію, ностальгія за міжнародним порядком після 1991 року не є стратегією. Європа не може безкінечно вважати, що американський військовий захист, китайська торгівля, стримування Росії та недорога енергія можуть співіснувати без суперечностей. Європейські держави повинні розвинути більшу здатність захищатися, зберігаючи при цьому ті риси системи, що ґрунтується на правилах, які залишаються вартими захисту. Виживання України тісно пов'язане з цим проектом, оскільки війна там частково є суперечкою щодо того, чи залишаються кордони та суверенітет правилами, чи це просто преференції, яких дотримуються, коли це зручно.

Тому незмінне значення роботи Бреммера полягає не стільки в окремому прогнозі, скільки в його описі структури, що лежить в основі сучасних криз. Україна, Тайвань, конкуренція між США та Китаєм, переозброєння Європи, російський ревізіонізм, популізм, штучний інтелект та надзвичайна політична сила технологічних корпорацій можуть здаватися окремими темами. Його концепція передбачає, що вони є проявами одного й того ж історичного переходу — фрагментації влади, що настала після кінця однополярності, керованої Америкою.

Ми звикли уявляти міжнародні порядки як домовленості між державами. Бреммер запрошує нас поміркувати над чимось дивнішим: світом, у якому одночасно може існувати кілька порядків, кожен з яких має різних правителів та різні правила. Америка може залишатися військовим гегемоном, не будучи політичним лідером. Китай може стати економічною наддержавою, не стаючи універсальною ідеологічною моделлю. Європа може здійснювати регуляторну владу, не маючи еквівалентної військової сили. Технологічні компанії можуть керувати важливими вимірами людського існування, взагалі не володіючи територією.

Це ще не новий світовий порядок. Це проміжок між світовими порядками.

І головне попередження Бреммера полягає в тому, що такі проміжки часу рідко бувають мирними.