Юрген Габермас, соціальні мережі та штучний інтелект

Середа, 18 березня 2026 року

Філософія Юргена Габермаса, що розвивалася протягом понад півстоліття, була насамперед стурбована умовами, за яких люди можуть раціонально спілкуватися, досягати порозуміння та тим самим підтримувати легітимний демократичний порядок. Його центральні концепції – публічна сфера, комунікативна дія та етика дискурсу – були сформовані після катастроф Європи ХХ століття, коли неспроможність розуму проявилася в тоталітаризмі, геноциді та краху громадянської довіри. Однак саме у ХХІ столітті, на тлі розквіту соціальних мереж та штучного інтелекту, роботи Габермаса набувають нової та невідкладної актуальності.

Ранній опис буржуазної публічної сфери Габермасом описував крихке історичне досягнення: простір, у якому приватні особи збиралися для обговорення питань спільного інтересу, в ідеалі вільний від примусу та керований розумом, а не владою. Ця сфера ніколи не була настільки інклюзивною чи раціональною, як передбачала його ідеалізація, але тим не менш вона забезпечувала нормативний орієнтир. Легітимність демократичних інституцій залежала від їхньої проникності для таких публічних міркувань та від можливості того, що громадяни могли формувати думки через аргументи, а не маніпуляції.

На перший погляд, сучасне цифрове середовище відповідає прагненням Габермаса, перевершуючи все, що можна було уявити у вісімнадцятому столітті. Платформи соціальних мереж дозволяють миттєву комунікацію між континентами; вони демократизують публікації; вони знижують бар'єри для участі. В принципі, вони розширюють публічну сферу до глобального масштабу.

Однак на практиці вони роблять дещо інше.

Архітектура соціальних мереж не розроблена для сприяння комунікативній дії в розумінні Габермаса, а саме для взаємного обміну аргументами, спрямованого на взаєморозуміння. Натомість вона надає перевагу залученості, вірусності та ефекту. Алгоритми відбирають контент, який провокує реакцію, часто емоційну або поляризуючу, а не рефлексію. Результатом є фрагментація публічної сфери на незліченну кількість мікропублік, кожна з яких має свої власні норми, наративи та епістемічні межі.

У такому середовищі умови для того, що Габермас назвав «ідеальною мовленнєвою ситуацією», систематично підриваються. Учасники не зустрічаються як рівні; асиметрія видимості та впливу є глибокою. Суперечки рідко оцінюються за їхньою суттю; радше вони посилюються або пригнічуються непрозорими обчислювальними процесами. Саме поняття спільного дискурсивного простору, в межах якого можуть розглядатися конкуруючі твердження, стає невловимим.

Штучний інтелект посилює цю динаміку складними способами. З одного боку, великі мовні моделі та інші генеративні системи обіцяють покращити людську комунікацію. Вони можуть узагальнювати величезні обсяги знань, перекладати крізь лінгвістичні розбіжності та допомагати у формулюванні аргументів. У цьому сенсі їх можна розглядати як інструменти, що підтримують комунікативну раціональність.

З іншого боку, вони запроваджують нові форми посередництва між мовцем та аудиторією. Коли тексти, зображення або навіть цілі розмови можуть генеруватися автоматично, автентичність дискурсу стає невизначеною. Розмежування між людським наміром та машинним виходом розмивається. Це ставить глибокі питання щодо концепції Габермаса, яка передбачає, що учасники дискурсу є відповідальними агентами, здатними пропонувати причини та реагувати на критику.

Якщо аргумент породжений штучною системою, кому його приписують? Чи можна сказати, що він бере участь у дискурсі так само, як і людський співрозмовник? Чи він являє собою нову категорію комунікативного акту, яка виходить за межі етичних структур, які прагнув сформулювати Габермас?

Ще більш тривожним є потенціал стратегічного використання штучного інтелекту таким чином, щоб він спотворював, а не збагачував публічну сферу. Автоматизовані облікові записи, синтетичні медіа та алгоритмічно цільові повідомлення можуть бути використані для імітації консенсусу, посилення дезінформації або маніпулювання сприйняттям у великих масштабах. Ці практики не просто вносять шум у комунікативний процес; вони змінюють самі його умови, що ускладнює для учасників розрізнення між справжніми аргументами та штучним впливом.

Габермас гостро усвідомлював способи, якими системи влади — економічні, адміністративні чи технологічні — могли «колонізувати» життєвий світ, ту сферу повсякденної взаємодії, в якій генерується та поширюється сенс. У контексті соціальних мереж та штучного інтелекту ця колонізація набуває нових форм. Інфраструктури, через які відбувається комунікація, належать та управляються приватними структурами, чиї стимули не узгоджуються зі збереженням раціонального дискурсу. Їхні алгоритми, оптимізовані для уваги та прибутку, формують контури публічної сфери способами, які не є ні прозорими, ні демократично підзвітними.

Водночас держави стають дедалі уважнішими до стратегічної цінності інформаційного середовища. Регулювання, цензура та інформаційні операції використовуються для впливу на громадську думку як усередині країни, так і за кордоном. Публічна сфера, яка колись сприймалася як простір, окремий від ринку та держави, тепер глибоко переплетена з обома.

Що ж тоді станеться з проєктом Габермаса?

Одна з відповідей полягає в тому, щоб вважати його ідеал комунікативної раціональності безповоротно скомпрометованим, пережитком більш обнадійливої епохи. Однак такий висновок був би передчасним. Габермас не стільки описував емпіричну реальність, скільки формулював нормативний стандарт. Той факт, що сучасна комунікація не відповідає цьому стандарту, не робить її застарілою; радше, він підкреслює її критичну функцію.

Дійсно, самі патології цифрової епохи — поляризація, дезінформація, ерозія довіри — можна розуміти як відхилення від умов, які Габермас визначив як необхідні для легітимного дискурсу. Його концепція надає словник, за допомогою якого можна діагностувати ці явища та оцінити потенційні шляхи їх вирішення.

Такі засоби можуть включати зусилля щодо підвищення прозорості алгоритмічних систем, сприяння медіаграмотності та розробку платформ, які надають пріоритет обговоренню, а не взаємодії. Вони також можуть передбачати нові форми регулювання, спрямовані на забезпечення того, щоб інфраструктури комунікації служили суспільним, а не суто приватним інтересам. Жоден із цих заходів не може повністю відновити ідеальну мовленнєву ситуацію, але вони можуть допомогти наблизитися до неї ближче.

Штучний інтелект, зі свого боку, не обов'язково має бути противником комунікативної раціональності. За належного управління він може підтримувати агрегування та уточнення аргументів, сприяти інклюзивній участі та допомагати у виявленні дезінформації. Завдання полягає в узгодженні його розробки та впровадження з нормативними зобов'язаннями, сформульованими Габермасом, — зобов'язаннями щодо правди, щирості та взаємної поваги.

Незмінний внесок Габермаса — це не набір рецептів, а спосіб осмислення комунікації як моральної та політичної практики. Він нагадує нам, що демократія залежить не лише від інституцій, а й від якості дискурсу, через який громадяни розуміють одне одного та самих себе. В епоху, коли цей дискурс дедалі більше опосередковується машинами та структурується алгоритмами, його наполягання на першості обґрунтованого діалогу набуває нового, хоч і оскаржуваного, значення.

Питання не в тому, чи можемо ми повернутися до публічної сфери, яку він описував — таке повернення не є ні можливим, ні бажаним, — а в тому, чи можемо ми адаптувати його ідеї до трансформованого комунікативного ландшафту. Якщо ми зможемо, то його філософія продовжуватиме освітлювати шлях до більш раціональної та гуманної форми колективного життя, навіть серед шуму та складності цифрової епохи.