Можливі завершення війни між США та Ізраїлем з Іраном

Середа, 18 березня 2026 року

Війна, що спалахнула 28 лютого 2026 року, коли Сполучені Штати та Ізраїль завдали скоординованих ударів проти Ірану, вже змінила стратегічний ландшафт Близького Сходу. Початкові атаки були спрямовані на іранську військову та керівну інфраструктуру, і, як повідомляється, загинув Верховний лідер Ірану аятолла Алі Хаменеї. Іран відповів ракетними ударами та ударами безпілотників по об'єктах Ізраїлю та Сполучених Штатів у Перській затоці, тоді як у конфлікт вступили пов'язані з Іраном ополчення, такі як "Хезболла".

Протягом кількох днів протистояння перекинулося на світові економічні системи. Судноплавство через Ормузьку протоку, через яку зазвичай проходить приблизно чверть світових морських енергоносіїв, було серйозно порушено, що підняло ціни на нафту вище 100 доларів за барель і похитнуло фінансові ринки.

Війни такого характеру рідко закінчуються одним рішучим актом. Натомість вони, як правило, завершуються однією з кількох загальних схем: рішуча перемога, досягнуте шляхом переговорів врегулювання, заморожений конфлікт або системний колапс. У випадку війни між США та Ізраїлем з Іраном, у стратегічних дискусіях наразі домінують чотири правдоподібні результати.

1. Швидка стратегічна поразка Ірану

Перший і найдраматичніший сценарій – це відносно швидкий військовий колапс іранського державного апарату.

Збройні сили Ірану вже зазнали значної шкоди від американських та ізраїльських ударів, спрямованих проти військово-морських підрозділів, ракетної інфраструктури та командних об'єктів. За повідомленнями, лише збройні сили Сполучених Штатів завдали ударів по понад дев'яносту військових цілях та знищили або пошкодили понад сто іранських військово-морських суден.

За такого сценарію продовження ударів знищує достатню кількість іранських засобів протиповітряної оборони, ракетних військ та командних структур Корпусу вартових ісламської революції, що уряд більше не зможе ефективно вести війну. Внутрішні заворушення, які вже присутні в напруженій економіці Ірану, можуть спровокувати політичний колапс.

Деякі аналітики вважають, що конфлікт може тривати лише короткий період, якщо іранські заходи у відповідь виявляться обмеженими. За однією з оцінок, приблизно шістдесят відсотків ймовірності того, що основна фаза війни може завершитися протягом кількох тижнів через величезну нерівність у звичайній військовій потужності.

Терміни досягнення такого результату вимірюватимуться тижнями чи місяцями, а не роками.

Однак такий результат несе парадоксальні ризики. Розпад іранської держави може не забезпечити стабільності. Натомість він може створити вакуум влади, який заповнять конкуруючі збройні угруповання. Деякі аналітики вважають, що найімовірнішою наступницею буде режим під керівництвом Корпусу вартових Ісламської революції, а не демократичний уряд.

Швидка поразка Ірану кардинально змінить геополітику Близького Сходу.

Ізраїль стане безперечною військовою силою регіону. Монархії Перської затоки зблизиться з Вашингтоном заради гарантій безпеки. Мережа іранських маріонеткових сил — «Хезболла», ополчення в Іраку та Сирії, а також хусити в Ємені — втратить свого головного спонсора.

Однак така перемога може також призвести до нової нестабільності. Крах Ірану може нагадувати Ірак після 2003 року: фрагментоване управління, конкуруючі ополчення та тривале повстання.

З економічної точки зору, швидке завершення війни, ймовірно, відносно швидко стабілізує світові енергетичні ринки. Ціни на нафту можуть впасти, як тільки знову відкриються судноплавні шляхи та поступово відновляться експортні потужності Ірану.

Тим не менш, довгострокові економічні потрясіння зберігатимуться. На відновлення інфраструктури Ірану та відтік капіталу знадобляться роки.

2. Обмежена війна, що завершується шляхом узгодження

Другий сценарій – це обмежена війна з подальшою деескалацією шляхом переговорів.

За такого результату обидві сторони доходять висновку, що подальша ескалація призводить до зменшення результатів. Таким чином, війна завершується шляхом дипломатичного посередництва, можливо, за участю європейських держав, Китаю або Організації Об'єднаних Націй.

Така домовленість може нагадувати перемир'я, яке завершило попередні війни на Близькому Сході: сторони залишаються ворожими, але активні бойові дії припиняються.

Економічний тиск може призвести до такого результату. Перебої в судноплавстві в Ормузькій протоці вже загрожують світовим енергетичним ринкам, впливаючи приблизно на двадцять відсотків світових поставок нафти.

Зростання глобальних економічних витрат може призвести до дипломатичного втручання. Аналітики вже припустили, що зростання цін на нафту та перебої в морському сполученні можуть створити стимули для припинення вогню навіть без повного політичного врегулювання.

Цей сценарій може бути найімовірнішим результатом з геополітичної точки зору.

Великі держави рідко дозволяють тривале порушення роботи стратегічно вузького пункту, такого як Ормузький прототип. Тому міжнародний тиск, як правило, сприяє компромісу, коли обидві сторони продемонструють військову рішучість.

Ймовірні терміни становитимуть від трьох до шести місяців бойових дій, після яких настане нестабільне припинення вогню.

Узгоджене врегулювання залишило б регіональний баланс сил практично незмінним.

Іран залишатиметься ворожим до Ізраїлю та Сполучених Штатів, тоді як Ізраїль претендуватиме на стратегічний успіх, якщо іранські ядерні чи ракетні програми будуть значно погіршені.

Однак війна посилить регіональну поляризацію. Країни Перської затоки можуть зміцнити оборонні зв'язки зі Сполученими Штатами, тоді як Іран може зблизитися з Росією та Китаєм.

Основним геоекономічним наслідком буде період волатильності на енергетичних ринках.

Навіть короткочасне переривання судноплавства в Перській затоці може спричинити різке зростання цін. Ціни на нафту марки Brent зросли приблизно з 70 до понад 110 доларів за барель після початку війни.

Припинення вогню зрештою знизить ціни, але інвестори врахують постійну геополітичну премію за ризик експорту енергоносіїв з Близького Сходу.

3. Тривала регіональна війна

Третій сценарій – це ширша регіональна війна, яка триватиме кілька років.

У цьому випадку Іран уникає повної поразки, покладаючись на асиметричну війну. Тегеран давно культивує регіональних маріонеток, здатних атакувати інтереси Ізраїлю та Сполучених Штатів на багатьох театрах військових дій.

Конфлікт вже почав поширюватися за межі самого Ірану. Ракетні обстріли "Хезболли" з Лівану спровокували ізраїльські контрудари, і війна тепер охоплює кілька фронтів.

Якщо до конфлікту приєднаються додаткові актори, зокрема іракські ополчення, хусити в Ємені чи сирійські сили, війна може перетворитися на широке регіональне протистояння.

Хоча цей сценарій менш ймовірний, ніж обмежений конфлікт, його не можна відкидати.

Якщо керівництво Ірану вважатиме, що сам режим перебуває під загрозою, воно може різко загострити ситуацію, а не визнати поразку. За таких обставин війна може тривати від двох до п'яти років.

Тривала регіональна війна змінить політику Близького Сходу.

Ізраїль залишатиметься під постійною ракетною загрозою з різних напрямків. Монархії Перської затоки можуть стати прямими полями битв. Глобальні дипломатичні союзи можуть змінитися, оскільки Китай, Росія та європейські держави намагатимуться запобігти подальшій ескалації.

Конфлікт може навіть спровокувати тиск з боку країн-учасниць щодо розповсюдження ядерної зброї, якщо держави регіону вирішать, що лише ядерне стримування може гарантувати їхнє виживання.

Економічний вплив багаторічної війни був би глибоким.

Повторні порушення роботи Ормузької протоки дестабілізують світові енергетичні ринки та потенційно спричинять світову рецесію. Ставки страхування судноплавства залишатимуться високими, а глобальні ланцюги поставок будуть неодноразово перериватися.

Війна також може прискорити структурні зміни у світовій енергетичній системі, стимулюючи швидші інвестиції в альтернативні джерела енергії та нові транспортні коридори.

4. Стратегічне виведення військ Сполучених Штатів з урахуванням збереження Ірану

Четвертий і окремий результат полягає в тому, що Сполучені Штати вирішать припинити свою пряму участь у конфлікті та вийти з театру бойових дій, незважаючи на подальше існування іранського уряду.

Цей сценарій не виник би внаслідок поразки на полі бою у звичайному розумінні. Він радше відображав би політичне рішення Вашингтона про те, що витрати на продовження взаємодії переважають стратегічні вигоди — розрахунок, сформований внутрішньою думкою, фіскальними обмеженнями, глобальними зобов'язаннями в інших країнах та ризиками ескалації в ширше регіональне або навіть великодержавне протистояння.

Такі рішення мають прецедент. Сполучені Штати неодноразово виходили з конфліктів за обставин, що не призвели до вирішальної перемоги, коли продовження операцій загрожувало зменшенням прибутку або неприйнятними ризиками. У цьому випадку тривалі порушення роботи світових ринків, ескалація регіональної опосередкованої війни та можливість нападів на персонал Сполучених Штатів або інфраструктуру на Близькому Сході можуть разом створити тиск на виведення військ.

Наразі такий результат видається більш правдоподібним, ніж повний колапс Ірану чи тривала багаторічна регіональна війна.

Його ймовірність значно зросте, якщо одночасно виникнуть три умови:

• зростання втрат або матеріальних збитків для збройних сил Сполучених Штатів

• тривалі економічні потрясіння, що впливають на внутрішні американські ринки, включаючи ціни на енергоносії та фінансову стабільність

• політичний тиск у Сполучених Штатах, особливо під час виборчого циклу або на тлі конкуруючих глобальних пріоритетів

За таких умов рішення про розведення військ може бути прийняте відносно швидко. Терміни виведення військ можуть вимірюватися тижнями після політичного рішення, хоча підготовка до цього рішення може зайняти кілька місяців безрезультатного конфлікту.

Виведення військ Сполучених Штатів, яке залишить уряд Ірану недоторканим, матиме відгук на всьому Близькому Сході та за його межами.

Ізраїль опиниться в суттєво зміненому стратегічному становищі. Без прямої участі Америки в бойових операціях він зіткнеться з перспективою продовження бойових дій з Іраном та його поплічниками, здебільшого самостійно, хоча й за постійної розвідувальної та логістичної підтримки з боку Вашингтона. Це може або змусити Ізраїль до самостійної ескалації, або, що більш імовірно, стимулювати його до пошуку власних домовленостей про припинення вогню.

Іран, навпаки, заявив би про стратегічну перемогу просто завдяки виживанню режиму. Наратив про те, що він витримав спільний напад США та Ізраїлю, зміцнив би його позиції всередині країни та по всій так званій «осі опору». Регіональні посередники Тегерана — від Лівану до Ємену — ймовірно, посміліли б, інтерпретуючи виведення американських військ як свідчення зменшення рішучості Заходу.

Серед країн Перської затоки довіра до гарантій безпеки Сполучених Штатів похитнеться. Деякі з них поглиблюватимуть двосторонні оборонні угоди з Вашингтоном; інші можуть дотримуватися більш виваженої стратегії, покращуючи відносини з Іраном або диверсифікуючи свої партнерства у сфері безпеки, потенційно включаючи Китай.

На рівні глобальної геополітики такий вихід військ буде ретельно розглянуто іншими державами. Москва та Пекін, ймовірно, інтерпретуватимуть це як підтвердження того, що Сполучені Штати дедалі більше неохоче підтримують тривалі військові дії у складних театрах військових дій. Таке сприйняття може вплинути на стратегічні розрахунки в регіонах, віддалених від Близького Сходу, включаючи Східну Європу та Індо-Тихоокеанський регіон.

Економічні наслідки виходу Сполучених Штатів будуть негайними, але неоднозначними.

У короткостроковій перспективі ринки можуть позитивно відреагувати на перспективу деескалації, особливо якщо виведення військ зменшить інтенсивність бойових дій в Ормузькій протоці та навколо неї. Судноплавні шляхи можуть частково знову відкритися, а ціни на енергоносії можуть стабілізуватися після початкового періоду волатильності.

Однак ця стабілізація буде нестійкою. Без всеохоплюючого політичного врегулювання основний ризик для енергетичної інфраструктури Перської затоки та морського транзиту зберігатиметься. Вартість страхування судноплавства залишатиметься високою, а інвестори продовжуватимуть враховувати геополітичні ризики на енергетичних ринках.

Більше того, довгострокові геоекономічні наслідки можуть бути суттєвими. Уявний відступ потужності Сполучених Штатів з Перської затоки може прискорити структурні зрушення у світовій торгівлі енергією. Азійські держави, зокрема Китай, можуть прагнути відігравати більш помітну роль у забезпеченні безпеки морських шляхів та переговорах щодо регіональних домовленостей про безпеку, пов'язаних з постачанням енергії.

Водночас, американські союзники в Європі та Азії можуть переглянути власні стратегічні залежності, потенційно збільшуючи свої інвестиції в диверсифікацію енергетики, внутрішнє виробництво або альтернативні коридори постачання.

Цей сценарій не є ні перемогою, ні поразкою у традиційному сенсі. Натомість він відображає перекалібрування пріоритетів — рішення про те, що збереження ширшої стратегічної гнучкості переважає прагнення до остаточного результату в одному театрі військових дій.

Його головна небезпека полягає у сприйнятті. Хоча виведення військ може зменшити безпосередні ризики для збройних сил Сполучених Штатів та обмежити економічні зриви, воно також може бути інтерпретоване супротивниками як сигнал стратегічної втоми.

Однак історія показує, що такі інтерпретації часто є випадковими, а не фіксованими. Багато що залежатиме від того, як формулюється висновок — чи як тимчасове роз'єднання в рамках ширшої стратегічної позиції, чи як відмова від регіональних зобов'язань.

У цьому відношенні спосіб від'їзду може мати таке ж значення, як і сам від'їзд.

Чи можемо ми робити якісь прогнози?

Війни між основними регіональними державами рідко закінчуються гладко чи передбачувано. Війна між США та Ізраїлем з Іраном є особливо складною, оскільки вона поєднує прямий державний конфлікт, війну через посередників, глобальні енергетичні ринки та ідеологічне суперництво.

Чотири загальні результати наразі домінують у стратегічному мисленні: швидка поразка Ірану, врегулювання шляхом переговорів, тривала регіональна війна або внутрішній розпад іранської держави.

З цих можливостей найімовірнішим короткостроковим результатом є обмежений конфлікт з подальшою дипломатичною деескалацією, головним чином тому, що глобальні економічні наслідки тривалого порушення Ормузької протоки є нестерпними для провідних світових держав.

Однак найсерйознішим сценарієм може стати крах режиму в Ірані. Така подія змінить геополітику Близького Сходу глибше, ніж будь-яка перемога на полі бою; але наразі іранський режим виявляється більш стійким, ніж багато хто очікував.

Вирішальним фактором не обов'язково буде військова міць. Швидше, це буде взаємодія між військовим тиском, економічними потрясіннями та політичною стійкістю всередині самого Ірану — поєднання, яке, як показує історія, може призвести до набагато драматичніших наслідків, ніж передбачають навіть найретельніше сплановані війни.