Юлія Тимошенко: Підкуп депутатів?

Середа, 14 січня 2026 року

Звинувачення, що поширюються сьогодні щодо Юлії Тимошенко, лідерки партії «Батьківщина » та ветеранки майже кожної політичної епохи незалежної України, мають особливу гостроту, оскільки вони стосуються суті того, що Україна обіцяла своїм громадянам та партнерам з 2014 року: що політичну владу більше не можна купувати, обмінювати чи тихо орендувати всередині Верховної Ради .

Повідомлення є серйозними. Численні ЗМІ стверджують, що спеціалізовані антикорупційні органи України, Національне антикорупційне бюро (НАБУ) та Спеціалізована антикорупційна прокуратура (САП), підозрюють Тимошенко в організації схеми купівлі голосів, спрямованої на членів парламенту поза її власною фракцією. Суть звинувачення полягає не в одноразовому інциденті з «гроші за голос», а в спробі створити систему постійного голосування, механізм, призначений для забезпечення лояльності та впливу на результати в делікатні парламентські моменти.

Згідно з повідомленнями, слідчі вважають, що пропозиції надсилалися та узгоджувалися за допомогою зашифрованих повідомлень, про що конкретно згадується Signal. Українські ЗМІ пішли далі, описуючи записи та цитуючи нібито структуру цін на відвідуваність та підтримку голосування, а також стверджуючи про обшуки в приміщеннях партій та вручення офіційного «повідомлення про підозру» – процедурного кроку, за допомогою якого українські слідчі офіційно повідомляють особу про підозру у скоєнні кримінального злочину.

Тимошенко публічно відкинула звинувачення та назвала рейди та справу політично мотивованими, стверджуючи, що викрадено телефони, документи та заощадження, які, за її словами, були задекларовані. За її словами, саме час було зроблено саме так: це був попереджувальний постріл напередодні виборів, або принаймні наближення політичних перестановок. Навіть ті, кому не подобається політика Тимошенко, впізнають знайому форму цього захисту не тому, що це обов'язково правда, а тому, що сучасна історія України всіяна судовими переслідуваннями, які були або політизованими, або сприймалися як політизовані, або використовувалися як інструменти переговорів еліти.

Саме тому цей епізод має значення, що виходить за рамки долі одного політика. Українська антикорупційна архітектура була побудована болісно та під міжнародним тиском, щоб можновладцям було важче стверджувати, що кожне розслідування – це лише помста. Коли НАБУ та САП виступають проти такої відомої постаті, як Тимошенко, вони не лише перевіряють свої докази в суді; вони перевіряють, чи вважає громадськість, що інституції заслужили право на довіру, коли підозрюваний є політично значущим.

Також існує неминучий контекст воєнного часу. Україна бореться за своє виживання, а легітимність держави є частиною воєнних зусиль. Корупційні скандали, навіть недоведені, можуть підірвати моральний дух вдома та довіру за кордоном, особливо коли західних платників податків просять фінансувати довгострокову підтримку. Водночас політика не зупиняється лише тому, що країна перебуває у стані війни. Парламентські коаліції змінюються. Особисте суперництво загострюється. Спокуса використовувати правоохоронні органи як зброю або принаймні бути звинуваченим у цьому зростає, коли нормальні виборчі змагання призупиняються або відкладаються.

Саме тут важливою стає викладена суть справи. Якщо прокурори можуть продемонструвати більше, ніж плітки та натяки, якщо вони можуть показати зв'язний ланцюг від ймовірних пропозицій до комунікацій, ідентифікованих голосів та потоку коштів, тоді справа стає демонстрацією інституційної зрілості. Якщо ж натомість докази виглядають слабкими, вибірково відредагованими або театрально оприлюдненими до їх перевірки, тоді справа ризикує стати повчальною історією про те, як навіть хороші інституції можуть бути втягнуті в погану політику.

Політичні наслідки не є абстрактними. Звинувачення у підкупі голосів стосуються практичних механізмів управління: призначень міністрів, нагляду за сектором безпеки та вотумів довіри, які можуть вирішити, чи може виконавча влада ефективно керувати. Якщо законодавці вважають, що голоси купуються або що звинувачення у підкупі використовуються як важіль впливу, Рада стає менш законодавчим органом і більше ринком страху та прихильності. Це підриває реформи, уповільнює прийняття рішень і надає Росії легкий пропагандистський аргумент: що Україна безнадійно корумпована і тому не заслуговує на підтримку.

Однак було б помилкою розглядати сам факт існування розслідування як доказ вини. «Заявлені звинувачення» не є встановленими фактами. Повідомлення про підозру не є обвинувальним вироком. Демократична стійкість України залежить від протистояння двом рівнозначним і протилежним інстинктам: рефлексу вважати, що будь-який відомий політик, щодо якого ведеться розслідування, має бути винним, і рефлексу вважати, що будь-який відомий політик, щодо якого ведеться розслідування, має бути жертвою змови.

У найближчі тижні найважливішими питаннями будуть процедурні та доказові, а не виконавчі. Що саме, як стверджується, було запропоновано, кому і в обмін на які голоси. Як здійснювалася нібито координація, і чи можна незалежно перевірити цифрові докази. Чи існує фінансовий слід у формі, яка може витримати судову перевірку. Чи публічна комунікація розслідування відповідає належній правовій процедурі, а не замінює її? Якщо українські інституції переконливо дадуть відповідь на ці питання, Україна зміцнить власну державність посеред війни. Якщо ні, вона ризикує поглибити цинізм вдома та вагання за кордоном, що є ціною набагато вищою за будь-який нібито хабар.