Що таке збройний конфлікт?

Субота, 21 лютого 2026 року

Війну легко розпізнати, але напрочуд важко визначити.

Ракетний удар по столиці — колона повстанців, що входить до провінційного міста — різанина ополчення у віддаленому районі — ці події є відвертим насильством. Але коли насильство перетворюється на збройний конфлікт? Коли збройний конфлікт перетворюється на громадянську війну? І чому вчені розходяться в думках?

Три найвпливовіші структури — Гейдельберзький інститут дослідження міжнародних конфліктів (HIIK), Уппсальська програма даних про конфлікти (UCDP) та ACLED — відповідають на це питання по-різному. Ці відмінності не є академічними дрібницями. Вони формують заголовки новин, гуманітарне фінансування, дипломатичну терміновість та історичні дані.

Перша лінія розлому є числовою. UCDP традиційно визначає збройний конфлікт як «спірну несумісність» за участю організованих озброєних суб'єктів, що призводить до щонайменше 25 смертей, пов'язаних з бойовими діями, протягом календарного року. Для класифікації як війни поріг підвищується до 1000 смертей, пов'язаних з бойовими діями. Це точний, кількісний та відносно консервативний показник. Насильство нижче порогу смерті не враховується, навіть якщо воно тероризує населення.

HIIK використовує ширшу, якісну шкалу. Замість того, щоб покладатися виключно на кількість смертей, вона класифікує конфлікти за п'ятьма рівнями інтенсивності, від «суперечки» до «війни». Насильницька криза (рівень 3) може передбачати тривале застосування збройних сил, навіть якщо щорічна кількість смертей не перевищує 1000. Підхід HIIK визнає, що організоване збройне насильство може дестабілізувати державу задовго до того, як морги будуть переповнені. Він більш чутливий до низькоінтенсивних, але постійних війн — тих, що вражають більшу частину Сахелю.

ACLED, навпаки, керується подіями. Він детально фіксує окремі інциденти політичного насильства — протести, битви, вибухи, заворушення. Він не встановлює жорсткого порогу для визнання конфлікту. Натомість аналітики виводять закономірності з накопичених подій. Тому ACLED часто сигналізує про погіршення раніше, ніж системи, що базуються на порогах. Але його широта охоплення може розмити межу між повстанням, насильством у громадах та організованою злочинністю.

Друга лінія розлому є концептуальною. Чи повинен збройний конфлікт бути політичним? UCDP наполягає на «спірній несумісності» щодо уряду чи території. HIIK аналогічно наголошує на несумісності щодо цінностей національного значення. ACLED включає організоване злочинне насильство там, де воно взаємодіє з політичною владою. Ось чому картельні війни в Мексиці можуть відігравати важливу роль в аналізах ACLED та HIIK, але залишаються більш неоднозначними в більш суворих таксономіях громадянської війни.

Третя лінія розлому — структурна. Чи обов'язково насильство має бути пов'язане з державою? Класифікація внутрішньодержавних конфліктів часто вимагає участі держави. Однак багато сучасних війн, особливо в Африці, включають гібридні конфігурації: ополчення воюють одне з одним, державні сили воюють з одним ополченням, таємно підтримуючи інше, іноземні приватні військові компанії зміцнюють крихкі режими. Чітка бінарність держави проти повстанців рідко витримує контакт з реальністю.

Чому це важливо?

Оскільки ярлики мають наслідки. Якщо ситуацію називають «громадянською війною», змінюються страхові контракти, законодавство про біженців передбачає певний захист, посилюються заклики до гуманітарної допомоги та активуються системи дипломатичного посередництва. Якщо це кодується лише як «кримінальне насильство», це може мати меншу міжнародну актуальність — навіть якщо його смертельний рівень буде порівнянним.

Розглянемо Судан. За будь-яких умов конфлікт між Суданськими збройними силами та Силами швидкої підтримки кваліфікується як війна. Але як щодо насильства в Середньому поясі Нігерії? UCDP може класифікувати певні діади; HIIK може кодувати кілька паралельних насильницьких криз; ACLED відобразить щільну мережу подій у громадах та повстаннях. Кожне зображення формує те, як сторонні сприймають стабільність держави.

Сучасне поле бою дедалі більше фрагментується — децентралізовані ополчення, озброєні банди, що здійснюють квазісуверенну владу, повстанці, що діють за межами звичайних військових порогів, держави, що використовують посередників для збереження можливості заперечення. У такому середовищі жорсткі пороги смертності можуть недооцінювати нестабільність, тоді як надмірно інклюзивний облік подій може перебільшувати системний колапс.

Жодне визначення не є нейтральним. Кожен поріг втілює неявну теорію того, що має значення: кількість смертей, політична несумісність, територіальний контроль чи втручання держави.

Неприємна правда полягає в тому, що «збройний конфлікт» — це не стільки фіксована категорія, скільки спектр. На одному кінці лежить політична суперечка. На іншому — індустріалізована війна. Між ними існує панівний стан сучасного світу — хронічне, фрагментоване, неоднозначне насильство.

І така неоднозначність не випадкова. Багато режимів надають перевагу насильству, яке залишається трохи нижчим за міжнародні пороги тривоги. Багато збройних груп калібрують атаки, щоб уникнути спровокування величезної відплати. Сьогоднішні війни часто ведуться в сірій зоні — достатньо інтенсивними, щоб домінувати в повсякденному житті населення, і достатньо стриманими, щоб уникнути офіційної класифікації як війна.

Таким чином, питання «Що таке збройний конфлікт?» не є просто визначенням. Воно політичне. Воно визначає, хто вважається жертвою війни, які кризи потребують глобальної уваги, а які залишаються другорядними примітками.

Якщо двадцяте століття визначалося оголошеними війнами між державами, то двадцять перше – оспорюваними суверенітетами всередині них. Наші статистичні інструменти ледве встигають за цією трансформацією.

І так ми повертаємося до початку. Війну легко розпізнати, але важко виміряти. Відповідь залежить не лише від того, скільки людей гине, а й від того, як ми вирішимо їх рахувати.