Що нам робити з Дж. Д. Венсом?

Субота, 21 лютого 2026 року

Джей Ді Венс з'явився на світовій арені як фігура, одночасно знайома та бентежлива для союзників Америки. Для одних він постає як красномовний трибун пораненої республіки; для інших — як відшліфований глашатай нового американського націоналізму, нетерплячого до ортодоксальних поглядів кінця ХХ століття. У будь-якому випадку, як віце-президент Сполучених Штатів, він виступає не просто як доповнення до президентської влади, а й як ідеологічний дороговказ — сигналізуючи про напрямок, у якому, на думку значної частини американського електорату, має рухатися їхня країна.

Народжений в Огайо та вперше відомий світовій аудиторії завдяки своїм мемуарам « Хіллбіллі Елегія» , Венс побудував свій ранній публічний образ навколо тем соціального занепаду, промислового занепаду та культурного відчуження у внутрішніх районах Америки. Ця робота була широко прочитана в європейських столицях як антропологічний путівник для американського електорату, який привів Дональда Трампа до влади. У цьому сенсі Венс увійшов у міжнародну свідомість не як державний діяч, а як інтерпретатор забутих провінцій Америки.

Однак його подальше перетворення з мемуариста на венчурного капіталіста, а потім на сенатора Сполучених Штатів і, зрештою, віце-президента, надало чіткіших контурів його ідеологічному профілю. На світовій арені Венса сприймають не стільки як літописця труднощів, скільки як прихильника національної консолідації — політика, який скептично ставиться до ліберального інтернаціоналізму та обережно ставиться до того, що він вважає моралізаторським авантюризмом у зовнішній політиці.

Його промова на Мюнхенській конференції з безпеки 2025 року була знаковою. На цьому форумі, який довго вважався святилищем трансатлантичного консенсусу, Венс говорив тоном, що відрізнявся від звичної мови спільної долі та інституційної спадкоємності. Він наголошував на суверенітеті, культурній впевненості в собі та першості внутрішнього оновлення над абстрактними глобальними зобов'язаннями. Для європейської аудиторії, яка звикла до того, що американські віце-президенти підтверджують святість альянсів, це був момент риторичного перекалібрування.

Було б спрощено характеризувати Венса як ізоляціоніста. Його світогляд можна було б описати як цивілізаційний та партикуляристський. Він, здається, розглядає Сполучені Штати не як хранителя універсального ліберального порядку, а як націю серед націй — виняткову за спадщиною, але обмежену за обов'язками. У цьому відношенні його риторика відображає ширшу течію в сучасному американському консерватизмі: нетерпіння до нескінченних експедиційних зобов'язань, підозру до наднаціональних інституцій та поновлений акцент на кордонах, промисловості та демографічній згуртованості.

Європейські дипломати часто інтерпретують це як переупорядкування пріоритетів, а не як відмову від лідерства. Там, де попередні покоління американських лідерів формулювали зовнішню політику в універсалістських термінах — просування демократії, права людини, захист порядку, заснованого на правилах, — мова Венса, як правило, обертається навколо взаємності та розподілу тягаря. Альянси, у цій концепції, є договірними, а не сакраментальними.

Його ідеологічний вплив є предметом дискусій. Дехто бачить у ньому інтелектуальний відбиток постліберальної католицької думки — критику споживацького індивідуалізму в поєднанні із захистом соціальної солідарності. Інші наголошують на його спорідненості з економічним націоналізмом та стратегічним реалізмом. Він висловлював співчуття до реіндустріалізації американського Середнього Заходу та скептицизм щодо торговельних угод, які, на його думку, зруйнували вітчизняні виробничі потужності. На світовій арені це перетворюється на обережне ставлення до економічної взаємозалежності, коли вона, здається, ставить під загрозу суверенітет.

Для України — і для спостерігачів у Львові — такі течії не є абстракціями. Ступінь, до якої Сполучені Штати підтримують свої військові та фінансові зобов'язання за кордоном, залежить від ідеологічного балансу у Вашингтоні. Публічні заяви Венса часом натякали на бажання обмежити безстрокові взаємодії, стверджуючи, що американська стратегія має бути узгоджена з чітко визначеними національними інтересами. Для прихильників це розсудливість; для критиків — потенційне скорочення витрат у момент глобальної нестабільності.

Його міжнародна персона також має стилістичний вимір. На відміну від деяких сучасників, чия риторика є запальною або театральною, Ванс випромінює обміркованість. Він говорить розміреними ритмами, часто представляючи розбіжності як питання принципу, а не особистості. Ця самовладання може посилити вплив його відхилень від усталеної дипломатичної мови — спокійне висловлення перегляду може бути більш тривожним, ніж різке засудження.

Щодо питань імміграції та культурної ідентичності, погляди Венса знаходять сильний відгук у тих частинах Європи, де точаться схожі дебати. Він стверджував, що соціальна довіра та демократична стабільність залежать від спільних культурних припущень — твердження, яке викликає як співчуття, так і занепокоєння по той бік Атлантики. У Центральній та Східній Європі, де питання суверенітету історично мають певний характер, його акцент на національній єдності іноді сприймається як зрозумілий, навіть якщо не загальновизнаний.

Однак у основі його глобального іміджу лежить неоднозначність. Чи є Венс передусім націоналістом, який діє в рамках системи альянсу, чи реформатором, який прагне переглянути умови цієї системи? Відповідь може залежати не стільки від риторики, скільки від політичних результатів — збереження або скорочення оборонних бюджетів, дотримання або переосмислення договорів, підтримки або скорочення конфліктів.

Історично склалося так, що американські віце-президенти часто були другорядними фігурами у зовнішній політиці, їхній вплив залежав від довіри президента. Але в епоху ідеологічної поляризації та швидких геополітичних змін посада віце-президента може слугувати інкубатором майбутньої доктрини. Тому спостерігачі за кордоном пильно розглядають Венса не лише як заступника, а й як потенційного майбутнього архітектора американської стратегії.

Для союзників, які звикли до визначеності порядку після Холодної війни, його сходження символізує кінець самовдоволення. Сполучені Штати під його інтелектуальним впливом, схоже, менш схильні брати на себе тягар опіки без явної нагороди. Вони вимагають визнання обмежень — фіскальних, культурних та стратегічних.

Чи віщує ця перекалібрування стабільність, чи фрагментацію, залишається невідомим. Одне очевидно, що Джей Ді Венс втілює зміну поколінь в американському консерватизмі — від місіонерської впевненості 1990-х років до обережного, зосередженого на суверенітеті реалізму. На світовій арені його не сприймають не як простого популіста чи як традиційного атлантиста, а як щось складніше: державного діяча республіки, яка переглядає умови своєї взаємодії зі світом.

У Львові, де наслідки американських рішень вимірюються не дебатами на семінарах, а сиренами повітряної тривоги, такі ідеологічні нюанси не є академічними. Вони екзистенційні.