Чому російські збройні сили такі погані?

П'ятниця, 10 липня 2026 року

Збройні сили Росії є одним із найбільших парадоксів сучасної військової історії. Вони належать до держави, яка володіє найбільшим у світі ядерним арсеналом, величезними природними ресурсами, давніми військовими традиціями та величезним оборонним бюджетом за міжнародними стандартами. Вони успадковують міфологію перемоги у Другій світовій війні, уславлюють покоління славетних генералів та володіють розвиненою збройною промисловістю, здатною виробляти сучасні ракети, підводні човни та літаки.

Однак на сучасному полі бою вони неодноразово демонстрували недоліки, які здаються абсолютно несумісними з їхньою репутацією. Повномасштабне вторгнення в Україну, розпочате в лютому 2022 року, виявило слабкі місця, яких багато західних військових планувальників не передбачали.

Замість того, щоб за лічені тижні приголомшити Україну, Росія опинилася втягнутою у виснажливу війну на виснаження, що характеризувалася вражаючими втратами особового складу та техніки, постійними логістичними збоями та разючою нездатністю досягти багатьох своїх стратегічних цілей, незважаючи на переважну чисельну перевагу.

Далі виникає очевидне питання: чому?

Відповідь не в тому, що російським солдатам бракує мужності. Окремі акти хоробрості були зафіксовані протягом усього конфлікту. Це також не тому, що російські інженери не здатні розробляти складну зброю. Росія продовжує виробляти ракетні технології світового класу та продемонструвала значну винахідливість у різних галузях, від радіоелектронної боротьби до протиповітряної оборони.

Глибше пояснення криється в інституціях, а не в окремих людях.

Військові організації відображають суспільства, з яких вони виникли. Армія не існує окремо від своєї політичної системи. Вона відтворює звички, припущення та стимули уряду, який нею керує.

Сучасна Росія — це надзвичайно централізована держава. Влада передається вниз, тоді як інформація надходить вгору лише після фільтрації чиновниками, які прагнуть догодити своєму начальству. Невдачі приховуються. Успіх перебільшується. Просування по службі залежить не стільки від незалежного судження, скільки від лояльності та політичної надійності.

Ці звички стають катастрофічними у війні.

Успішні військові організації заохочують ініціативу. Молодші офіцери повинні бути готові приймати самостійні рішення, коли обставини несподівано змінюються. Сучасний бойовий процес розвивається надто швидко, щоб кожна інструкція надходила зі штабу. Зв'язок дає збої.

Командирів гинуть. Можливості з'являються несподівано.

Західні збройні сили дедалі більше використовують те, що військові теоретики називають командуванням місією: старші командири визначають цілі, водночас надаючи підлеглим значну свободу дій у тому, як ці цілі досягаються.

Росії було важко культивувати таку культуру.

Століття політичної централізації заохочували слухняність, а не творчість. Офіцери, які успішно імпровізують, можуть отримувати похвалу, але офіцери, чиї інновації зазнають невдачі, часто стикаються з серйозними наслідками. За таких умов обережність стає раціональною. Чекати наказів безпечніше, ніж брати на себе відповідальність.

Це створює параліч.

Ще однією фундаментальною слабкістю є корупція.

Корупція не просто марнує гроші. Вона руйнує військовий потенціал на всіх рівнях.

Бюджети на технічне обслуговування зникають у приватних кишенях. Автозапчастини крадуть та продають. Розподіл палива фальсифікується. Навчальні вправи перебільшуються на папері. У контрактах на закупівлю винагороджуються політичні зв'язки, а не інженерна майстерність.

Роками, як повідомляється, на модернізацію військової техніки виділялися величезні суми. Однак, коли почалася війна, багато транспортних засобів не мали належного технічного обслуговування, солдатам бракувало відповідного спорядження, а ланцюги постачання виявилися вражаюче крихкими.

Корупція не була непомітною.

Це просто стало нормальним явищем.

Чиновники, які оцінювали один одного, мали мало стимулів викривати систематичну нечесність, оскільки це могло б їх викрити. Як наслідок, оптимістичні звіти невпинно поширювалися, аж поки самі політичні лідери не повірили в ілюзію.

Це явище виходить за межі закупівель.

Навчання надзвичайно дороге. Воно вимагає боєприпасів, палива, запасних частин та льотних годин. Армії, які справді інтенсивно тренуються, неминуче несуть значні витрати.

Якщо бюджети зникають через корупцію, то навчання страждає в першу чергу.

Танк, припаркований на складі, виглядає вражаюче під час огляду. Пілот, який налітав лише частину необхідної кількості годин, тим не менш може виглядати повністю кваліфікованим в офіційних документах.

Бій швидко виявляє різницю.

Російський офіцерський корпус також страждав від структурних слабкостей, успадкованих від радянських традицій.

Радянські військові розраховували мобілізувати величезні армії під час континентальної війни.

Окремих солдатів часто розглядали як взаємозамінні компоненти в межах величезної машини.

Сучасна війна дедалі більше винагороджує якраз протилежні якості.

Невеликі підрозділи, оснащені безпілотниками, супутниковим зв'язком та високоточною зброєю, потребують розумного керівництва на кожному рівні. Індивідуальна ініціатива стає стратегічним активом, а не розкішшю.

Україна часто демонструвала цей принцип з надзвичайною ефективністю. Відносно молодші командири часто адаптувалися до змін умов на полі бою швидше, ніж їхні російські колеги, чому сприяло децентралізоване прийняття рішень та тісніша інтеграція із сучасними розвідувальними системами, що постачаються західними партнерами.

Одні лише технології не можуть компенсувати інституційну жорсткість.

Російські військові також успадкували ще одну виснажливу традицію: дідівщину – систему цькування та знущань, яких старші солдати чинили над молодшими призовниками. Хоча реформи зменшили її видимість порівняно з попередніми десятиліттями, її культурна спадщина залишається значною.

Армія, побудована на внутрішньому залякуванні, намагається завоювати довіру.

Ефективність професійних військових залежить від згуртованості. Солдати повинні вірити, що офіцери цінують їхнє благополуччя, і що товариші підтримуватимуть один одного в умовах крайньої небезпеки.

Там, де насильство стає інституціоналізованим, довіра підривається задовго до початку бойових дій.

Стратегічна культура також відіграла свою роль.

Російська військова історія містить надзвичайні перемоги, але багато з них були досягнуті завдяки приголомшливій мобілізації, а не оперативному блиску. Під час Другої світової війни Радянський Союз зрештою переміг завдяки величезному промисловому потенціалу, величезним резервам людських ресурсів та надзвичайним національним жертвам, а також незамінній матеріальній підтримці, що надавалася союзниками в рамках ленд-лізу.

Історична пам'ять, що виникає в результаті цього, іноді спонукає до переконання, що лише наполегливість може компенсувати тактичні недоліки.

Виснаження стає стратегією.

Втрати стають статистикою.

Сам час стає зброєю.

Такі припущення стають небезпечними, коли стикаєшся з опонентом, здатним постійно адаптуватися до технологій.

Війна в Україні стала, перш за все, змаганням інновацій.

Комерційні дрони перетворилися на високоточні ударні системи. Штучний інтелект дедалі більше допомагає в ідентифікації цілей. Засоби радіоелектронної боротьби змінюються майже щомісяця. Оновлення програмного забезпечення іноді важливіші за виробництво обладнання.

Військові бюрократи, звиклі до повільних циклів закупівель, мають труднощі в такому середовищі.

Політичне втручання ще більше посилює операційну слабкість.

Автократичні уряди часто заохочують командирів до надання політично бажаних новин, а не точних оцінок. Лідери, ізольовані від критики, поступово втрачають зв'язок з реаліями поля бою.

Історія пропонує багато прикладів.

Військові катастрофи часто починаються не з тактичної некомпетентності, а з того, що політичні лідери отримують спотворену інформацію від підлеглих, які бояться сказати незручну правду.

Як тільки такі спотворення стають інституціоналізованими, стратегічні помилки множаться.

Рішення про вторгнення в Україну, схоже, ґрунтувалося на низці глибоко помилкових припущень щодо політичної єдності України, її військового потенціалу та суспільного духу. Ці припущення були не просто провалами розвідки. Вони відображали політичну культуру, в якій незгодна аналітика недостатньо цінувалася.

Наслідки виявилися катастрофічними.

Однак було б нерозумно відкидати Росію як постійно некомпетентну.

Великі військові організації навчаються.

Російські Збройні Сили продемонстрували значну адаптацію під час війни. Їхнє виробництво безпілотників різко розширилося. Можливості радіоелектронної боротьби залишаються вражаючими. Оборонні укріплення, побудовані на окупованих територіях, часто були дуже складними. Виробництво ракет продовжувалося, незважаючи на санкції, тоді як оперативна координація покращилася в кількох секторах.

Однак навчання часто відбувалося реактивно, а не проактивно.

Реформи, як правило, відбувалися після катастрофи, а не передбачали її.

Це залишається інституційним недоліком проти більш гнучких супротивників.

Зрештою, слабкості російських збройних сил невіддільні від слабкостей самої російської держави. Армії відображають політичні системи. Уряд, що характеризується надмірною централізацією, корупцією, страхом критики та персоналізованою владою, майже неминуче призведе до появи військових інституцій, які демонструватимуть точно такі ж характеристики.

Зброю можна придбати.

Солдатів можуть призвати на військову службу.

Заводи можуть виробляти танки та ракети.

Інституційну культуру набагато важче трансформувати.

Військова досконалість вимагає чесності, відповідальності, ініціативності, професіоналізму та довіри. Ці якості найлегше процвітають у суспільствах, які готові терпіти критику, цінують компетентність вище за лояльність та заохочують незалежні судження.

Там, де страх замінює чесність, видимість замінює реальність.

Поле бою врешті-решт виявляє різницю.