Чому переговори між США та Іраном провалилися?

Субота, 4 квітня 2026 року

Провал переговорів між Сполученими Штатами та Іраном на початку 2026 року не був результатом окремої невдачі чи навіть окремого прорахунку. Це радше кульмінація структурної недовіри, несумісних стратегічних цілей і, що критично важливо, призначення переговірників, чиї повноваження перевершували їхню експертизу. Перехід від крихкої дипломатії до відкритого конфлікту відбувся з тривожною поспішністю, проте його витоки лежали в місяцях, навіть роках накопичення помилок.

У центрі цього дипломатичного розпаду стояли дві постаті: Стів Віткофф та Джаред Кушнер. Жоден з них не був традиційним дипломатом; жоден з них не мав глибоких технічних знань у сфері нерозповсюдження ядерної зброї; і обидва стали об'єктом критики, оскільки переговори зазнали невдачі та зрештою провалилися.

Структура невдачі

Самі переговори, що проводилися переважно в Женеві за посередництва Оману, завжди були обмежені непримиренними вихідними позиціями. Вашингтон вступив у переговори, вимагаючи значних поступок: остаточного припинення збагачення урану, довгострокових обмежень на ядерну інфраструктуру Ірану та включення програм балістичних ракет і регіональних мереж посередників до переговорної бази.

Тегеран, навпаки, наполягав на своєму суверенному праві збагачувати уран, навіть на низьких рівнях, і чинив опір будь-яким спробам розширити порядок денний за межі ядерних питань.

Ці позиції були не просто розбіжними; вони були взаємовиключними. Для Ірану збагачення — це не просто технічний процес, а символ суверенітету та опору західному тиску. Для Сполучених Штатів можливості збагачення не відрізняються від прихованого потенціалу створення озброєння. Результатом став настільки вузький простір для переговорів, що він став майже ілюзорним.

Тим не менш, перші раунди переговорів свідчили про обережний прогрес. Посередники говорили про «значний прогрес», і обидві сторони сигналізували про готовність продовжувати переговори. Однак під цією дипломатичною мовою крилася глибша нестабільність: жодна зі сторін не вважала, що інша веде переговори добросовісно.

Ця недовіра виявилася вирішальною.

Роль Віткоффа

Стів Віткофф, призначений головним посланцем, втілював як амбіції, так і обмеження американського підходу. Будучи бізнесменом за походженням, його стиль був транзакційним, прямим і часто публічним у манері, яка не пасувала до делікатної ядерної дипломатії.

Критика Віткоффа зосереджувалася на двох взаємопов'язаних недоліках: концептуальному непорозумінні та технічній неточності.

Спостерігачі зазначили, що його публічні заяви свідчать про плутанину щодо основних елементів ядерної інфраструктури Ірану. Повідомляється, що він неправильно характеризував збагачувальні установки, перебільшував складність іранських центрифуг та висловлював здивування давно встановленими аспектами іранської програми. Такі помилки, хоча, можливо, й несуттєві в комерційних переговорах, мають глибокі наслідки в ядерній дипломатії, де технічні нюанси невіддільні від політичного значення.

Що ще важливіше, Віткофф, схоже, змінив параметри переговорів таким чином, що це підірвало узгодженість дій. На певному етапі він запропонував вирішувати питання балістичних ракет на регіональному рівні, а не в рамках відносин між США та Іраном, лише пізніше посилаючись на відмову Ірану розглядати питання ракет як доказ недобросовісності. Ця непослідовність сприяла уявленню Ірану про те, що Вашингтону бракує стабільної переговорної позиції.

Його риторика також з часом загострилася. На початку воєнних дій Віткофф публічно називав позиції Ірану принципово несумісними з будь-якою угодою, натякаючи, що провал був очевидним «до другої зустрічі». Такі заяви, зроблені у відкритому доступі, фактично виключили неоднозначність, від якої залежить дипломатія.

У сукупності ці фактори призвели критиків до висновку, що Віткофф діяв поза межами своїх можливостей — не лише в технічному плані, а й у ширшому мистецтві державного управління.

Роль Кушнера

Участь Джареда Кушнера посилила ці труднощі. Хоча він мав попередній досвід близькосхідної дипломатії, зокрема, в угодах Авраама, його спеціалізація полягала радше в політичному посередництві, ніж у ядерних переговорах.

Іранські чиновники були відвертими у своїй критиці. Вони звинуватили і Кушнера, і Віткоффа у відсутності технічних знань, необхідних для змістовної взаємодії з ядерними питаннями, і в підході до переговорів із заздалегідь сформованими політичними висновками, а не аналітичним розумінням.

Стиль переговорів Кушнера, як і Віткоффа, наголошував на укладанні угод «зверху вниз» — підхід, ефективний у транзакційній дипломатії, але погано пристосований до поступових, орієнтованих на перевірку процесів, необхідних у ядерних угодах. Ядерна дипломатія — це не окрема угода, а послідовність взаємопов’язаних технічних зобов’язань, кожне з яких вимагає перевірки, послідовності та взаємної довіри.

Відсутність досвідченої технічної команди переговорів — фахівців з контролю над озброєннями, інженерів-ядерників, юристів з питань санкцій — неодноразово називалася аналітиками критичною слабкістю. У цьому відношенні американська делегація різко контрастувала з іранською, яку очолювали досвідчені дипломати з багаторічним досвідом ядерних переговорів.

Момент розриву

Остаточний провал переговорів стався з вражаючою раптовістю. Незважаючи на триваючі переговори та плани щодо подальших раундів, Сполучені Штати та Ізраїль завдали скоординованих ударів по іранських цілях протягом 48 годин після останньої зустрічі, фактично завершивши дипломатичний процес.

Критики стверджували, що дипломатія стала радше інструментальною, ніж справжньою — прелюдією до військових дій, а не їхньою альтернативою. Враження про «недобросовісну дипломатію» підкріплювалося часом: переговори тривали, посередники залишалися залученими, а технічні обговорення були заплановані.

Однак, з точки зору Вашингтона, це рішення відображало розчарування тим, що було сприйнято як зволікання Ірану та відмову йти на суттєві поступки. Переконання, що Іран веде переговори з позиції слабкості — і тому його можна змусити силою — схоже, вплинуло на процес прийняття рішень.

Однак, це переконання, можливо, саме по собі було сформовано хибним аналізом. Оцінки розвідки продовжували вказувати на те, що Іран не прийняв політичного рішення щодо розробки ядерної зброї, незважаючи на розширення своїх можливостей зі збагачення урану. Таким чином, розрив між уявною та фактичною загрозою збільшився саме в той момент, коли точна оцінка була найважливішою.

Критика та наслідки

Таким чином, критика Віткоффа та Кушнера виходить за рамки особистої компетентності. Вона висвітлює ширшу структурну проблему сучасної американської дипломатії: заміну технічної експертизи та інституційного досвіду політичною лояльністю та особистою близькістю.

У ядерних переговорах така заміна є особливо небезпечною. Питання, що стоять на кону — рівні збагачення, час прориву, протоколи перевірки, конструкція центрифуг — є за своєю суттю технічними. Їх нерозуміння — це не незначний недолік; це стратегічна відповідальність.

Більше того, дипломатія в таких контекстах залежить від довіри — віри обох сторін у те, що зобов'язання будуть виконані, і що переговірники розуміють наслідки своїх пропозицій. Коли переговірники виглядають невпевненими, непослідовними або ідеологічно керованими, ця довіра швидко падає.

Наслідки цієї ерозії зараз помітні на Близькому Сході. Зрив переговорів призвів до відкритого конфлікту з глибокими геополітичними та геоекономічними наслідками. Перспективу розповсюдження ядерної зброї не усунуто; навпаки, вона могла бути прискорена. Військові удари можуть затримати ядерну програму, але вони не можуть знищити знання чи політичні стимули, які її підтримують.

Деякі попередні висновки

Провал переговорів між США та Іраном 2026 року був у певному сенсі неминучим. Структурний розрив між сторонами був надто великим, історична недовіра надто глибокою. Однак неминучість не слід плутати з необхідністю.

Дипломатія зазнала невдачі не лише тому, що питання були складними, а й тому, що вона проводилася без достатньої експертизи, узгодженості чи стратегічного терпіння. Віткофф і Кушнер не створювали цих умов, але вони їх втілювали — і тим самим посилювали їхній вплив.

Переговори не провалилися під вагою однієї розбіжності. Вони провалилися тому, що архітектура, необхідна для їх підтримки — технічне розуміння, дипломатична дисципліна та взаємна довіра — так і не була повністю побудована.