Рішення російського суду проти Euroclear

Четвер, 21 травня 2026 року

Рішення Московського арбітражного суду проти Euroclear є одним із найамбітніших заходів у фінансових судових процесах у відповідь з початку війни в Україні. Це не просто комерційний спір між суверенним центральним банком та фінансовим посередником. Це частина ширшої боротьби за правову архітектуру санкцій, суверенний імунітет, права власності та майбутню довіру до самої міжнародної фінансової системи.

У травні 2026 року російський суд присудив Центральному банку Російської Федерації приблизно 18,17 трильйона рублів, що еквівалентно приблизно 250 мільярдам доларів США, як компенсацію за збитки, нібито спричинені заморожуванням російських суверенних активів, що зберігаються в Європі. Більшість цих активів знерухомлені через брюссельську клірингову та депозитарну інфраструктуру Euroclear.

Обґрунтування російського суду було неважко передбачити. З 2022 року російська влада послідовно стверджує, що заморожування суверенних резервів Європейським Союзом та союзними державами порушує фундаментальні принципи міжнародного права. Правова позиція Москви ґрунтується на кількох стовпах.

Росія стверджує про суверенний імунітет. Згідно з традиційними доктринами міжнародного публічного права, резервні активи суверенного центрального банку, як правило, захищені від арешту або стягнення. Росія стверджує, що європейський режим санкцій фактично анулював цей імунітет без законного судового розгляду. Російський центральний банк прямо стверджував, що заходи ЄС порушують «недоторканність власності» та принцип суверенного імунітету, що захищається міжнародним правом і навіть самим законодавством ЄС.

Москва також стверджує, що Euroclear перевищила свої повноваження як нейтральний постачальник ринкової інфраструктури. З російської точки зору, Euroclear стала активним учасником процесу забезпечення виконання санкцій. Тому російський суд розглядав Euroclear не просто як пасивного зберігача, який дотримується бельгійських та європейських норм, а як організацію, що безпосередньо завдає фінансової шкоди російській державі.

Російські суди дедалі більше розробляють широку доктрину «державного порядку» у судових процесах щодо санкцій. У російській судовій аргументації часто стверджується, що дотримання іноземних санкцій суперечить російським конституційним принципам, оскільки російське законодавство не уповноважує національні органи чи суди застосовувати іноземні примусові заходи. Нещодавній юридичний аналіз судових процесів, пов’язаних із санкціями, у російських судах описав, як московські судді дедалі частіше розглядають західні санкції як несумісні з російським громадським порядком.

Це важливо, оскільки розкриває філософську основу рішення. Російський суд не намагається узгодити себе із західним санкційним законодавством. Він повністю відкидає його легітимність.

Самі судові процеси також відображали дедалі більш політизований характер судових процесів щодо санкцій. Слухання проводилися здебільшого за зачиненими дверима. Euroclear публічно скаржилася на відсутність основних гарантій справедливого судового розгляду та на те, що вона не могла належним чином захистити себе.

Однак, з російської точки зору, закрите провадження, ймовірно, вважалося необхідним, оскільки судовий процес стосується державних фінансових резервів, стратегії санкцій та конфіденційних суверенних фінансових домовленостей. У правових системах воєнного часу прозорість часто приноситься в жертву стратегічним міркуванням.

Однак справді важливе питання не в тому, чи може Росія отримати рішення внутрішнього суду. Вона однозначно може. Критично важливе питання полягає в тому, чи може таке рішення бути виконане за межами Росії в юрисдикціях, де Euroclear має активи.

У межах Європейського Союзу відповідь майже напевно буде «ні».

Бельгійські суди, та й, ймовірно, всі суди ЄС, відмовили б у визнанні та виконанні рішення Московського суду з кількох підстав. Першою з них був би публічний порядок. Європейські суди зазвичай відмовляються виконувати іноземні рішення, які суперечать фундаментальним принципам внутрішнього права або права ЄС. Оскільки дії Euroclear були здійснені відповідно до обов'язкових санкційних правил ЄС, виконання російського рішення, що карає за дотримання права ЄС, майже напевно вважатиметься таким, що суперечить європейському публічному порядку.

По-друге, європейські суди, ймовірно, відхилять російське рішення через процесуальні міркування. Euroclear вже стверджував, що московське провадження не мало гарантій належної правової процедури. Європейські суди традиційно неохоче виконують іноземні рішення, якщо відповідачу нібито було відмовлено у справедливому розгляді справи.

По-третє, саме законодавство про суверенні санкції може забезпечити юридичний імунітет або механізми блокування. ЄС вже перейшов до безстрокової іммобілізації російських суверенних активів. Таким чином, виконання рішення Російської Федерації всередині ЄС безпосередньо підірве режим санкцій, створений самим Союзом.

Велика Британія, Канада та Сполучені Штати, ймовірно, займуть аналогічну позицію. Суди в цих юрисдикціях, ймовірно, вважатимуть рішення російського суду несумісним як із політикою санкцій, так і з національним державним порядку.

Цікавіше питання стосується незахідних юрисдикцій.

Російські юристи та коментатори відкрито припускають, що Москва може домагатися примусового виконання рішень у таких державах, як Казахстан, Об'єднані Арабські Емірати чи Китай. Ці юрисдикції займають дедалі делікатніше геополітичне положення між західною фінансовою системою та євразійськими економічними мережами, що розвиваються.

Китай, мабуть, є найважливішою стратегічно важливою можливістю. Якщо російські суди врешті-решт спробують розпочати процедуру визнання там, китайським суддям доведеться зіткнутися з складним завданням збалансування. Китай не зацікавлений у підриві принципів захисту суверенних резервних активів, оскільки сам Пекін володіє величезними закордонними резервами, вразливими до майбутніх західних санкцій. Однак Китай також сильно залежить від стабільних відносин з європейськими фінансовими ринками та кліринговими системами.

Тому малоймовірно, що китайські суди агресивно застосовуватимуть таке рішення щодо суттєвих міжнародних операцій Euroclear. Однак вони можуть дозволити обмежені процедури арешту окремих місцевих активів, якщо політична ситуація між Китаєм та Європейським Союзом значно погіршиться.

Країни Перської затоки представляють собою ще один складний сценарій. Об'єднані Арабські Емірати дедалі більше позиціонують себе як нейтральний світовий фінансовий центр, здатний бути посередником між конкуруючими геополітичними блоками. Високополітичні примусові дії проти Euroclear загрожуватимуть цій репутації. Тим не менш, суди країн Перської затоки історично демонстрували більшу гнучкість у політично чутливих комерційних спорах, ніж західні суди, особливо там, де присутні місцеві активи, а дипломатичні інтереси сприяють компромісу.

Казахстан може бути найбільш вразливим місцем. Він залишається глибоко економічно інтегрованим з Росією, одночасно намагаючись зберегти довіру західних інвестицій. Будь-яка спроба Москви використовувати казахстанські суди для забезпечення виконання рішень поставить Астану у надзвичайно незручне становище.

Однак на практиці труднощі із забезпеченням дотримання законодавства залишаються величезними.

Euroclear — це не звичайна компанія з заводами, складами чи рухомими фізичними активами, розкиданими по десятках юрисдикцій. Це установа інфраструктури фінансового ринку, чиї операційні активи часто є нематеріальними, регуляторними та глибоко інтегрованими з європейським фінансовим наглядом. Значна частина її критичної інфраструктури фактично невіддільна від самого європейського правового порядку.

Отже, навіть якщо Росія зможе отримати номінальне визнання свого рішення за кордоном, фактичне стягнення 250 мільярдів доларів США буде надзвичайно складним.

Таким чином, судовий процес має ширшу стратегічну мету.

Росія намагається нав'язати правову невизначеність та репутаційний ризик західній фінансовій системі. Метою Москви не обов'язково є негайне стягнення боргів. Вона радше прагне продемонструвати, що перетворення резервних валют та міжнародних розрахункових систем на зброю має взаємні правові та геополітичні наслідки.

Це важливо, оскільки суперечка щодо Euroclear уважно спостерігається далеко за межами Європи та Росії. Центральні банки Азії, Перської затоки та країн глобального Півдня спостерігають за тим, що відбувається, коли резервні активи стають інструментами геополітичного примусу.

Протягом десятиліть західна фінансова система спиралася на припущення щодо нейтралітету, передбачуваності та правової безперервності. Заморожування російських суверенних резервів докорінно змінило ці припущення. Що б хто не думав з моральної чи політичної точки зору про режим санкцій, цей прецедент змінив психологію управління суверенними резервами.

Держави тепер розуміють, що резервні активи, що зберігаються за кордоном, не є суто фінансовими інструментами. Це геополітичні інструменти, що підлягають стратегічному захопленню в умовах гострого міжнародного конфлікту.

Таким чином, позов Росії проти Euroclear є частиною ширшої фрагментації світового фінансового порядку. Старе припущення, що існувало після холодної війни, що економічна глобалізація поступово деполітизує фінанси, зазнало краху. Системи фінансового клірингу, резервні валюти, платіжні мережі та суверенні резерви стали інструментами державного управління.

Рішення у Московському суді може зрештою виявитися невиконуваним у більшості основних юрисдикцій. Однак, виконуваність не є єдиним показником значущості. Рішення символізує появу паралельних правових всесвітів, що розвиваються по різні боки нового геополітичного розколу.

В одному всесвіті санкції є законними захисними інструментами, що захищають міжнародний порядок від агресії.

В іншому випадку, санкції – це незаконні конфіскації, що виправдовують відповідні правові дії проти західних інституцій.

Судовий процес Euroclear знаходиться саме на перетині цих двох непримирених поглядів на міжнародне право.