Чому «Львівський вісник» не публікує фотографії загиблих
Метью Періш
Четвер, 29 жовтня 2026 року
Воєнна журналістика ставить редакторів перед вибором, який не виникає у звичайні часи. Деякі з них стосуються точності, деякі особистої безпеки, а деякі – військової безпеки. Інші – питань гідності. Серед останніх є питання, яке неодноразово постає перед « Львівським вісником» відтоді, як ми почали писати про вторгнення Росії в Україну: чи варто нам публікувати фотографії тіл убитих людей? Наша відповідь – ні, окрім найнадзвичайніших обставин, коли цього може вимагати переконлива доказова або історична необхідність.
Цього ранку, 29 жовтня 2026 року, ця редакційна політика набула особливого значення. Російська атака сталася на головному залізничному вокзалі Дніпра, внаслідок чого загинули та отримали поранення люди на одному з найважливіших цивільних транспортних вузлів України або поблизу нього. На місце події прибули служби екстреної допомоги, а фотографії наслідків почали швидко поширюватися в соціальних мережах, месенджерах та інших місцях.
Деякі з цих фотографій показують те, що сталося, з такою безпосередністю, яку неможливо легко відтворити словами. Вони є свідченням жахливих людських наслідків нападу на місце, яке є частиною звичайної цивільної інфраструктури України: залізничну станцію, місце, куди люди ходять, бо їдуть на роботу, відвідують родичів, повертаються додому або просто намагаються переїхати з одного українського міста до іншого. На деяких зображеннях, що поширювалися після нападу, видно тіла загиблих. « Львівський вісник» не публікуватиме ці фотографії.
Це не тому, що ми хочемо «санітарну» дезінфекцію війни. Зовсім навпаки. Кожен, хто регулярно читає цю газету, знає, що ми ніколи не намагалися приховати природу вторгнення Росії в Україну. Війна — це розірвані тіла, кров, ампутації, опіки, крики, горе та смерть. Ці реалії не повинні маскуватися за евфемізмами про «кінетичну активність», «побічні збитки» чи інші антисептичні вирази, вигадані для того, щоб полегшити споглядання організованого насильства. Тим не менш, визнання смерті та демонстрація мертвих — це різні речі.
Мертві залишаються людьми
Перший принцип, що лежить в основі нашої політики, надзвичайно простий. Померла людина залишається людиною, яка заслуговує на гідність, навіть якщо смерть позбавила її можливості наполягати на цьому самостійно.
Люди, які лежали мертвими на залізничному вокзалі Дніпра сьогодні вранці, прокинулися не з наміром стати фотографами. Вони не погоджувалися на поширення остаточного стану їхніх тіл у Telegram, X, Facebook, газетах та на екранах телевізорів по всьому світу. Вони були людьми, які жили на залізничному вокзалі, поки раптово і без їхньої згоди не стали жертвами війни.
Ще до самого нападу кожен з них мав незліченну кількість якостей, які роблять людину людиною, а не просто статистикою жертв. У них були імена, родини, спогади, речі, суперечки, зустрічі та плани. Декого, можливо, чекали вдома. Дехто, можливо, їхав, щоб побачитися з коханою людиною. Дехто, можливо, ще не був офіційно ідентифікований, коли фотографії їхніх тіл почали поширюватися в Інтернеті. Смерть не скасовує нашого обов'язку поважати ці речі, а в деяких аспектах навіть посилює його.
Жива людина може заперечувати проти використання зображення, вимагати його видалення, пояснити контекст або відвернутися від камери. Мертва людина не може зробити нічого з цього. Тому журналіст має величезну владу над тим, хто раптово став нездатним здійснювати будь-яку владу. Стриманість є правильною реакцією на цей дисбаланс, особливо коли публікація не служить жодній суттєвій інформаційній меті, окрім створення шоку.
Є ще одна особа, чиї інтереси також необхідно враховувати: родич, який ще не отримав телефонного дзвінка. Одна з найжахливіших можливостей, що створюються миттєвими соціальними мережами, полягає в тому, що мати, чоловік, дочка чи друг можуть дізнатися про смерть коханої людини не через візит поліції, телефонний дзвінок з лікарні чи розмову з іншим членом сім'ї, а впізнавши пальто, взуття чи обличчя на зображенні, що поширюється в Інтернеті. Суспільний інтерес, необхідний для виправдання нав'язування комусь такого досвіду, має бути надзвичайно вагомим. Зазвичай його не існує.
Докази не потребують пред'явлення
Існує аргумент на користь публікації таких фотографій, до якого варто поставитися серйозно. Війни породжують пропаганду. Уряди брешуть, армії применшують жертви серед цивільного населення, а звірства заперечуються. Тому фотодокази можуть стати важливими для встановлення того, що насправді сталося, та для збереження записів від подальших спроб переписати історію.
Бували моменти, коли фотографії мертвих змінювали суспільне розуміння злочинів. Зображення зі звільнених концентраційних таборів, війни у В'єтнамі, Балкан та незліченних інших конфліктів набули історичного значення саме тому, що вони заважали комфортним суспільствам вдавати, що далекі жахи були менш жахливими, ніж вони були насправді. Тому було б інтелектуально нечесно вдавати, що фотографії мертвих людей ніколи не можуть мати доказової, журналістської чи історичної цінності.
Але збереження – це не те саме, що публікація, а публікація – це не те саме, що невибіркове відтворення. Фотографія може бути важливим доказом і тому повинна зберігатися слідчими, істориками, журналістами, прокурорами чи правозахисними організаціями. З цього не випливає, що та сама фотографія має бути розміщена на першій шпальті газети чи в чиїйсь стрічці соціальних мереж. Доказову цінність зображення часто можна описати, не показуючи тіло, яке воно містить.
У випадку з Дніпром немає очевидної прогалини в доказах, яка б вимагала від нас публікації фотографій трупів, щоб встановити, що люди загинули. Напад, його місцезнаходження та кількість жертв можна задокументувати за допомогою офіційних звітів, свідчень очевидців, фотографій фізичних руйнувань та незалежної журналістики. Тому показ мертвого пасажира додає надзвичайно мало фактичної інформації. Головним чином це додає шок, а шок ніколи не слід плутати з інформацією.
Журналістика — це не соціальні мережі
Ця відмінність стає дедалі важливішою, оскільки сучасне інформаційне середовище винагороджує зображення відповідно до їхньої емоційної інтенсивності. Чим жахливіша фотографія, тим більша ймовірність того, що хтось перестане гортати. Чим шокуючий відеоролик, тим більша ймовірність того, що ним поділяться. Отже, людські страждання набувають економічної валюти, яка вимірюється кліками, репостами, реакціями та залученістю. Газета повинна чинити опір цій логіці, а не імітувати її.
Немає нічого по суті сміливого в публікації чогось жахливого, а стриманість не обов'язково є боягузтвом. Редакційна оцінка полягає саме у вирішенні того, що деякі речі, які ми маємо технічну та юридичну можливість опублікувати, все ж повинні залишатися неопублікованими. Якби газети просто відтворювали будь-який матеріал, що викликав найсильнішу емоційну реакцію, потреба в редакторах була б майже нею взагалі.
« Львівський вісник» дотримується особливо жорсткої версії цього принципу стосовно смерті. Ми не хочемо, щоб людське тіло стало прикрасою для статті, засобом привернення уваги чи засобом посилення емоційної сили заголовка. Остаточний фізичний стан людини не є журналістським товаром лише тому, що хтось мав під рукою камеру, коли ця людина померла.
Також є питання пропаганди
Існує ще одна причина для обережності у воєнний час. Зображення понівечених тіл мають політичну силу, саме тому пропагандисти їх використовують. Фотографію загиблого цивільного особи можна використовувати для вираження обурення проти особи, відповідальної за його вбивство, і це обурення може бути цілком виправданим. Однак той факт, що зображення просуває справу, якій редактор співчуває, не знімає з редактора зобов'язань перед зображеною особою.
Україні не потрібно імітувати естетику пропаганди, щоб пояснити, що з нею відбувається. Моральні аргументи проти нападів на мирних жителів не стають сильнішими через те, що загиблі зображені більш наочно. Дійсно, ставлення до українських жертв з гідністю саме по собі є твердженням про цінності, за які Україна нібито бореться.
У порожній залізничній платформі, пошкодженому вагоні, розбитому склі, покинутому багажі, працівниках екстреної допомоги, які несуть ноші, або обличчях тих, хто вижив, вже є щось глибоко захопливе. Такі фотографії можуть документувати насильство, не зводячи його жертв до об'єктів. Покинута валіза говорить нам про те, що хтось очікував продовжити подорож. Пошкоджена дитяча іграшка може розповісти нам щось про життя, яке оточувало вибух. Заплямована кров'ю платформа може розповісти нам, що сталося, не ідентифікуючи людину, чия це була кров.
Відсутність тіла на фотографії не означає відсутності смерті в історії. Гарна журналістика може дозволити читачам зрозуміти жах, не змушуючи їх оглядати труп, так само як гарний текст може описувати страждання, не експлуатуючи їх.
Можуть бути виняткові випадки
Жодне відповідальне редакційне правило не повинно вдавати, що ніколи не можуть виникнути обставини, за яких суперечливі міркування стають непереборними. Якби фотодокази тіл були незамінними для доведення серйозного воєнного злочину, який в іншому випадку успішно приховувався або заперечувався, редактор міг би зіткнутися з справді складним рішенням. Історичні фотографії також можуть набути іншого статусу з плином часу, особливо після того, як ідентифікація, згода родичів, що вижили, та питання, що мають значення для доказів, можуть бути ретельно розглянуті.
Існують також особливі контексти, в яких зображення померлих мають законні цілі. Поліція, прокурори, судові слідчі та організації, що розшукують зниклих безвісти людей, можуть мати вагомі причини зберігати, а іноді й поширювати такі зображення для ідентифікації або доказової роботи. Це зовсім інша мета, ніж ілюстрування газетної статті, і ця різниця має значення.
Отже, «Львівський вісник» не стверджує, що зображення мертвої людини ніколи не може мати законної суспільної цінності. Ми стверджуємо дещо вужче та практичніше: фотографії, що зображують ідентифіковані або графічні людські останки, зазвичай не будуть опубліковані цією газетою лише тому, що вони ілюструють жорстокість події, про яку ми повідомляємо. Тягар виправдання має лежати на публікації, а не на обмеженні.
Дніпро
Це повертає нас до Дніпра. Сьогоднішній ранковий напад не потребує прикрашання. Люди на залізничній станції загинули, інші отримали поранення. Рятувальники, лікарі та поліція залишилися боротися з наслідками, поки родини в інших місцях чекали інформації про людей, які проїжджали містом. Ці факти самі по собі жахливі, навіть якщо тіла загиблих не перетворювати на ілюстрації.
« Львівський вісник» може повідомити про те, що сталося. Ми можемо розслідувати причини нападу. Ми можемо дослідити використану зброю, схему російських атак на українську залізничну інфраструктуру, військове та політичне значення нападів на цивільний транспорт та наслідки для мешканців Дніпра. Ми можемо взяти інтерв'ю у свідків та тих, хто вижив, сфотографувати залізничну станцію та описати, що там сталося, безкомпромісною мовою. Жодна з цих журналістських функцій не вимагає від нас демонструвати тіла загиблих.
Ці люди вже заплатили найвищу ціну за те, що опинилися не в тому місці, коли прибула зброя. Вони більше нічого нам не винні, і їхні родини також нічого нам не винні. Їхня смерть є питанням, що викликає законне суспільне занепокоєння, але фізичний стан їхніх тіл не повинен таким чином ставати суспільним надбанням.
У журналістиці воєнного часу існує спокуса вважати, що бути свідченням означає показувати все. Це не так. Бути свідченням означає встановити правду, зберегти докази та розповісти людям, що сталося. Це також означає пам'ятати, що суб'єкти журналістики – це люди, а не задоволення, і що обов'язки журналіста не зникають у момент смерті суб'єкта.
Мертві не можуть дати згоду. Вони не можуть скаржитися на негідну фотографію, просити редактора вибрати інше зображення або пояснювати, що його можуть побачити їхні діти. Тому редактор повинен визнати, що вони більше не можуть це робити самі, з презумпцією на користь гідності, а не видовищності.
« Львівський вісник» повідомлятиме про загиблих. Ми їх порахуємо і, де це доречно та можливо, назвемо їхні імена. Ми розслідуватимемо, як вони загинули та хто був відповідальний. Ми не будемо вдавати, що їхня смерть була чистою, безболісною чи абстрактною, а також не будемо стримуватися від опису жорстокості війни, коли цього вимагає точність.
Але ми зазвичай не будемо виставляти їхні тіла напоказ. Це не цензура і не спроба зробити війну менш жахливою, ніж вона є насправді. Це визнання того, що журналістика має зобов'язання не лише перед живими читачами, які хочуть знати, що сталося, але й перед померлими людьми, які більше не можуть просити нас ставитися до них з повагою.
