Фрагментація Конгресу США

Неділя, 24 травня 2026 року

Конгрес Сполучених Штатів давно культивує видимість бінарної політики. Демократи та республіканці стоять по різні боки партійного поля, кабельне телебачення перетворює кожну суперечку на партійний театр, а президенти говорять так, ніби вони керують двома ворожими племенами, що перебувають у постійній боротьбі. Однак моменти геополітичної напруги часто розкривають складнішу реальність. Останнє голосування в Сенаті щодо резолюції про воєнні повноваження щодо триваючого конфлікту з Іраном виявило розбіжності, що проходять не лише між партіями, а й крізь них. Фрагментація, яка зараз спостерігається в обох палатах Конгресу, відображає глибше інституційне занепокоєння щодо президентської влади, вразливості виборців та дедалі нестабільніших основ самої американської політичної легітимності.

Процедурне голосування Сенату за захід, що обмежує президентські військові повноваження щодо Ірану, було вузьким, але символічно важливим. Чотири сенатори-республіканці перетнули партійні лінії, щоб підтримати просування резолюції разом з більшістю демократів, незважаючи на величезний тиск з боку Білого дому та керівництва республіканців. Тим часом попередні голосування в обох палатах вже виявили нерегулярні коаліції: республіканці, які виступали проти втручання, голосували разом з прогресивними демократами, центристські демократи підтримали ворогуючих республіканців, а фіскальні консерватори висловлювали занепокоєння ціною конфлікту, який приніс мало очевидної стратегічної вигоди.

Це не просто суперечка щодо Ірану. Це суперечка щодо політичного виживання.

Адміністрація Трампа вступила в конфлікт, обіцяючи рішучий військовий тиск, обмежену ескалацію та швидкий стратегічний успіх. Натомість війна стала політично токсичною. Опитування громадської думки свідчать про широке невдоволення тим, як адміністрація веде конфлікт, особливо враховуючи економічні наслідки, що позначаються на цінах на паливо, інфляційному тиску та перебоях у ланцюжках поставок. Старий феномен «згуртування навколо прапора», який колись підтримував президентів під час військових кампаній, здається помітно відсутнім. Американці дедалі більше розглядають іноземне втручання не як демонстрацію національної мети, а як дороговартісний відволікаючий фактор від внутрішнього занепаду.

Цей зсув має величезне значення для підходу до проміжних виборів у листопаді.

Члени Конгресу надзвичайно чутливі до виборчої атмосфери. Сучасний представник Конгресу значну частину свого політичного існування проводить у постійній кампанії, порівнюючи кожен голос з даними опитувань, настроями донорів, тиском активістів та демографічними показниками на рівні округів. За таких умов зовнішня політика перестає функціонувати як цілісна національна доктрина, а натомість фрагментується на сотні місцевих політичних розрахунків.

Для республіканців ця дилема є особливо серйозною. Трамп залишається особисто домінуючим у Республіканській партії, проте його ширша популярність значно ослабла через затягування іранського конфлікту. Тому багато законодавців-республіканців опиняються в пастці між конкуруючими страхами: страхом налаштувати лояльну електоральну базу Трампа на праймеріз та страхом, що зв'язок з непопулярною війною може приректи їх на поразку на конкурентних загальних виборах.

Суперечності, що виникають у результаті, є надзвичайними. Деякі законодавці-республіканці продовжують захищати широкі президентські військові повноваження на конституційних підставах, тоді як інші вдаються саме до тієї антиінтервенційної риторики, яка колись належала переважно американським лівим. Такі діячі, як сенатор Ренд Пол і представник Томас Массі, дедалі частіше зображують себе захисниками конституційних обмежень від надмірних повноважень виконавчої влади. Їхня позиція резонує з частиною республіканського електорату, виснаженого десятиліттями військової втручання за кордоном, та з підозрою ставлячись до зовнішньополітичного істеблішменту Вашингтона.

Однак Демократична партія навряд чи є більш послідовною.

Демократи залишаються єдиними в опозиції до Трампа особисто, але не мають згоди щодо війни, Ізраїлю, Ірану чи американської сили. Прогресивні демократи все частіше розглядають іранський конфлікт як продовження мілітаризованої зовнішньої політики, яка, на їхню думку, дестабілізувала Близький Схід протягом десятиліть. Центристські демократи, однак, побоюються здаватися слабкими у питаннях національної безпеки, особливо в нестабільних округах, де звинувачення у поблажливості щодо Ірану можуть виявитися політично шкідливими.

Результатом є законодавча неузгодженість. Голоси коливаються залежно від процедурних технічних деталей, відсутності, розрахунків округів та тактичних маневрів. Лідери республіканців у Палаті представників нещодавно скасували заплановане голосування щодо Резолюції про воєнні повноваження, коли здавалося, що цей захід може бути прийнятий за двопартійної підтримки. Така поведінка свідчить не про впевненість, а про страх: страх, що Конгрес може більше не дотримуватися партійної дисципліни, коли геополітичні кризи зіткнуться з виборчою нестабільністю.

Фрагментація виходить за межі ідеології, оскільки традиційна ідеологічна карта сама по собі частково розвалилася.

Американська політика під час Холодної війни мала відносно стабільні організаційні принципи. Республіканці загалом виступали за військову силу та виконавчу владу, демократи загалом захищали нагляд Конгресу та соціальні витрати. Але сучасні політичні угруповання набагато нестабільніші. Націонал-популісти не довіряють іноземному втручанню, але часто підтримують авторитарну виконавчу владу. Прогресивні активісти виступають проти військової ескалації, але все частіше взагалі відкидають інституційний патріотизм. Фіскальні консерватори заперечують проти військових витрат, тоді як оборонні «яструби» продовжують домінувати в частинах донорської інфраструктури обох партій.

Відповідно, Конгрес більше не функціонує як дві дисципліновані ідеологічні армії, що протистоять одна одній через стабільну розбіжність. Натомість він нагадує мінливу коаліційну систему, в якій тимчасові альянси виникають навколо конкретних скарг, особистостей чи виборчих страхів.

Це явище посилюється слабкістю інституційної влади в американському суспільстві. Сам Конгрес страждає від хронічно низького рівня схвалення громадськістю. Президентська посада виглядає дедалі більш імперською, але водночас нестабільною. Верховний Суд став відкрито політизованим у громадській уяві. Довіра до медіа-інституцій знизилася. Університети, корпорації та федеральні агентства сприймаються з дедалі більшою підозрою значною частиною електорату.

За таких умов законодавці поводяться не так як державні діячі, що беруть участь у створенні стійкого конституційного ладу, а радше як окремі борці за виживання, що долають труднощі інституційного розпаду.

Таким чином, дебати щодо воєнних повноважень набувають конституційного значення, що виходить за рамки специфіки Ірану. Резолюція про воєнні повноваження 1973 року сама по собі народилася з обурення Конгресу після війни у В'єтнамі та передбачуваних надмірностей президентського мілітаризму. Проте протягом десятиліть президенти обох партій неухильно розширювали виконавчу військову владу, тоді як Конгрес часто віддавав перевагу символічному протесту, а не змістовному опору.

Незвичайним нинішній момент робить не лише розбіжність у поглядах на конкретну війну, а й очевидне ослаблення партійних механізмів, які колись захищали президентів від повстання всередині їхньої власної коаліції.

Політичний стиль Трампа прискорив цю трансформацію. Його домінування над Республіканською партією ніколи не ґрунтувалося переважно на ідеологічній конформності, а на особистій лояльності, впливі ЗМІ та залякуванні виборців. Такі системи функціонують ефективно, тоді як політичний успіх здається неминучим. Вони швидко слабшають, як тільки стає очевидною вразливість виборців. Проміжні вибори зосереджують увагу конгресменів саме тому, що вони загрожують індивідуальним кар'єрам більш безпосередньо, ніж президентській долі.

Багато законодавців зараз, схоже, розраховують, що сліпа відданість Білому дому може нести більший політичний ризик, ніж вибірковий бунт.

Не слід перебільшувати узгодженість цього опору Конгресу. Значна його частина залишається радше тактичною, ніж принциповою. Багато законодавців, які виступають проти розширення військових повноважень, ймовірно, підтримали б аналогічні президентські повноваження за інших геополітичних обставин або за президентів з власної ідеологічної фракції. Тим не менш, інституційні наслідки залишаються значними. Фрагментація Конгресу стає менш епізодичною та більш структурною.

Сполучені Штати дедалі більше демонструють характеристики, пов'язані з пізньою стадією демократичної втоми: ослаблена партійна дисципліна, персоналізована політика, нестабільні коаліції, інституційна недовіра та поступова ерозія конституційних норм через постійне надзвичайне управління.

Зовнішні війни часто посилюють такі тенденції, оскільки вони змушують політичні системи відповідати на незручні питання про жертви, легітимність та національну мету. Чому ведеться війна? Що є перемогою? Кому це вигідно? Хто платить? Чим довше такі питання залишаються невирішеними, тим важче стає зберегти політичний консенсус.

Іронія полягає в тому, що обидві партії вступили в еру Трампа, вважаючи, що гіперполяризація зміцнить внутрішню дисципліну. Натомість може відбуватися протилежне. Поляризація настільки сильно послабила традиційні ідеологічні ідентичності, що законодавці дедалі більше імпровізують політичні ідентичності питання за питанням, криза за кризою, вибори за виборами.

Таким чином, Конгрес не просто розділений. Він фрагментується внутрішньо під поєднаним тиском популізму, непопулярності президента, геополітичної невизначеності та страху перед виборами.

Майбутні проміжні вибори можуть різко посилити цей процес. Якщо іранський конфлікт продовжуватиме створювати економічний тягар без очевидного стратегічного успіху, більше законодавців від обох партій, ймовірно, прагнутимуть дистанціюватися від Білого дому. Голосування в Конгресі щодо військових повноважень, оборонних асигнувань та військових дозволів можуть дедалі частіше перетворюватися на референдуми не лише щодо зовнішньої політики, а й щодо самого Трампа.

Отже, останнє голосування Сенату щодо Ірану не було ізольованою процедурною сутичкою. Це був проблиск політичної системи, внутрішня згуртованість якої слабшає в режимі реального часу. Старі партійні переконання більше не повністю стримують відцентровий тиск, що зараз діє на американську демократію. Конгрес формально залишається розділеним на республіканців і демократів. Але під цими ярликами ховається набагато нестабільніший ландшафт конкуруючих амбіцій, страхів і краху лояльності.