Чи скочуються Сполучені Штати до авторитаризму за стандартами західних ліберальних демократій?

Відверта відповідь полягає в тому, що Сполучені Штати залишаються демократією, але такою, що демонструє вимірну, прискорену ерозію тих самих критеріїв, за якими оцінюються західні ліберальні демократії. Напрямок руху має таке ж значення в таких оцінках, як і поточне місцезнаходження. Згідно з численними незалежними показниками, від усіх аналітиків з правим, лівим та центристським спрямуванням, Сполучені Штати зараз знаходяться нижче більшості своїх аналогічних демократій і за останні роки зафіксували зниження показників за основними ліберально-демократичними гарантіями. Чи означає це авторитарний спад, залежить від порогу, але попереджувальні вогні блимають.

Як оцінюються ліберальні демократії

За загальноприйнятими стандартами, ліберальна демократія вимагає більше, ніж просто конкурентних виборів. Вона також вимагає жорстких обмежень виконавчої влади, незалежної судової влади, цивільного контролю над службами безпеки, плюралістичних та незалежних ЗМІ, вільного об'єднання та протесту, а також рівності перед законом. Політологи Стівен Левицький та Деніел Зіблатт пропонують корисну діагностику: лідери, які відкидають правила гри, заперечують легітимність опонентів, терплять політичне насильство або обмежують громадянські свободи, демонструють авторитарні риси. Це не приблизний тест «так/ні» на тип режиму; це радше контрольний список ознак небезпеки, які, якщо їх нормалізувати, роз'їдають ліберальну демократію зсередини.

Що кажуть картки з результатами

Незалежні спостерігачі зараз ставлять Сполучені Штати нижче багатьох західних конкурентів за кількома показниками. The Economist Intelligence Unit продовжує класифікувати країну як «недосконалу демократію», посівши 28-е місце у своєму індексі за 2024 рік. World Justice Project ставить Сполучені Штати на 26-е місце зі 142 країн за верховенством права, поступаючись більшості розвинених демократій. «Репортери без кордонів» ставлять Сполучені Штати на 57-е місце зі 180 за свободою преси у 2025 році, що більше характерно для демократій середнього рівня, ніж для провідної ліберальної групи. Freedom House все ще оцінює Сполучені Штати як «вільні», але у своїх щорічних звітах підкреслюється глобальна та внутрішня тенденція обходу обраними лідерами системи стримувань і противаг. Жодна з цих оцінок не доводить авторитаризм; разом вони описують відхилення від стандартів, встановлених західними ліберальними демократіями.

Виконавча влада та верховенство права

Два правові події є центральними для будь-якої оцінки відхилення від норм законодавства. По-перше, рішення Верховного Суду у справі Трамп проти Сполучених Штатів (2024) визнало кримінальний імунітет за «основні» офіційні дії президента та презумптивний імунітет за іншу офіційну поведінку. Вчені з різних сфер попереджають, що залежно від того, як суди нижчої інстанції його застосовують, це рішення ризикує послабити кримінальну відповідальність за зловживання службовою владою. По-друге, у справі Лопер Брайт проти Раймондо (2024) Суд скасував доктрину Шеврона , обмеживши судову повагу до експертних установ і тим самим передавши повноваження щодо тлумачення законів від адміністративної держави до судів. Це були законні рішення незалежної судової влади; проте разом вони змінюють практичний контроль над президентством та бюрократією таким чином, що в неправильних руках можуть сприяти надмірному впливу.

Інституційна картина не є однонаправленою. У 2023 році Суд відхилив максималістську теорію «незалежного законодавчого органу штату» у справі Мур проти Харпера , зберігши конституційні перевірки на рівні штатів щодо проведення федеральних виборів. Це рішення зміцнює один вирішальний бар'єр, навіть коли інші бар'єри переробляються.

Політизація держави та державної служби

Друга сфера діяльності – це межа між політичним лідерством та постійною державою. 20 січня 2025 року адміністрація відновила та внесла зміни до виконавчого наказу «Додаток F» 2020 року, розробленого для перекласифікації низки державних службовців, які впливають на політику, та спрощення їх звільнення. Прихильники називають це «підзвітністю»; критики попереджають, що це дозволяє проводити перевірки на лояльність та створює можливості для широкомасштабної політизації професійної бюрократії. Дослідницька служба Конгресу вже проаналізувала правові аспекти, а наглядові органи склали карту потенційного впливу на неупереджене управління. У порівняльній перспективі заміна державної служби, що базується на заслугах, політично залежними кадрами – це класичний шлях, яким демократії схиляються до неліберального управління.

Свобода ЗМІ та публічна сфера

Вільна, плюралістична преса є визначальним випробуванням для західних ліберальних демократій. Рейтинг свободи преси Сполучених Штатів погіршився і зараз посідає 57-е місце у світі, а RSF (Репортери з кордонами) повідомляє про тиск на безпеку журналістів, ворожу риторику та структурні економічні потрясіння для редакцій. Індекс не є непогрішним, але напрямок та відносне становище порівняно з аналогічними демократіями важко ігнорувати. У поєднанні з дедалі агресивнішою політикою щодо суспільного мовлення та розслідувальної преси, середовище для незалежного контролю є менш безпечним, ніж було десять років тому.

Вибори, округи та право на протест

Вибори залишаються справді конкурентними, що є вирішальним; зміна влади все ще можлива і відбувається. Однак дві тенденції турбують базовий стан. По-перше, федеральні суди не контролюватимуть партійні маніпуляції виборцями після справи Rucho проти Common Cause (2019), залишаючи крайнє картографування боротися по частинах у судах штатів; деякі штати почали чинити опір, але національна структура стимулів зберігається. По-друге, законодавство про голосування та протести на рівні штатів продовжує прийматися надзвичайно швидкими темпами. Центр Бреннана документує постійні хвилі обмежувальних законопроектів про голосування з 2021 року, а Міжнародний центр некомерційного права відстежує багаторічне зростання антипротестних заходів. Окремо ніщо з цього не дорівнює авторитаризму; разом узяті, це нерівномірно підвищує вартість участі та створює тиск на легітимність.

Що досі тримається

Для збалансування, кілька бар'єрів залишаються сильними за порівняльними стандартами. Федералізм розпорошує владу; суди штатів місцями обмежують партійну картографію; громадянське суспільство залишається учасником судових процесів та стійким; а національні вибори адмініструються децентралізованою системою прав штатів, яку важко охопити в повному обсязі. Рішення Верховного Суду у справі Мур проти Харпера підтверджує, що конституційні перевірки штатів все ще зобов'язують законодавчі органи в адмініструванні федеральних виборів. Це не незначні переваги: вони є причинами того, що Сполучені Штати залишаються демократією, а не виборчою автократією.

Порівняльне судження

Якщо порівняти це із західними ліберальними колегами, найсправедливішою характеристикою є те, що Сполучені Штати є ослабленою ліберальною демократією, яка нібито тяжіє до неліберальних практик. Це судження ґрунтується на незалежних рейтингах, правовому переосмисленні обмежень виконавчої влади, зусиллях щодо політизації державної служби, погіршенні умов свободи преси та постійних суперечках щодо того, хто може голосувати, як формуються округи та як контролюється інакомислення. Звіт V-Dem за 2025 рік попереджає про ширшу хвилю глобальної автократизації та, що вражає, позначає Сполучені Штати як країну, де нещодавні події підвищують ризик переходу від демократії, якщо запобіжні заходи не спрацюють. Це не доконаний факт ; це реальний ризик.

Що б змінило напрямок слайду

Три класи реформ тісніше узгодили б Сполучені Штати зі стандартами, які вона допомогла визначити. Перший – це ізоляція професійної державної служби від партійних чисток, чи то шляхом законодавчих актів, чи судових позовів, що обмежують обсяг перекласифікацій типу Списку F (указ Трампа за перший термін, який спрощує найм та звільнення багатьох посад федеральних державних службовців, тим самим перетворюючи їх на політичні призначення). Другий – це поновлення захисту рівної участі, включаючи незалежний перерозподіл округів на рівні штатів, чіткіші федеральні стандарти доступу виборців, що відповідають нещодавнім обмеженням Верховного Суду, та вузькі, нейтральні за змістом правила протесту, що захищають кампуси та вуличні зібрання. Третій – це товстіший правовий захист для незалежної журналістики, від закону про захист федеральних репортерів до структурної підтримки місцевих новин, яка запобігає захопленню уряду. Жодна з цих реформ не вимагає конституційних потрясінь; усі вони змістили б ключові показники у правильному напрямку щодо тих самих показників, за якими оцінюються ліберальні демократії.

Неупереджений аналіз поточної ситуації

За західними ліберальними стандартами, Сполучені Штати ще не є авторитарними; проте вони є демократією, яка переживає помітний тиск. Цей спад не є однорідним і не неминучим, але поєднання послаблення обмежень виконавчої влади, спроб політизувати бюрократію, погіршення умов для ЗМІ та кумулятивного руйнування демократичної участі є характерною рисою демократичного регресу. Демократії зазвичай руйнуються поступово, а потім раптово. Розсудливий висновок полягає в тому, щоб ставитися до поточного моменту як до вузького вікна для виправлення, а не як до вирішеного вироку.