Чи поклав Іран край президентству Трампа?
Метью Періш
Субота, 7 листопада 2026 року
Надзвичайна іронія війни за зміну режиму, яка, можливо, призвела до зміни режиму у Вашингтоні
У подіях першого тижня листопада 2026 року є своєрідна іронія. Дональд Трамп, президент США, який обіцяв відновити велич своєї країни шляхом беззастережного ствердження військової та економічної могутності, зазнав однієї з найруйнівніших виборчих поразок у сучасній американській політичній історії. Очевидним архітектором його падіння є не політик Демократичної партії, не американський прокурор і навіть не один із численних внутрішньополітичних опонентів, яких він накопичив протягом своєї бурхливої кар'єри. Це Ісламська Республіка Іран, революційна теократія, уряд якої він мав намір знищити, і чиє подальше існування, очевидно, виявилося достатнім, щоб підірвати основи його власної політичної влади.
Результати проміжних виборів в Америці 3 листопада 2026 року були надзвичайними. Демократи захопили обидві палати Конгресу, подолавши більшість республіканців та здобувши перемоги в штатах, які вважалися надійною консервативною територією. Трамп визнав, що іранська війна сприяла цим втратам, тоді як його віце-президент Джей Ді Венс пішов значно далі, визначивши війну як головну причину поразки республіканців. Наслідки не лише виборчі. Вони загрожують перетворити решту двох років президентства Трампа на період розслідувань Конгресу, законодавчого паралічу та дедалі запеклішої боротьби всередині Республіканської партії за те, хто несе відповідальність за історичну політичну катастрофу.
Отже, виникає питання, чи фактично іранський режим поклав край другому президентству Трампа, навіть якщо Трамп, згідно з конституцією, має право обіймати Білий дім до січня 2029 року. Щоб відповісти на це питання, ми повинні розрізняти формальне володіння президентською владою та політичну здатність ефективно здійснювати цю владу. Президент може залишатися на посаді, втрачаючи підтримку Конгресу, довіру громадськості та внутрішню політичну згуртованість, необхідні для досягнення його цілей. У цьому сенсі іранський режим, можливо, досяг чогось досить вражаючого: пережив тривалу американську військову кампанію, водночас зробивши внесок у знищення політичної коаліції, яка її уповноважила.
Війна, яка мала бути короткою
Коли 28 лютого 2026 року Сполучені Штати та Ізраїль розпочали свої скоординовані військові операції проти Ірану, припущення, що лежали в основі їхньої стратегії, були відносно простими. Військова перевага Америки та Ізраїлю була переважною, звичайні збройні сили Ірану були значно слабшими, а достатньо інтенсивна кампанія проти політичного керівництва країни, військової інфраструктури та ядерних об'єктів могла б призвести до краху Ісламської Республіки. Вбивство Верховного лідера Алі Хаменеї під час перших ударів, схоже, продемонструвало надзвичайний потенціал американської та ізраїльської розвідки та військових можливостей.
Однак усунення авторитарного лідера — це не те саме, що усунення авторитарної системи. Іранська держава вижила, її решта інституцій адаптувалися, а наступництво Моджтаби Хаменеї на посаді його батька продемонструвало стійкість політичної організації, яка майже півстоліття готувалася до конфронтації зі Сполученими Штатами. Якими б не були моральні недоліки іранського режиму, а вони численні, його керівний апарат виявився значно стійкішим, ніж, очевидно, передбачали архітектори американської військової кампанії. Ісламська Республіка пережила революції, санкції, вбивства та неодноразові зовнішні загрози. Вона не збиралася зникати лише тому, що Вашингтон вирішив, що її існування є нестерпним.
Натомість військова кампанія поступово переросла в незручний стратегічний глухий кут. Американські та ізраїльські війська завдали величезної шкоди іранському військовому потенціалу, але Тегеран зберіг достатній потенціал для створення загрози судноплавству в Ормузькій протоці, порушення світової енергетичної економіки та завдавання значних економічних збитків своїм супротивникам. Квітневе припинення вогню не призвело до всеохоплюючого політичного врегулювання, а подальші переговори не змогли вирішити фундаментальні розбіжності щодо ядерної програми Ірану, санкцій та регіональної безпеки. До жовтня Вашингтон розглядав можливість чергового великого раунду атак, незважаючи на оцінки американської розвідки, які свідчили про те, що відновлення бомбардувань може не призвести ні до зміни режиму, ні докорінно змінити переговорну позицію Тегерана.
Це класична складність, з якою стикається надзвичайно потужна держава, що веде війну проти супротивника, головною стратегічною метою якого є просто виживання. Сильніша сторона повинна досягти певної очевидної трансформації політичних обставин, щоб виправдати витрати на військові операції. Слабша сторона, навпаки, може вважати просте виживання перемогою, особливо коли вона може завдати своєму опоненту достатніх незручностей, щоб зробити продовження воєнних дій політично нестерпним.
Ірану не потрібно було перемагати ВМС США чи знищувати американські ВПС. Йому потрібно було лише проіснувати достатньо довго, щоб американський виборець дійшов висновку, що війна не варта своєї ціни.
Економічні наслідки військових амбіцій
Адміністрація Трампа успадкувала, а згодом і посилила, фундаментальне протиріччя в американській політичній культурі. Сполучені Штати мають військовий істеблішмент, здатний проектувати руйнівну силу практично на весь світ, але їхній електорат дедалі більше неохоче погоджується на економічні жертви, пов'язані з тривалим військовим втручанням. Американці можуть підтримувати твердження про те, що їхня країна повинна залишатися військово домінуючою, проте стають значно менш ентузіазмованими, коли твердження про це домінування підвищує ціни на бензин, збільшує витрати домогосподарств і відволікає державні ресурси від внутрішніх пріоритетів.
Це протиріччя стало особливо руйнівним під час іранського конфлікту. Перебої у судноплавстві через Ормузьку протоку, важливу артерію міжнародної нафтової економіки, посилили невизначеність на світових енергетичних ринках. Вищі ціни на енергоносії вплинули на транспортні витрати, виробничі витрати та ціну на звичайні споживчі товари. Американські тарифи одночасно сприяли інфляційному тиску, роблячи адміністрацію вразливою до звинувачень у тому, що її зовнішня політика робить повсякденне життя дорожчим.
Для президента, обраного переважно на основі обіцянок економічного процвітання, дешевшої енергії та припинення непотрібних військових зв'язків з іноземними державами, це було особливо неприємною політичною ситуацією. Трамп створив собі імідж бізнесмена, який розуміє, що економічна сила є основою національної величі. Його підхід до міжнародних відносин мав замінити ідеологічні авантюри попередніх адміністрацій безжальною амбіцією американських інтересів. Однак іранська кампанія дедалі більше нагадувала саме той вид безстрокового втручання на Близькому Сході, яке він роками засуджував.
Тут існує важлива відмінність між військовою та політичною владою. Країна може мати здатність знищувати військову інфраструктуру свого супротивника, не маючи політичної витривалості продовжувати робити це нескінченно. Іранський режим визнавав або принаймні скористався цією відмінністю. Американські літаки могли неодноразово завдавати ударів по іранських цілях, але вони не могли переконати американських автомобілістів розглядати вищі ціни на бензин як прийнятний внесок у захист міжнародного престижу своєї країни.
Результати виборів свідчать про те, що велика кількість американців зрештою вирішила, що витрати були надмірними. Їхні голоси не обов'язково були вираженням симпатії до Ірану, а також не означали, що вони хочуть, щоб Тегеран розробив ядерну зброю. Вони відображали більш нагальне твердження: якими б стратегічними цілями не займалася адміністрація, наслідки для пересічних американців стали неприйнятними.
Президент, зраджений власною політичною філософією
Мабуть, найвражаючою рисою політичного краху Трампа є те, що він виник із суперечності всередині його власної ідеології. Трампізм завжди містив два конкуруючі твердження щодо належної ролі американської сили в міжнародних справах. Перше полягає в тому, що Сполучені Штати повинні боятися своїх ворогів і поважати своїх союзників, і що це вимагає готовності розгортати військову силу з надзвичайною інтенсивністю. Друге полягає в тому, що Америка повинна припинити витрачати свої багатства, персонал та увагу на зовнішні конфлікти, які мало сприяють матеріальному добробуту американських громадян.
Ці твердження можуть співіснувати, коли військові операції короткі, недорогі та успішні. Вони стають взаємно антагоністичними, коли конфлікт триває місяцями, поглинає величезні ресурси та не призводить до впізнаваного політичного врегулювання. Успішна демонстрація військової сили підкріплює імідж президентської компетентності. Тривалий та безрезультатний конфлікт починає нагадувати доказ президентської помилкової оцінки.
Іранська війна виявила цю суперечність з надзвичайною чіткістю. Трамп міг зобразити знищення іранських військових об'єктів як доказ американської сили, але він не міг одночасно гарантувати, що наслідки цих атак залишаться обмеженими іранською територією. Тегеран відповів, використовуючи взаємопов'язаний характер міжнародної економіки, створюючи наслідки, які зрештою досягли американських домогосподарств та республіканських виборців за тисячі миль від Перської затоки.
Результатом став серйозний розкол у власному політичному русі Трампа. Публічну оцінку Дж. Д. Венса про те, що війна спричинила поразку республіканців на виборах, не можна легко відкинути як звичайну розбіжність щодо військової стратегії. Вона відображає новий розкол між тими республіканцями, які продовжують захищати кампанію як необхідне ствердження американської могутності, і тими, хто вважає, що вона порушила фундаментальну політичну обіцянку, на якій була сформована коаліція Трампа.
Втручання Венса є особливо важливим, оскільки він представляє майбутнє руху, а не лише його нинішню адміністрацію. Трамп не може балотуватися на ще один обраний президентський термін згідно зі звичайним чинним законодавством Двадцять другої поправки, тоді як Венс може претендувати на висунення від Республіканської партії у 2028 році. Таким чином, віце-президент має політичні стимули відмежуватися від дедалі менш популярного конфлікту, навіть зберігаючи формальні стосунки лояльності до свого президента. Те, що почалося як розбіжність щодо Ірану, може перетворитися на боротьбу за інтелектуальну та політичну спадщину самого трампізму.
Цікава історія Ірану та американських президентів
Існує друга, ще більш вражаюча історична іронія. Це не перший випадок, коли Ісламська Республіка Іран сприяла політичному знищенню американського президента.
У листопаді 1979 року іранські революціонери захопили посольство Сполучених Штатів у Тегерані та взяли в заручники американських дипломатів та інших співробітників. Криза, що виникла, тривала 444 дні, домінуючи на останніх етапах президентства Джиммі Картера та сприяючи створенню образу американської безсилля, що серйозно зашкодило його політичному становищу. Картер програв президентські вибори в листопаді 1980 року Рональду Рейгану, а заручників нарешті звільнили 20 січня 1981 року, невдовзі після інавгурації Рейгана. Поразка Картера мала кілька причин, зокрема економічні труднощі, але іранська криза стала постійним символом нездатності його адміністрації контролювати події за кордоном.
Сорок шість років по тому, схоже, та сама революційна політична система сприяла руйнуванню внутрішньополітичного авторитету іншого американського президента. Звичайно, обставини інші. Картер протистояв Ірану в місяці становлення його революційного уряду, тоді як Трамп розпочав військову кампанію проти зрілої та глибоко вкоріненої авторитарної держави. Однак основний механізм разюче схожий. В обох випадках американський президент виявив, що іранський опір може підірвати довіру до найвпливовішої політичної посади у світі.
Збіг дат майже театральний. Проміжні вибори в Америці відбулися 3 листопада 2026 року, а їхні наслідки стали очевидними, коли Іран відзначив річницю захоплення американського посольства 4 листопада. Прихильники іранського уряду зібралися в Тегерані, щоб відсвяткувати революційне протистояння своєї країни з Вашингтоном, одночасно радіючи виборчому приниженню американського президента, який намагався повалити їхній уряд. Зображення антиамериканських демонстрацій та святкування поразки Трампа навряд чи могли б запропонувати більш яскраву ілюстрацію циклічного характеру історії.
Не варто перебільшувати історичну паралель. Картер зазнав поразки на президентських виборах і одразу ж вступив у останні місяці своєї адміністрації, тоді як Трамп зберігає понад два роки свого конституційного терміну. Тим не менш, Іран вже двічі відіграв значну роль у викритті обмежень американської президентської влади. Це надзвичайне досягнення для революційного уряду, який ніколи не міг наблизитися до Сполучених Штатів за звичайною військовою чи економічною потужністю.
Проблема зі зміною режиму
Глибока іронія полягає в початкових цілях американської військової кампанії. Вашингтон прагнув трансформувати іранську політичну систему, проте криза, що виникла в результаті цього, натомість змінила політичну систему, в рамках якої мусить діяти американський президент.
Фраза «зміна режиму» зазвичай стосується усунення іноземного уряду, часто військовим шляхом, та його заміни політичною владою, яка більше симпатизує інтересам держави-втручальниці. Такі кампанії ґрунтуються на припущенні, що військову перевагу можна перетворити на політичні результати. Історія американських інтервенцій в Афганістані, Іраку та інших країнах свідчить про те, що це перетворення значно менш просте, ніж іноді уявляють військові планувальники.
Знищення фізичних інструментів уряду не обов'язково руйнує його легітимність серед прихильників або його організаційну здатність чинити опір. Дійсно, зовнішній напад може посилити авторитарний режим, дозволяючи йому зображати своє виживання як вияв національного опору. Політичних опонентів можна засудити як колаборантів, внутрішні репресії можна виправдати закликами до надзвичайного стану в країні, а населення можна заохочувати розглядати іноземні військові операції як загрозу колективному існуванню нації.
Ніщо з цього не робить іранський уряд гідним захоплення. Ісламська Республіка залишається глибоко репресивною політичною системою, і її стійкість не можна тлумачити як доказ того, що її громадяни повсюдно підтримують її інституції. Існує суттєва різниця між стійкістю авторитарної держави та вільно вираженою згодою народу, яким вона керує. Громадяни Ірану понесли руйнівні наслідки конфлікту, продовження якого може служити політичним інтересам їхніх правителів значно більше, ніж їхнім власним.
Тим не менш, міжнародна політика не завжди прихильна до моральних відмінностей. Уряд може бути гнітючим, непопулярним та економічно нефункціональним, зберігаючи при цьому надзвичайну здатність витримувати іноземний військовий тиск. Так само демократичний уряд може бути військово потужним, залишаючись при цьому гостро вразливим до економічних наслідків власних стратегічних рішень.
Це породжує парадокс. Уряд, який не можна було легко усунути за допомогою військової сили, вижив, тоді як обраний уряд, який розпочав кампанію, зазнав потенційно нищівної політичної поразки через звичайні демократичні процеси. Сполучені Штати залишаються демократією, здатною зректися своїх лідерів, і це є інституційною силою, а не національною слабкістю. Однак з точки зору правителів Тегерана, різниця може здаватися менш важливою, ніж практичний результат.
Чи справді президентство Трампа закінчилося?
Було б передчасно робити висновок, що Дональд Трамп втратив політичну значущість. Американська конституційна система надає президенту широкі повноваження щодо закордонних справ, військових операцій та управління федеральним урядом. Новообрана демократична більшість у Конгресі не вступить на посаду до січня 2027 року, і навіть після цього вони зіткнуться з практичними труднощами подолання президентського вето та обмежень власних законодавчих повноважень.
Конгрес може розслідувати діяльність адміністрації, оскаржувати її витрати, перешкоджати законодавству та вимагати більшої відповідальності за іранську кампанію. Він не може просто звільнити президента лише тому, що його партія програла вибори. Навіть імпічмент вимагатиме успішного судового переслідування в Сенаті, підтриманого конституційно передбаченою більшістю голосів, результат, який не можна передбачити, виходячи лише з перемог демократів на виборах.
Трамп також зберігає за собою право приймати важливі рішення. Він може прагнути до переговорів з Тегераном, спробувати відновити єдність республіканців через внутрішньополітичні ініціативи або активізувати військові операції в надії на перемогу, яка відновить його репутацію. Жодна з цих альтернатив не є особливо привабливою, але вони також не обов'язково неможливі.
Існує також небезпека, що іранський тріумфалізм може спонукати Тегеран до саме неправильних висновків. Поразка партії Трампа на виборах не означає, що американські військові можливості зменшилися. Якщо іранські лідери інтерпретують політичну слабкість президента як дозвіл на подальшу конфронтацію, вони можуть спровокувати черговий раунд руйнівних військових дій. Дипломатія може бути більш привабливою для обох сторін, ніж свідчать їхні публічні заяви, особливо коли жодна з них не знайшла задовільного способу перетворити військовий тиск на міцне політичне врегулювання.
Точніший висновок полягає в тому, що іранський конфлікт, можливо, завершив політичний проект другого президентства Трампа, не завершивши саме президентство. Його амбіції керувати, поєднуючи особисту владу, лояльність до Конгресу та драматичну програму внутрішньої та зовнішньої політичної трансформації, були серйозно пошкоджені. Чи виявиться ця шкода незворотною, залежатиме від реакції адміністрації та від здатності демократів узгоджено здійснювати свої новонабуті повноваження.
Наслідки для України
З української точки зору, існує додатковий рівень складності. Ісламська Республіка Іран була важливим військовим партнером Російської Федерації, зокрема завдяки постачанню технологій безпілотників та військовій співпраці, що сприяло російській кампанії проти українського цивільного населення та інфраструктури. Відповідно, українці мають мало підстав радіти виживанню політичної системи, яка матеріально допомагала головному агресору їхньої країни.
Однак іранська війна також відволікла американські військові ресурси, увагу та політичну енергію від оборони України. Величезний попит на ракети-перехоплювачі ППО на Близькому Сході загострив занепокоєння щодо наявності саме тієї зброї, яка потрібна Україні для захисту своїх міст від російських балістичних ракет. Таким чином, участь Америки в іранському конфлікті створила для Києва незручне стратегічне протиріччя: Сполучені Штати атакують прихильника Росії, одночасно споживаючи військові ресурси, які терміново потрібні Україні.
Політичне ослаблення Трампа може відкрити для України можливості, особливо якщо нова демократична більшість у Конгресі виявиться більш симпатичною до сталої американської військової допомоги та більш готовою оскаржувати поступки Москві. Але ці можливості не слід плутати з негайним покращенням стратегічного становища України. Американський президент збереже значний вплив на військові поставки, співпрацю розвідувальних служб, дипломатію та застосування санкцій, тоді як законодавчі ініціативи Конгресу можуть зіткнутися з опором президента.
Ширший урок для України полягає в тому, що зв'язок між міжнародною військовою силою та внутрішньою демократичною легітимністю є надзвичайно крихким. Сполучені Штати володіють ресурсами, які авторитарні держави навряд чи можуть собі уявити, але їхня здатність розгортати ці ресурси зрештою залежить від політичних рішень, прийнятих виборцями, які можуть мати зовсім інші пріоритети, ніж військові планувальники. Росія, Іран та інші авторитарні уряди дедалі більше визнають стратегічну важливість цієї відмінності, навіть коли їхні власні політичні системи позбавляють своїх громадян порівнянних можливостей впливати на національну політику.
Остання іронія
Політична кар'єра Дональда Трампа характеризується особливим розумінням сили. Він неодноразово стверджував, що рішучі лідери можуть змусити своїх супротивників відмовитися від опору за допомогою реальної загрози або фактичного застосування надмірного тиску. Його мова, як правило, зображує міжнародні відносини як змагання між переможцями та переможеними, причому компроміс іноді зображується як свідчення слабкості, а не як необхідний інструмент державного управління.
Іранський конфлікт виявив обмеженість цієї філософії. Тегерану не потрібно було мати більшу військову силу, ніж Вашингтон, а також не потрібно було досягати вирішальної перемоги на полі бою. Його лідерам потрібно було лише зберегти свою політичну систему та нав'язати Сполученим Штатам достатні витрати, щоб зробити війну політично нежиттєздатною. Роблячи це, вони сприяли поразці на виборах тієї самої адміністрації, яка прагнула їхнього знищення.
Це не означає, що Тегеран виграв війну в будь-якому всеохоплюючому сенсі. Іран зазнав величезної фізичної шкоди, втратив свого давнього верховного лідера та зазнав руйнівних економічних та людських наслідків. Його подальше існування не еквівалентне процвітанню, безпеці чи міжнародній легітимності. Поразка республіканців також не доводить, що Іран був єдиною причиною політичного повороту Трампа: інфляція, тарифи, внутрішні суперечки та невдоволення поведінкою адміністрації також сприяли результатам виборів.
Тим не менш, іронія безпомилкова. Трамп спробував використати американську військову перевагу, щоб домогтися політичних змін в Ірані, але виявив, що стійкість іранського режиму може допомогти здійснити політичні зміни в Америці. Авторитарний уряд, який він мав намір усунути, залишається при владі, тоді як його власна партія втратила контроль над законодавчим органом, а його віце-президент почав публічно ставити під сумнів доцільність війни.
Історія має особливу схильність до приниження лідерів, які плутають володіння владою зі здатністю контролювати її наслідки. Не військова перевага Ірану привела Дональда Трампа до цього політичного скрутного становища, а непередбачувана взаємодія між військовим втручанням, економічною взаємозалежністю та демократичною громадською думкою.
Ісламська Республіка Іран, можливо, і не поклала край президентству Трампа в конституційному сенсі. Але вона, можливо, досягла чогось не менш важливого: перетворила решту років цього президентства на тривалу боротьбу за повернення влади після війни, яка мала це продемонструвати.
І, мабуть, найжорстокіша іронія полягає в тому, що Дональд Трамп, політик, який зробив кар'єру на обіцянках, що Америка завжди перемагатиме, може виявити, що його другий термін буде визначений війною, в якій Сполучені Штати можуть завдати майже необмежених руйнувань, але не можуть змусити свого супротивника капітулювати.
