Чи повинна Організація Об'єднаних Націй залишити Нью-Йорк? Переосмислення архітектури міжнародного порядку

Метью Періш

Вівторок, 25 серпня 2026 року

У розташуванні штаб-квартири Організації Об'єднаних Націй є своєрідна іронія. Велика скляна плита з видом на Іст-Рівер мала символізувати прихід нової ери в міжнародних відносинах — ери, в якій влада буде обмежуватися законом, суперечки вирішуватимуться через інституції, а катастрофи першої половини ХХ століття ніколи не повторяться. Однак у 2026 році будівля дедалі більше нагадує пам'ятник міжнародному порядку, головний архітектор якого втратив впевненість у власному творінні.

Організація Об'єднаних Націй не була виключно американським винаходом. Велика Британія, Радянський Союз, Китай та інші союзні держави відіграли незамінну роль у її створенні. Проте її інституційна архітектура була значною мірою сформована американською могутністю та американською політичною уявою. Переговори в Дамбартон-Оукс відбулися у Вашингтоні в 1944 році. Франклін Рузвельт був центральною фігурою в цьому проекті. Статут був узгоджений представниками п'ятдесяти країн у Сан-Франциско між квітнем і червнем 1945 року, а Організація Об'єднаних Націй офіційно почала існувати 24 жовтня того ж року.

Рішення про постійне розміщення організації в Сполучених Штатах саме по собі мало політичне значення. Конгрес одноголосно запросив нову організацію розміститися в Америці в грудні 1945 року. Генеральна Асамблея зрештою обрала Нью-Йорк, і Джон Д. Рокфеллер-молодший виділив 8,5 мільйона доларів на придбання ділянки в Іст-Рівер. Угода про штаб-квартиру між Організацією Об'єднаних Націй та Сполученими Штатами була укладена в 1947 році.

За всім цим стояла стратегічна мета. Ліга Націй зазнала невдачі частково через те, що Сполучені Штати відмовилися до неї приєднатися. Архітектори повоєнного врегулювання були рішуче налаштовані не допустити повторення цієї помилки. Дійсно, сучасні дискусії щодо місця розташування штаб-квартири чітко зафіксували аргумент, що розміщення організації в Америці допоможе забезпечити підтримку Організації Об'єднаних Націй з боку американського народу.

Протягом кількох поколінь ця угода працювала надзвичайно добре.

Сполучені Штати не завжди дотримувалися міжнародного права і не завжди визнавали авторитет міжнародних інституцій, коли це було незручно. Великі держави рідко це роблять. Проте Вашингтон створив і підтримував надзвичайну мережу міжнародних інституцій: Організацію Об'єднаних Націй, Бреттон-Вудські установи, НАТО, повоєнну торговельну систему та зростаючий корпус договорів, судів, агентств та конвенцій. Американський військово-морський флот захищав міжнародну торгівлю. Американські гроші фінансували значну частину інституційного механізму. Американська дипломатія часто розглядала збереження союзів та інституцій як незалежну стратегічну мету.

Система, що виникла в результаті, ніколи не була справжнім світовим урядом. Це було щось більш тонке — міжнародний правовий порядок, що зрештою спирався на силу Америки.

Ця відмінність стала дедалі важливішою.

Америка відвертається

Сполучені Штати 2026 року мають разюче інші стосунки з багатосторонніми інституціями. Зміни почалися не з Дональда Трампа. Американська підозра щодо міжнародного права набагато давніша, що, серед іншого, відображається в небажанні Вашингтона всебічно підкорятися таким інституціям, як Міжнародний кримінальний суд. Послідовні адміністрації продемонстрували, що коли життєво важливі американські інтереси суперечать багатостороннім обмеженням, Вашингтон зазвичай обирає перше.

Тим не менш, друга адміністрація Трампа різко прискорила цю тенденцію. Вашингтон вийшов з десятків організацій ООН та інших міжнародних організацій і скоротив фінансування всієї системи ООН. Станом на серпень 2026 року Організація Об'єднаних Націй стверджує, що Сполучені Штати заборгували їй понад 4 мільярди доларів через регулярний бюджет, миротворчі операції та трибунали, хоча Вашингтон заперечує деякі аспекти цього розрахунку. Адміністрація повідомила Конгрес про заплановану виплату в розмірі 725 мільйонів доларів, чітко давши зрозуміти, що майбутнє фінансування залежить від інституційних реформ.

Це не означає, що Америка відмовилася від міжнародної взаємодії. Сполучені Штати продовжують залучати міжнародні організації, коли вони просувають американські цілі, і вони залишаються найбільшим донором до бюджету ООН. Вони також продовжують фінансувати окремі міжнародні ініціативи у сфері безпеки. Але американський багатосторонній підхід дедалі більше набуває транзакційного характеру: інституції корисні тією мірою, якою вони просувають американські інтереси, а не цінні, оскільки підтримка міжнародного інституційного порядку сама по собі є американським інтересом.

Це глибока філософська зміна.

Якщо це стане постійним, то решта світу зіткнеться з незручним питанням. Чому центральний інститут міжнародного правового порядку повинен залишатися фізично та психологічно закріпленим у країні, яка дедалі скептичніше ставиться до самої концепції міжнародного інституціоналізму, яку представляє ця організація?

Аргументи на користь виїзду з Нью-Йорка

Перенесення штаб-квартири Організації Об'єднаних Націй не було б актом ворожості щодо Сполучених Штатів. Навпаки, це могло б символізувати визнання історичної реальності.

Нью-Йорк було обрано тому, що Америка в 1945 році мала унікальні можливості гарантувати нову міжнародну систему. Європа була спустошена. Азія була спустошена війною. Радянський Союз вже ставав супротивником західних держав. Америка володіла надзвичайною часткою світового промислового виробництва та фінансової могутності.

Таким чином, географія Організації Об'єднаних Націй відображала географію влади у 1945 році.

Але світ 2026 року інший.

Європу було реконструйовано. Індія стає великою державою. Китай – економічна наддержава. Африка становитиме дедалі більшу частку населення світу. Держави середнього рангу – Бразилія, Індонезія, Туреччина, Саудівська Аравія, країни Перської затоки та інші – дедалі більше чинять опір припущенню, що міжнародні справи повинні бути організовані переважно навколо західних пріоритетів.

Отже, існує вагомий аргумент на користь того, що Організація Об'єднаних Націй повинна стати географічно міжнародною, а також міжнародною з юридичної точки зору.

Існує також практичний аргумент. Нью-Йорк надзвичайно дорогий. Сама ООН вже переміщує тисячі робочих місць з дорогих центрів, включаючи Нью-Йорк і Женеву, в рамках своєї програми реформування ООН-80 та скорочення бюджету. Утримання величезної дипломатичної бюрократії в одному з найдорожчих міст світу має дедалі менше сенсу в епоху миттєвого зв'язку.

Також постає питання нейтралітету. Як би ретельно не дотримувалися Угоди про штаб-квартиру, кожен дипломат, який відвідує Організацію Об'єднаних Націй, повинен в'їжджати на територію США. Таким чином, головна універсальна дипломатична установа світу залишається вбудованою в юрисдикцію та архітектуру фізичної безпеки одного з постійних членів Ради Безпеки.

Справді міжнародна штаб-квартира, можливо, повинна відчуватися не стільки як установа, що знаходиться під управлінням наддержави, скільки як територія, що символічно належить людству в цілому.

Куди воно має йти?

Женева була б очевидним кандидатом — і саме з цієї причини вона може бути неправильним.

Швейцарія має виняткові дипломатичні традиції та вже приймає величезну присутність ООН. Однак перенесення організації з Нью-Йорка до Женеви навряд чи відповість на скарги на надмірну західність міжнародних інституцій. Це лише перемістить центр ваги з Північної Америки назад до Європи.

Відень представляє ту саму складність.

Брюссель був би ще гіршим. Якими б не були його адміністративні переваги, він одночасно є штаб-квартирою НАТО та інституційною столицею Європейського Союзу. Розташування Організації Об'єднаних Націй там перетворило б організацію, яка прагне універсальності, на щось, що виглядало б ще більш помітно пов'язаним із західним геополітичним блоком.

Більш винахідливі можливості криються в іншому.

Найробі має вагомі претензії. Тут вже розташоване Відділення Організації Об'єднаних Націй, і це надасть Африці — континенту, демографічне та економічне значення якого найбільше зросте протягом цього століття, — інституційний статус, що відповідає його майбутньому значенню.

Стамбул має географічну велич та історичну символіку, розташовуючись буквально між Європою та Азією, хоча внутрішня політика та геополітичні зв'язки Туреччини неминуче викликають заперечення.

Сінгапур забезпечить надзвичайну інфраструктуру, адміністративну компетентність та географічну близькість до нового центру тяжіння світової економіки, хоча його розташування в дедалі більш суперечливому азійському стратегічному середовищі може виявитися проблематичним.

Індія може запропонувати ще одну можливість — можливо, Нью-Делі, або, можливо, спеціально збудований міжнародний район деінде. Розташування Організації Об'єднаних Націй у найнаселенішій демократії світу означало б безпомилкове визнання того, що міжнародна система більше не є переважно атлантичною.

Однак, мабуть, найсміливішим рішенням було б взагалі не обирати існуючу столицю.

Міжнародне місто

Міжнародна спільнота могла б натомість створити новий округ ООН, який би користувався надзвичайно широким ступенем правової автономії від держави перебування.

Існує історичний прецедент для інтернаціоналізованих територій, хоча їхній досвід був неоднозначним. Метою тут було б не створення ще однієї суверенної країни, а побудова постійного дипломатичного округу, що регулюється договором, з гарантованим доступом для представників кожної держави-члена та незалежним режимом безпеки та адміністрування.

Країна середнього розміру може пожертвувати територію. Тоді штаб-квартиру можна було б розробити, виходячи з першопричин.

Такий проект спочатку буде дорогим, але витрати на землю та експлуатацію зрештою можуть бути значно нижчими, ніж на Мангеттені. Він міг би включати Міжнародний суд ООН та окремі агентства ООН, які зараз розкидані по кількох країнах. Цифрова інфраструктура могла б дозволити проводити значну частину рутинної дипломатії дистанційно, тоді як основні обговорення відбуватимуться фізично.

Що ще важливіше, нова штаб-квартира могла б втілювати ідею про те, що Організація Об'єднаних Націй не належить жодній великій державі.

Але переміщення меблів без перепланування установи мало що дасть. Глибша проблема не в тому, де знаходиться Організація Об'єднаних Націй. Проблема в тому, як Організація Об'єднаних Націй працює.

Проблема Ради Безпеки

Склад Ради Безпеки, по суті, є скам'янілою картою військової могутності 1945 року.

Сполучені Штати, Росія, Китай, Велика Британія та Франція мають постійні місця та право вето, оскільки вони були головними державами-переможницями наприкінці Другої світової війни. Проте Велика Британія та Франція сьогодні користуються привілеями, недоступними для Індії, населення якої багаторазово перевищує їхнє разом узяте. Африка не має постійного місця. Латинська Америка його не має. Японія та Німеччина — дві найважливіші економіки світу — залишаються інституційно класифікованими так, ніби політичні домовленості, що склалися після їхньої поразки вісімдесят років тому, повинні зберігатися безкінечно.

Позиція Росії є особливо аномальною. Радянський Союз отримав постійне місце, оскільки був одним із головних переможців союзників, а згодом і однією з двох світових наддержав. Сьогоднішня Російська Федерація має потужну ядерну зброю, але значно меншу економічну та демографічну базу.

Тим часом право вето означає, що Рада Безпеки найменш ефективна саме тоді, коли вона найбільше потрібна: коли один із постійних членів сам залучений у великий міжнародний конфлікт.

Україна продемонструвала цей абсурд з надзвичайною чіткістю. Організація, Статут якої базується на забороні агресивної війни, структурно нездатна до колективних примусових дій через свій головний орган безпеки, коли передбачуваний агресор має право вето на ці дії.

Це не просто лицемірство. Це конституційний параліч.

Друге заснування

Тому відповідь може бути чимось більш амбітним, ніж реформа ООН. Зрештою, можливо, знадобиться друга конференція у Сан-Франциско.

Первісна Організація Об'єднаних Націй була створена з урахуванням міжнародних обставин 1945 року. Її існування протягом понад вісімдесяти років саме по собі є надзвичайним досягненням. Інституції не слід засуджувати лише тому, що вони відображають обставини, за яких вони були створені. Це робить кожна конституція.

Але успішні конституції періодично потребують оновлення.

Оновлена Організація Об'єднаних Націй може розширити постійне представництво в Раді Безпеки, водночас обмежуючи право вето. Індія, очевидно, повинна мати постійну роль. Африка повинна мати постійне представництво, можливо, через місця, обрані відповідно до узгодженого континентального механізму. Латинська Америка заслуговує на аналогічне визнання. Японію та Німеччину не можна нескінченно розглядати як геополітичних підлітків.

Вето може залишатися для певних екзистенційних питань, але стає недоступним у випадках, що стосуються агресії з боку самої держави, що накладає вето. Як варіант, вето може бути подолане надзвичайно великою більшістю Генеральної Асамблеї — можливо, двома третинами або трьома чвертями держав-членів, що представляють певну частку населення світу.

Жодне з цих рішень не є ідеальним. Але й параліч теж не ідеальний.

Генеральна Асамблея могла б одночасно отримати більшу роль у санкціонуванні колективних заходів там, де Рада Безпеки не може діяти. Міжнародні суди могли б бути посилені. Миротворчим силам могли б бути надані чіткіші правомочності, замість того, щоб їх трудомістко збирати після кожної кризи. Фінансування могло б стати менш залежним від політичного настрою будь-якої окремої держави.

А сам Секретаріат міг би стати меншим, технологічно складнішим та менш бюрократичним.

Метою не повинно бути створення світового уряду. Ця амбіція зазнає невдачі, оскільки суверенні держави не відмовляться від остаточної влади з питань, які вони вважають життєво важливими. Натомість метою має бути відновлення дієвої системи, в рамках якої суверенні держави прийматимуть передбачувані правила, оскільки вони визнають, що від цього виграють усі.

Небезпека постамериканського вакууму

Проти всього цього є одне важливе заперечення.

Міжнародний правопорядок вижив після 1945 року не лише тому, що дипломати писали чудові договори. Він вижив тому, що надзвичайно могутня країна була готова його підтримувати.

Міжнародне право без належної сили може швидко перетворитися на літературу.

Якщо Сполучені Штати відступлять від своєї історичної ролі, немає жодної гарантії, що американське панування замінить більш справедливий міжнародний порядок. Натомість може виникнути щось значно потворніше: регіональні сфери впливу, в яких могутні держави домінуватимуть над своїми сусідами, міжнародні кордони стануть умовними, а військова сила замінить юридичні права.

Вторгнення Росії в Україну є очевидним попередженням про те, як може виглядати такий світ.

Китай може підтримувати міжнародні інституції, але концепція міжнародного порядку Пекіна не ідентична ліберальній концепції, що склалася після 1945 року. Росія часто посилається на міжнародне право, одночасно просуваючи глибоко традиційне розуміння привілеїв великодержав. Багато держав Глобального Півдня цілком обґрунтовано вимагають більшого впливу, але все ще неохоче беруть на себе фінансовий та військовий тягар, необхідний для підтримки колективної безпеки.

Звідси й парадокс.

Світ може дедалі більше не любити американське панування саме в той історичний момент, коли він виявить, наскільки від нього залежить міжнародна система.

Америка повинна залишитися, але не володіти системою

Тому немає сенсу намагатися виключити Сполучені Штати з міжнародного порядку. Реформована Організація Об'єднаних Націй без Америки повторила б головну помилку Ліги Націй.

Мета має бути прямо протилежною.

Америка повинна залишатися постійним членом реконструйованої міжнародної системи. Вона повинна й надалі мати величезний вплив, що відповідає її військовому, економічному та технологічному значенню. Але інститути міжнародного права більше не повинні залежати від припущення, що Сполучені Штати завжди будуть готові забезпечити свій політичний центр, свої гроші та, зрештою, свою правоохоронну силу.

Та епоха, можливо, закінчується.

Дійсно, переїзд може зрештою покращити стосунки Америки з Організацією Об'єднаних Націй. Присутність організації в Нью-Йорку спонукає американців сприймати її одночасно як щось дивно внутрішнє та дратівливо іноземне — установу, що займає американську землю, водночас часто критикуючи американську політику. Фізичне розділення могло б прояснити ці стосунки. Сполучені Штати стали б тим, ким вони повинні бути: одним надзвичайно потужним членом міжнародної організації, а не неохочим господарем світового дипломатичного парламенту.

Також не слід робити цей крок розпачливо. Нью-Йорк надзвичайно добре служив Організації Об'єднаних Націй. Це місто космополітичне, доступне та культурно сприятливе для дипломатії. Покоління американських дипломатів, чиновників, філантропів та громадян підтримували організацію. Історію слід шанувати, а не відкидати.

Але інституційна географія передає політичне значення.

У 1945 році розміщення Організації Об'єднаних Націй в Америці оголосило про те, що Сполучені Штати нарешті взяли на себе відповідальність за підтримку міжнародного порядку.

У середині двадцять першого століття його перенесення може сповістити про щось не менш важливе: міжнародне право дозріло і вийшло за межі залежності від будь-якої окремої країни.

З Нью-Йорка до світу

Організація Об'єднаних Націй переживає не лише фінансову, а й екзистенційну кризу. Її бюджет на 2026 рік вже суттєво скорочено через гострий тиск, спричинений несплаченими внесками, тоді як відносини Вашингтона з організацією стають дедалі більш умовними. Нещодавні дипломатичні конфронтації, включаючи надзвичайне видовище в липні 2026 року, коли американські представники вийшли з засідання, поки Франція виступала на засіданні Ради Безпеки, ілюструють, наскільки напруженими стали відносини між Вашингтоном та частинами системи ООН.

Однак ця криза містить у собі можливості.

Найгіршою реакцією була б ностальгія — нескінченні спроби реконструювати політичні обставини 1945 року. Рузвельт не повертається. Як і Сталін, Черчилль, ані світ, у якому вони жили. Переважна економічна перевага повоєнної Америки зникла. Європейські колоніальні імперії зникли. Азія піднялася. Африка піднімається. Розподіл світової влади стає ширшим, більш хаотичним і більш суперечливим.

Міжнародні інституції повинні зрештою відобразити ці факти, або ж стати для них неактуальними.

Тому перенесення штаб-квартири Організації Об'єднаних Націй з Нью-Йорка мало б сенс лише як частина чогось набагато більшого: конституційного перегляду самої міжнародної системи.

Нова штаб-квартира — можливо, в Африці чи Азії, можливо, у спеціально побудованому міжнародному районі — могла б стати архітектурним вираженням другого заснування Організації Об'єднаних Націй. Представництво в Раді Безпеки можна було б розширити. Право вето можна було б обмежити. Фінансову відповідальність можна було б розподілити ширше. Міжнародні суди можна було б посилити. Генеральна Асамблея могла б отримати більші повноваження там, де вето великих держав призводить до паралічу.

Ніщо з цього не скасує війну. Ніщо не зможе.

Це також не скасує політику великих держав. Початкові архітектори Організації Об'єднаних Націй були надто досвідченими, щоб уявити, що інституції можуть скасувати владу. Їхнім досягненням було створення інституцій, за допомогою яких владу іноді можна було стримувати, спрямовувати та робити передбачуваною.

Це залишається метою.

Штаб-квартира на Іст-Рівер належить до одного з найсповненіших надій моментів американської історії — періоду, коли Сполучені Штати вийшли з перемоги не просто сповнені рішучості домінувати у світі, але, в найкращому випадку, сповнені рішучості встановити правила, за якими навіть найсильніші іноді могли погодитися жити.

Якщо Америка більше не бажає бути головним хранителем цієї спадщини, то належною реакцією не буде ні обурення, ні відчай.

Це для інтернаціоналізації спадщини.

Організація Об'єднаних Націй не повинна залишати Нью-Йорк через те, що Америка зазнала невдачі. Вона повинна розглянути можливість виходу з Нью-Йорка, тому що система, яку допомогла створити Америка, тепер повинна навчитися виживати, не взявши на себе постійної опіки Америки.

Це було б разючою іронією. Але це також може бути найбільшою даниною проекту Рузвельта: міжнародна інституція, створена під керівництвом Америки, нарешті стає достатньо сильною, щоб стояти самостійно.