Чи можуть Сполучені Штати самостійно захистити Арктику?

П'ятниця, 8 лютого 2026 року

Питання про те, чи володіють Збройні сили Сполучених Штатів наразі достатніми навичками та ресурсами для підтримки надійного військового стримування в Арктиці без своїх європейських партнерів, лежить в основі ширшої стратегічної скрути Вашингтона. Арктика більше не є віддаленим театром військових дій, визначеним переважно льодами, науковими дослідженнями та епізодичним патрулюванням підводних човнів. Вона стає оспорюваним геополітичним простором, що формується зміною клімату, комерційними амбіціями та відновленим суперництвом великих держав. У цьому середовищі Сполучені Штати виявляються потужними, але неповноцінними, коли діють самостійно.

Сполучені Штати зберігають значний військовий потенціал, що стосується Арктики. Їхній флот атомних підводних човнів залишається найбоєздатнішою підлідною силою у світі, маючи багаторічний досвід дій під полярними льодовиками. Стратегічні бомбардувальники можуть досягати далекої півночі з баз у континентальній частині Сполучених Штатів, на Алясці та в Гренландії, а засоби далекого спостереження забезпечують широку картину арктичної повітряної та морської діяльності. Сама Аляска пропонує значний військовий плацдарм, де розміщені підрозділи протиповітряної оборони, винищувальні ескадрильї та інфраструктура раннього попередження, орієнтована на полярні підходи.

Однак стримування в Арктиці — це не просто питання піку військових технологій чи глобального охоплення. Воно залежить від сталої присутності, знайомства з навколишнім середовищем та здатності діяти регулярно, а не як виняток, в одних з найворожіших умов світу. Саме тут стають очевидними обмеження Сполучених Штатів. Їхній надводний флот помітно слабкий у кількості суден, здатних плавати в льоду. Сполучені Штати експлуатують лише невелику кількість важких і середніх криголамів, недолік, який давно визнають американські політики, але лише повільно усувають. Без достатньої кількості загартованих до льоду надводних кораблів постійну морську присутність на північ від Полярного кола важко підтримувати, а стримування ризикує стати епізодичним, а не безперервним.

Оперативні навички створюють паралельний виклик. Війна в холодну погоду вимагає спеціалізованої підготовки з логістики, технічного обслуговування, мобільності та людської витривалості. Європейські арктичні держави розвивали такий досвід протягом поколінь. Норвегія, Канада та Данія (через Гренландію) мають польові війська, звиклих діяти в умовах екстремального холоду, темряви та ізоляції. Їхні збройні сили регулярно тренуються в арктичних умовах не як доповнення до інших місій, а як основну компетенцію. Сполучені Штати, навпаки, історично надавали пріоритет експедиційній війні в помірному або посушливому середовищі. Хоча вони доклали нових зусиль для відродження підготовки в холодну погоду, ці ініціативи залишаються обмеженими за масштабом та глибиною порівняно з ініціативами її європейських партнерів.

Географія ще більше обмежує американську автономію в Арктиці. Регіон характеризується вузькими морськими протоками, розрізненими береговими лініями та виключними економічними зонами, що перекриваються. Ефективне стримування вимагає місцевої інфраструктури: портів, аеродромів, паливних складів, ремонтних баз та пошуково-рятувальних потужностей. Значна частина цієї інфраструктури належить, експлуатується або розміщується європейськими союзниками. Навіть Гренландія, хоча стратегічно життєво важлива для Сполучених Штатів, політично та адміністративно пов'язана з Данією. Тому дії без європейської згоди та співпраці наклали б практичні та політичні обмеження на свободу дій Америки.

Стратегічне середовище також має значення. Росія зробила значні інвестиції в мілітаризацію Арктики, відновивши відкриття баз радянських часів, розширивши свій флот криголамів та інтегрувавши Арктику у свою систему ядерного стримування. Китай, хоча й не є арктичною державою, проголосив себе «близькоарктичною» державою та прагне наукових, комерційних та потенційно військових плацдармів у регіоні. Для того, щоб стримувати таких гравців, потрібні не лише військові ресурси, а й політична згуртованість та легітимність. Одностороння позиція Америки ризикує здатися слабкою, перевантаженою або навіть провокаційною, тоді як колективна присутність, що ґрунтується на альянсах, демонструє стійкість та спільну рішучість.

Це ставить Організацію Північноатлантичного договору в центр аналізу. Арктичні та північні члени НАТО забезпечують саме ті можливості, яких бракує Сполученим Штатам, діючи самостійно: військово-морські сили, здатні працювати в льодах, сухопутні війська, що працюють у холодну погоду, місцеву розвідку та густу мережу баз та інфраструктури. Довіра до стримування в Арктиці випливає не стільки з американського домінування, скільки з інтеграції союзників. Спільні навчання, розгорнуті разом сили та спільні командні структури по обидва боки Атлантики свідчать про те, що будь-який виклик в Арктиці викличе колективну відповідь, а не двосторонню конфронтацію з Вашингтоном.

В ізоляції Сполучені Штати все ще можуть проектувати свою силу в Арктиці та, в крайньому випадку, позбавляти супротивника свободи дій. Їхні ядерні сили, підводні човни та авіація дальньої дії гарантують, що їх неможливо виключити з регіону у військовому плані. Однак стримування полягає не лише у здатності вести війну та вигравати її; воно полягає в тому, щоб переконати потенційних супротивників у тому, що конфлікт навряд чи буде успішним і неминуче призведе до неприйнятних витрат. Без європейських партнерів американське стримування в Арктиці було б менш масштабним, більш крихким і легше було б перевірити на периферії.

Отже, висновок полягає не в тому, що Сполучені Штати слабкі в Арктиці, а в тому, що вони структурно неповноцінні самі по собі. Арктика – це театр військових дій, де географія, клімат та історія сприяють тим, хто діє колективно та локально. Американська сила залишається незамінною, але саме європейське партнерство перетворює її на надійний, стійкий та довготривалий фактор стримування. Без цього партнерства Сполучені Штати все ще були б присутні в Арктиці, але вони більше не встановлювали б умови, на яких зберігається там стабільність.