Чи можуть великі мовні моделі передбачати рішення суду?

Четвер, 16 квітня 2026 року

Припущення, що моделі великих мов одного дня зможуть передбачати судові рішення з надійною точністю, знаходиться на перетині двох дуже різних концепцій права. З одного боку, право є системою закономірностей, прецедентів та спостережуваної поведінки, що піддається статистичному моделюванню. З іншого боку, право є людським інститутом судження, розсуду та моральних міркувань, що формується досвідом, контекстом та часто непередбачуваною динамікою обговорення. Саме в цій суперечності нещодавні роздуми Соні Сотомайор набувають свого значення.

Суддя Сотомайор у своїх публічних виступах визнала, що штучний інтелект матиме «величезний» вплив на юридичну професію, змінюючи те, як працюють юристи, навіть якщо він не замінить їх повністю. Таке формулювання є радше обережним, ніж зневажливим. Воно визнає як трансформаційний потенціал машинного мислення, так і його обмеження. У її позиції неявно проглядається розмежування між допомогою та заміною, між інструментами, що доповнюють правове мислення, та системами, які нібито відтворюють самі судові рішення.

Сучасний ентузіазм щодо прогнозної правової аналітики ґрунтується на сукупності емпіричних досліджень, які, на перший погляд, вражають. Статистичні моделі, навчені на основі десятиліть судових даних, досягли рівня точності, що наближається до сімдесяти відсотків, у прогнозуванні результатів справ Верховного суду Сполучених Штатів. Подібні вправи, застосовані до Європейського суду з прав людини, дали порівнянні цифри, хоча й з тривожним застереженням, що прості евристики, засновані на історичних тенденціях, можуть перевершувати складніші моделі. Ці висновки свідчать про те, що суди, якщо розглядати їх з достатньої відстані, демонструють закономірності. На суддів впливають прецеденти, інституційні обмеження, ідеологічні уподобання та структура юридичних аргументів. У цьому сенсі закон не є повністю невизначеним.

Однак сам успіх цих моделей виявляє їхню обмеженість. Сімдесятивідсотковий рівень точності — це не тріумф детермінізму; це визнання невизначеності. Три випадки з десяти залишаються непередбачуваними. У контексті права, де кожен випадок може мати глибокі наслідки для окремих осіб, установ або навіть конституційного ладу, така похибка не є тривіальною. Це різниця між системою, яка описує тенденції, та системою, яка справді розуміє судження.

Власна судова кар'єра судді Сотомайор ілюструє, чому цей розрив зберігається. Її послужний список в Апеляційному суді США другого округу не піддавався простій ідеологічній класифікації, не демонструючи ні послідовних про-бізнесових, ні анти-бізнесових тенденцій та чітко дотримуючись прецедентів та конкретних фактів. Саме така мінливість перешкоджає роботі прогностичних моделей. Вона відображає реальність того, що прийняття судових рішень не зводиться до стабільного набору вхідних даних. Натомість це ітеративний процес, у якому правові принципи, фактичні нюанси та інституційні міркування постійно перебалансовуються.

Більше того, судове мислення діє в соціальному та моральному контексті, який не піддається кількісній оцінці. Сотомайор неодноразово наголошував на важливості суспільної довіри до судів та небезпеці, що виникає, коли ця довіра підривається, особливо коли прецеденти скасовуються занадто швидко. Ці побоювання не є просто риторичними. Вони впливають на те, як судді підходять до справ на периферії, наскільки обережно вони поширюють доктрину та як вони формулюють свої міркування у письмових висновках. Машина, навчена на минулих даних, може фіксувати результати попередніх справ, але вона не може легко інтернаціоналізувати розвиток відносин між судом та суспільством, якому він служить.

Існує також проблема обговорення. Суди, особливо верховні суди, не вирішують справи ізольовано. Вони є колегіальними органами, в яких перевіряються аргументи, модифікуються позиції та досягаються компроміси. Внутрішня динаміка такого обговорення значною мірою непрозора та часто вирішальна. Суддя може змінити свій голос у відповідь на міркування колеги або адаптувати свою думку, щоб забезпечити більшість. Ці процеси не видно в даних, на яких базуються прогностичні моделі. Вони належать до сфери людської взаємодії, а не статистичного висновку.

Нещодавній досвід використання штучного інтелекту в юридичній практиці ще більше підкреслює ці обмеження. Суди вже стикалися з випадками, коли подання, згенеровані штучним інтелектом, містили сфабриковані джерела або помилкові міркування, що призводило до санкцій та попереджень про необхідність перевірки людиною. Якщо моделі мають труднощі з відтворенням базової дисципліни цитування юридичних документів, їхню здатність імітувати міркування вищого порядку прийняття судових рішень слід розглядати з обережністю.

Ніщо з цього не заперечує корисності прогностичних систем. Навпаки, вони можуть виявитися безцінними інструментами для юристів, які прагнуть оцінити ризик судових процесів, виявити закономірності в поведінці суддів або вдосконалити свої аргументи. Вони можуть навіть сприяти більш прозорому розумінню того, як функціонують суди, висвітлюючи вплив факторів, які в іншому випадку могли б залишитися неявними. Штучний інтелект може служити дзеркалом, що відбиває закон, відображаючи його структури та тенденції тим, хто його практикує.

Але дзеркало — це не розум. Прагнення передбачати судові рішення з машинною точністю ґрунтується на категоріальній помилці. Воно припускає, що судження — це, по суті, проблема розпізнавання образів, тоді як насправді це також вправа в інтерпретації, переконанні та, часом, моральному виборі. Обережне ставлення судді Сотомайор до штучного інтелекту відображає усвідомлення цієї відмінності. Вона визнає трансформаційний потенціал цих технологій, водночас неявно опираючись ідеї, що вони можуть витіснити людський фактор в основі судового розгляду.

Отже, глибше питання полягає не в тому, чи можуть великі мовні моделі передбачати судові рішення, а в тому, що б це означало, якби вони могли. Правова система, яка стала б повністю передбачуваною, у певному сенсі перестала б бути системою судження. Вона стала б системою розрахунку, в якій результати визначаються не обговоренням, а алгоритмічною неминучістю. Така трансформація поставила б під сумнів саму легітимність судової влади, яка ґрунтується на ідеї, що справи вирішуються незалежними умами, які застосовують закон до наявних фактів.

Поки що ця перспектива залишається далекою. Емпіричні досягнення прогнозного моделювання, хоча й помітні, далеко не витісняють людське судження. Закон зберігає свій характер як сфера невизначеності, що формується міркуваннями, а не просто регулярністю. У цій сфері штучний інтелект може допомагати, прояснювати і навіть іноді дивувати. Але він не замінює і, можливо, не може замінити сам акт судження.