Війна у двадцять першому столітті: як могутні спотикаються

Четвер, 16 квітня 2026 року

Перші десятиліття двадцять першого століття виявили парадокс, що лежить в основі сучасної війни. Держави, які мають переважну перевагу у вогневій потужності, розвідці та фінансових ресурсах, дедалі частіше виявляються нездатними перетворити ці переваги на вирішальну перемогу. Натомість вони стикаються із затяжними конфліктами, що характеризуються не тріумфом чи поразкою, а виснаженням, неоднозначністю та політичним глухим кутом.

Ніде це явище не проілюстровано так яскраво, як у вторгненні Росії в Україну та військових діях Сполучених Штатів проти Ірану. В обох випадках нібито переважаючі військові сили продемонстрували вражаючу руйнівну здатність, проте їм було важко нав'язати послідовний політичний результат на полі бою.

Причини цієї очевидної суперечності криються не в слабкості цих держав, а в трансформації самої війни.

Війна в Україні демонструє зменшення віддачі маси та вогневої потужності при зіткненні з адаптивною обороною. Росія вступила в конфлікт у 2022 році з очікуваннями швидкої перемоги, покладаючись на чисельну перевагу, потужну артилерію та віру в крихкість української державності. Однак до 2025 та 2026 років вона забезпечила собі менше одного відсотка додаткової території з моменту останньої великої територіальної зміни в листопаді 2022 року, коли російські Збройні сили були відкинуті від південноукраїнського міста Херсон. Цей незначний приріст зберігається, незважаючи на величезні втрати, які оцінюються в понад мільйон особового складу. Тактичні просування тривають, але льодовиковими темпами, що вимірюються в метрах, а не в кілометрах; Україна також одночасно здійснює тактичні просування.

Поле бою перенасичене засобами спостереження та високоточних ударів. Дешеві безпілотні літальні апарати, багато з яких зібрані з цивільних компонентів, надзвичайно ускладнюють маскування. Позиції виявляються, атакуються та знищуються протягом кількох хвилин. Це створює умову, яку можна назвати «прозорою летальністю», коли маневр карається, а статична оборона парадоксально стає більш життєздатною, ніж наступальний рух.

Наслідком є глухий кут — не в сенсі бездіяльності, а постійного насильства без стратегічного прориву. Нещодавні повідомлення свідчать про те, що Україні вдалося уповільнити просування Росії до частки попередніх темпів, навіть повернути собі обмежені позиції завдяки покращеній координації та цілеспрямованості логістики. Тим часом Росія продовжує запускати масштабні ракетні та безпілотні обстріли цивільної інфраструктури, демонструючи свою здатність до руйнувань, але не свою здатність змусити Україну капітулювати.

Політичні наслідки є глибокими. Війна, у сенсі Клаузевіца, покликана служити політичним цілям. Однак в Україні військовий інструмент частково відірвався від досяжних політичних цілей. Росія не може завоювати Україну прийнятною ціною; Україна не може повністю вигнати Росію без ескалації, підтриманої значною зовнішньою силою; а міжнародна спільнота все ще не бажає форсувати її до рішучого завершення. Результатом є конфлікт, що підтримується інерцією.

Аналогічна динаміка спостерігається у протистоянні Сполучених Штатів з Іраном. Сполучені Штати зберігають неперевершений світовий військовий потенціал, включаючи високоточні ударні системи, морське панування та розвинені розвідувальні мережі. Однак їхні операції проти Ірану також не змогли досягти остаточних результатів.

Удари США по Ірану 2025 та 2026 років завдали шкоди іранській інфраструктурі та керівництву, але вони не знищили стратегічні можливості Ірану, а також його політичну волю до опору. Аналітики зазначають, що ключові елементи ядерної програми Ірану залишилися недоторканими або недостатньо цілеспрямованими, тоді як цілі Америки змінилися під час кампанії. Як це часто буває в сучасних конфліктах, визначення перемоги виявилося невловимим.

Іран, зі свого боку, адаптувався. Він спирався на розосереджені ресурси, підземні споруди та мережу регіональних посередників. Навіть зазнавши значної військової шкоди, він зберіг здатність відновлювати та кидати виклик регіональному порядку, що свідчить про те, що тактичний успіх не перетворився на стратегічне вирішення.

Більше того, ширше геополітичне середовище послабило ефективність Америки. Перенаправлення ресурсів на Близький Схід послабило єдність між західними союзниками та створило можливості для суперниць. Росія та Китай, хоча й не втручалися безпосередньо, скористалися стратегічним відволіканням уваги та збоями на світових енергетичних ринках. Таким чином, навіть там, де військові операції досягли безпосередніх цілей, їхні ширші наслідки підірвали довгострокові стратегічні цілі.

Об'єднує ці конфлікти розмивання зв'язку між військовою перевагою та політичним успіхом. В основі цього зрушення лежить кілька структурних факторів.

По-перше, оборонні технології стали одночасно високоефективними та широкодоступними. Протитанкові системи, безпілотники та високоточна артилерія дозволяють меншим або менш технологічно розвиненим акторам завдавати непропорційних витрат нападникам. Наступ, традиційно вирішальний, тепер обмежений ризиком швидкого виснаження.

По-друге, сучасні конфлікти вбудовані в щільні міжнародні системи. Економічні санкції, пильна увага з боку світових ЗМІ та політика союзів обмежують застосування сили. Держави не можуть ескалувати безкінечно, не несучи за собою неприйнятних дипломатичних чи економічних наслідків. Це обмежує діапазон досяжних результатів.

По-третє, самі політичні цілі стали неоднозначними. Як в Україні, так і в Ірані, схоже, що ініціативні сили вступили в конфлікт без чітко визначеної або досяжної кінцевої мети. Коли цілі зміщуються — чи то від зміни режиму до стримування, чи від територіального завоювання до переговорів — узгодженість військової стратегії погіршується.

Зрештою, війна стає дедалі затяжнішою, оскільки суспільства можуть її витримувати. Як Україна, так і Іран продемонстрували надзвичайну стійкість до постійних атак, мобілізуючи національну ідентичність, зовнішню підтримку та економічну адаптацію, щоб поглинути покарання, яке колись могло б виявитися вирішальним.

Результатом стала нова ера війни, в якій сила більше не є синонімом перемоги. Могутні держави можуть спустошити своїх супротивників, але їм важко їх примусити. Битви ведуться безперервно, але висновки постійно відкладаються.

Це не означає, що війна втратила сенс. Навпаки: її людські та економічні витрати залишаються величезними, як видно з руйнування українських міст, порушення роботи світових енергетичних ринків та гуманітарних наслідків регіональної ескалації. Але мета війни змінилася. Вона є не стільки засобом рішучого вирішення, скільки інструментом тиску, сигналізації та поступового виснаження.

Для політиків цей урок є неприємним. Військова сила зберігає свою актуальність, але її обмеження стають дедалі очевиднішими. Перемога, якщо вона взагалі існує, полягає не у знищенні супротивника, а в управлінні конфліктом з часом — у переговорах, витривалості та формуванні політичних умов, які роблять припинення війни можливим.

Сучасне поле бою визначається не вирішальними сутичками, а їх відсутністю. Це ландшафт, у якому війни ведуться інтенсивно, але рідко завершуються — умова, яка може стати визначальною для міжнародної безпеки на довгі роки.