Чи можуть росіян притягнути до відповідальності за воєнні злочини?

Питання про те, чи стане коли-небудь практичним притягнення росіян — аж до президента включно — до відповідальності за воєнні злочини, є надзвичайно складним з правових, політичних та стратегічних причин. Щоб дослідити його, необхідно розглянути (1) правові можливості, (2) політичні та правоохоронні виклики, (3) зміни в міжнародному середовищі та (4) пов'язані з цим ризики та компроміси. Наш висновок обережний: хоча це й не неможливо, шлях надзвичайно вузький і залежить від сприятливого розвитку подій у політиці, краху держави чи зміни режиму, або міжнародної співпраці.

Правові основи та обмеження

Юрисдикція та правові рамки

Сьогодні існує надійна правова основа для переслідування воєнних злочинів, злочинів проти людяності та (у деяких випадках) геноциду, скоєних російськими особами, включаючи високопосадовців:

• Міжнародний кримінальний суд (МКС) розпочав розслідування ситуації в Україні та вже видав ордери на арешт Володимира Путіна (та інших) за звинуваченнями, пов'язаними з примусовою депортацією українських дітей, серед інших можливих підстав.

  
  

• У ширшому сенсі, Римський статут та звичаєве міжнародне право передбачають переслідування найтяжчих злочинів, навіть якщо вони скоєні главами держав або військовими командирами.

  
  

• Однак юрисдикція МКС обмежена (наприклад, статтею 15bis Римського статуту), таким чином, він не може переслідувати державу, яка не є учасницею Римського статуту, за злочин агресії, якщо ці дії скоєні її громадянами на її території (якщо не дотримано певних умов). Росія не є учасницею, що обмежує обсяг юрисдикції МКС щодо агресії над російським керівництвом.

  
  

• Щоб усунути ці прогалини, спостерігається тенденція до створення спеціального трибуналу для розслідування злочину агресії, пов'язаного з російським вторгненням в Україну, — трибуналу, заснованого договором між Україною та Радою Європи (РЄ) у червні 2025 року.

  
  

• Такий спеціальний трибунал мав би на меті доповнити МКС, розглядаючи злочини (особливо агресію), які МКС не може повноцінно переслідувати у цій справі.

Таким чином, з суто юридичної чи нормативної точки зору, зараз вже існує міцніша основа, ніж можна було б уявити лише кілька років тому. Правова архітектура розширюється та адаптується для усунення інституційної прогалини, яку залишає нечленство Росії в МКС.

Але юридична можливість — це лише перша перешкода.

Імунітет, практичні перешкоди та відповідальність командування

Навіть там, де міжнародне право дозволяє кримінальне переслідування, існують складні питання щодо притягнення до суду окремих високопоставлених осіб:

• Глави держав та високопосадовці часто користуються імунітетом ratione personae згідно зі звичаєвим міжнародним правом під час перебування на посаді, що означає, що їх не можна переслідувати в іноземних або міжнародних трибуналах протягом їхнього перебування на посаді. Цей імунітет може втрачати чинність після того, як вони залишають посаду, але терміни та тлумачення цього поняття є предметом суперечок.

  
  

• Доведення кримінальної відповідальності високопосадовців (наприклад, президентів, прем'єр-міністрів, міністрів) вимагає їх зв'язку з ланцюгом командування, демонстрації того, що вони віддавали накази, мали знання про злочини або не запобігали їм чи не карали їх — такі доктрини, як відповідальність командування або спільна злочинна діяльність . Вони юридично закріплені, але часто важко довести на практиці, особливо в авторитарних системах з непрозорим процесом прийняття рішень.

  
  

• Докази необхідно збирати у надзвичайно складних умовах (зони бойових дій, зруйнована інфраструктура, постійний опір) та зберігати протягом тривалого часу. Навіть за наявності доказів, свідків можуть залякувати, вбивати, переміщувати або робити їх недоступними.

  
  

• Трибунал (чи то МКС, чи ad hoc ) повинен забезпечити належну правову процедуру, що означає права на захист, апеляції та процесуальну справедливість — це дорогі, трудомісткі заходи та потребують сильного інституційного потенціалу.

Підсумовуючи, високі правові пороги та процесуальні гарантії означають, що багато справ проти високопосадовців буде надзвичайно складно успішно порушити, якщо політична та безпекова обстановка не буде сприятливою.

Політичні та правозастосовчі виклики

Відсутність територіального контролю та небажання здаватися

Навіть якщо трибунал видає ордер на арешт, його виконання є окремим питанням:

• Росія навряд чи коли-небудь добровільно видасть свого президента чи високопосадовців міжнародному чи іноземному суду.

  
  

• Якщо ці особи залишаться в Росії або в державах, що є союзниками Росії або симпатизують їй, вони зможуть (і майже напевно будуть) уникати арешту на невизначений термін.

  
  

• МКС та Спеціальний трибунал не мають власних поліцейських сил. Вони покладаються на співпрацю держав у заарешті та передачі підозрюваних. Якщо жодна держава не бажає або не може цього зробити, ордери залишаються символічними. (Це вже давно є слабкістю МКС в інших контекстах.)

  
  

• Дійсно, навіть коли Путін відвідав Монголію (члена МКС), Монголія відмовилася його заарештувати, незважаючи на ордер МКС.

  
  

• Деякі держави ухвалили внутрішні закони, які прямо забороняють співпрацю з МКС або іншими міжнародними органами у переслідуванні росіян. Сама Росія зробила співпрацю з такими установами, як МКС, кримінальним злочином.

Таким чином, якщо не відбудеться радикальних змін у внутрішній політиці Росії — наприклад, падіння режиму, державний переворот чи широка політична реформа — забезпечення дотримання законодавства є надзвичайно складним.

Міжнародні політичні обмеження та геополітичні ризики

Навіть серед держав, які формально підтримують міжнародне правосуддя, втручаються політичні міркування:

• Держави можуть побоюватися негативної реакції (економічної, військової, дипломатичної) з боку Росії або її союзників, якщо вони співпрацюватимуть під час арештів.

  
  

• Деякі держави можуть надавати пріоритет геополітичним або безпековим альянсам над суворим дотриманням міжнародного кримінального права.

  
  

• Існує ризик того, що надмірно агресивне переслідування високопоставлених росіян (при одночасному відсутності переслідування за воєнні злочини, скоєні іншими) може бути зображено як правосуддя переможця або вибіркове правосуддя, що підриває легітимність.

  
  

• Порушення кримінальної справи проти чинного або нещодавно поваленого лідера ризикує серйозною нестабільністю як всередині Росії, так і в міжнародних відносинах.

  
  

• Політична воля непостійна: зміна уряду або зміна пріоритетів можуть призвести до того, що держави припинять підтримку або фінансування трибуналів.

Час та виснаження

• Переслідування воєнних злочинів часто триває десятиліттями; багато доказів руйнуються, свідки гинуть або переїжджають, спогади стираються.

  
  

• З плином часу стає важче мобілізувати політичну енергію для судових переслідувань.

  
  

• Існує ризик зробити занадто мало і занадто пізно: навіть якщо судовий процес відбувається після чиєїсь смерті, його можуть розглядати як історичну вправу, а не як змістовну відповідальність.

Потенційні каталізатори або вікна можливостей

Незважаючи на неймовірні перешкоди, існують шляхи, за яких переслідування високопоставлених росіян може стати чимось більшим, ніж просто теоретичною можливістю.

Зміна режиму, втеча або внутрішній розкол

Якщо російський політичний лад розколеться — наприклад, через державний переворот, внутрішню боротьбу за владу, народне повстання чи втечу еліти — деякі діячі можуть втекти за кордон або втратити захисний механізм держави. За такого сценарію:

• Повалений лідер може бути заарештований або просити притулку в державі, яка готова його екстрадувати.

  
  

• Документи, електронні листи та внутрішні комунікації можуть потрапити до рук інших суб'єктів (наприклад, нового режиму чи іноземної розвідки), що зробить кримінальне переслідування більш можливим.

  
  

• Інші держави можуть почуватися безпечніше, сприяючи переміщенню, якщо вони вважають, що новий режим є стабільним і відповідає міжнародним нормам.

Однак це спекулятивно та вкрай невизначено, особливо в сильній авторитарній державі, як Росія, з розвиненими службами безпеки.

Розширення міжнародного співробітництва та норм

• Якщо більше держав приймуть закони про «універсальну юрисдикцію», що дозволять їхнім національним судам судити осіб за воєнні злочини незалежно від місця їх скоєння, російських діячів можуть бути переслідувані в нейтральних юрисдикціях. Деякі країни вже роблять це за геноцид або злочини проти людяності.

  
  

• Спеціальний трибунал з питань агресії, після початку роботи, може забезпечити більшу легітимність, ресурси та підтримку, тим самим змістивши витрати та стимули для відмови від співпраці.

  
  

• З часом прецеденти попередніх трибуналів (для Югославії, Руанди) можуть зміцнити норми та звузити простір для безкарності.

  
  

• Фінансові та туристичні обмеження (санкції, заморожування активів, заборона на видачу віз) можуть маргіналізувати обвинувачених осіб, обмежуючи їхнє пересування та посилюючи тиск на врегулювання або переговори.

Механізми перехідного або відновного правосуддя

У деяких контекстах відповідальність може бути притягнута не лише через кримінальний суд, а й через комісії правди, репарації або домовлену амністію (з гарантіями відповідальності). Хоча це менш задовольняє деяких жертв, це може бути більш реалістичним у постконфліктному середовищі. Частково надійний процес перехідного правосуддя може включати кримінальне переслідування осіб середнього та високого рівня, коли це можливо, у поєднанні з іншими заходами для ширшого примирення.

Ризики, компроміси та стратегічні міркування

Переслідування високопоставлених росіян не є безкоштовним і створює серйозні ризики:

• Це може посилити внутрішній опір Росії, зробивши її більш непоступливою або агресивною.

  
  

• Судові процеси можуть стати театром пропаганди або політично упереджених переслідувань, що підриває легітимність.

  
  

• Надмірний акцент на кримінальному правосудді може відволікти від прагматичних зусиль у сфері миру, відновлення та дипломатії.

  
  

• Якщо судові переслідування будуть надзвичайно упередженими (лише проти дрібних дійових осіб), тоді як «господарі війни» залишатимуться недоторканими, це може призвести до втрати легітимності та моральної сили.

Таким чином, будь-яка реалістична стратегія повинна поєднувати амбіції з розсудливістю та зосереджуватися на поступових здобутках, зберігаючи верховенство права, навіть якщо повна підзвітність відкладається.

Висновок: Чи це взагалі коли-небудь практично?

З огляду на наявні правові основи, можливість створення спеціального трибуналу та збір доказів, є принаймні певна надія, що незабаром стане практично можливим притягнути до суду високопосадовців Росії. Але «практичне» тут слід розуміти в умовному сенсі — за умови сприятливого політичного, інституційного та безпекового розвитку подій.

Ми оцінюємо, що в найближчій та середньостроковій перспективі (скажімо, 5–20 років) малоймовірно, що чинний президент Росії або аналогічні високопосадовці фізично постануть перед лавою підсудних, якщо Росія не зазнає кардинальних внутрішніх трансформацій. Більш правдоподібним є сценарій, за якого після зміни режиму певних посадовців затримують або екстрадують, а кримінальні суди продовжуються заочно або проти втікачів. Спеціальний трибунал з питань агресії є багатообіцяючим розвитком подій, хоча те, чи подолає він прогалину у правозастосуванні, повністю залежить від міжнародної співпраці та динаміки режиму.

Таким чином, нам слід продовжувати рішучі зусилля — збирати докази, будувати альянси, зміцнювати правові інституції — навіть якщо ідеальне правосуддя залишається недосяжним. З часом поступовий прогрес — суди над командирами середньої та вищої ланки, твердження про універсальну юрисдикцію, символічні обвинувальні акти — можуть наростити імпульс і звузити безпечну гавань для безкарності. У цьому сенсі практичне правосуддя за російські воєнні злочини — це прагнення, яке може поступово перейти від фантазії до узбіччя реальної політики , хоча це, ймовірно, залишатиметься надзвичайно складним у найближчому майбутньому.