Чи зруйнував Іран мережу зв'язку Америки на Близькому Сході?
Метью Періш
Неділя, 25 жовтня 2026 року
У нещодавньому коментарі міжнародного юриста Філіпа Сендса стверджувалося, що Іран знищив мережу зв'язку Сполучених Штатів на Близькому Сході. Тут ми розглянемо підстави для цього твердження.
Війни все частіше ведуться двічі. Є війна, яка відбувається у фізичному світі, за участю ракет, літаків, зруйнованих будівель та загиблих солдатів; і є друга війна, яка точиться за інтерпретацію того, що сталося. У сучасному конфлікті між Іраном та Сполученими Штатами друга війна є особливо важливою, оскільки жодна зі сторін не має особливих стимулів надати точну інформацію про першу. Вашингтон хоче продемонструвати переважну технологічну перевагу. Тегеран хоче продемонструвати, що американська влада на Близькому Сході є крихкою, дорогою та вразливою. Десь між цими конкуруючими наративами лежить надзвичайна подія, яка заслуговує на значно більше уваги, ніж вона отримала: Іран, схоже, завдав серйозної шкоди частинам інфраструктури зв'язку, спостереження та командування, від яких залежить американська військова перевага на Близькому Сході.
Застереження в цьому реченні є важливим. Іран, згідно з наявними наразі доказами, не знищив американську комунікаційну мережу на Близькому Сході. Дійсно, не існує жодної американської комунікаційної мережі, яку можна було б легко знищити. Збройні сили Сполучених Штатів використовують надзвичайно складну архітектуру супутників, наземного зв'язку, волоконно-оптичних з'єднань, радіосистем, радіолокаційних установок, повітряних командних платформ та резервних військових і цивільних мереж. Значна частина цієї інфраструктури засекречена, а резервування є одним із принципів, на яких побудовані сучасні американські військові засоби зв'язку. Тим не менш, зараз існують переконливі докази з відкритих джерел того, що Іран виявив щось потенційно більш значуще, ніж вражаюче тимчасове відключення зв'язку. Він продемонстрував, що деякі фізичні вузли, від яких залежить американська інформаційна перевага, можна знайти, прицілитися та знищити.
Супутникові знімки, проаналізовані провідними західними новинними організаціями, виявили іранські удари по об'єктах зв'язку та радіолокаційних станцій у вражаючій географічній зоні. Газета «Нью-Йорк Таймс» виявила пошкодження споруд, пов'язаних із системами зв'язку та радіолокаційних станцій, щонайменше на семи американських військових об'єктах, включаючи об'єкти в Катарі, Кувейті, Саудівській Аравії, Бахрейні та інших місцях. Серед виявленого обладнання були термінали супутникового зв'язку, антени та обтічники радіолокаційних станцій, пов'язані з військовим зв'язком на великі відстані та виявленням ракет. Згодом газета «Вашингтон Пост» дійшла висновку на основі супутникових знімків, що іранські атаки пошкодили або знищили щонайменше 228 споруд або одиниць обладнання на американських військових об'єктах, включаючи радіолокаційні, комунікаційні та протиповітряні засоби. BBC Verify окремо визначила пошкодження на двадцяти американських військових об'єктах у восьми країнах Близького Сходу.
До цих цифр слід ставитися обережно. Зруйнований обтічник радіолокаційної станції — це не те саме, що знищення мережі зв'язку, так само як підрив залізничної станції не означає, що хтось знищив залізничну систему країни. Військові комунікації навмисно будуються з використанням альтернативних маршрутів, резервних потужностей та технологій, що перекриваються. Командир, який втрачає один супутниковий термінал, може зв'язатися через інший; інформація може передаватися через літаки, супутники або інший штаб; а пошкоджене обладнання зрештою може бути замінене. Сполучені Штати мають більші технологічні, фінансові та логістичні ресурси для виконання цих завдань, ніж практично будь-яка інша військова держава на Землі.
Однак це спостереження може затьмарити стратегічну важливість того, чого, очевидно, досяг Іран. Традиційний американський метод ведення війни надзвичайно залежить від інформації. Сполучені Штати не просто володіють літаками, ракетами та військовими кораблями. Їхня головна перевага полягає в тому, що ці речі об'єднані у величезну систему збору розвідувальних даних, спостереження, визначення цілей, зв'язку та управління. Радар щось виявляє; комп'ютери класифікують це; інформація передається командирам; супутники та літаки надають додаткові розвідувальні дані; приймається рішення; і інший компонент системи атакує ціль. Тому американська військова міць — це не просто набір зброї. Це мережа.
Іран, схоже, зрозумів це. Замість того, щоб намагатися вдатися до безнадійної спроби зіставити літаки Сполучених Штатів з літаками та військові кораблі з військовими кораблями, він зосередив частину своїх зусиль у відповідь на порівняно невеликій кількості стаціонарних установок, через які американська регіональна військова система бачить, зв'язується та координує дії. Це раціональна стратегія для значно слабшої держави. Не потрібно руйнувати всю нервову систему гіганта, якщо можна неодноразово вражати його оголені нервові закінчення.
Колишній командувач Центрального командування США генерал Джозеф Вотел висловив по суті цю думку в липні, оцінюючи наявні докази з відкритих джерел. Він охарактеризував пошкодження регіональної мережі баз Америки як «широкомасштабне» та «оперативно значуще», вказавши на знищення радарів, обладнання супутникового зв'язку, засобів протиповітряної оборони, паливних об'єктів та іншої інфраструктури. Його важливіше спостереження було стратегічним: сама система передових баз, яка дозволила Сполученим Штатам проектувати величезну силу по всьому Близькому Сходу, одночасно створила набір фіксованих цілей, проти яких Іран може завдати удару у відповідь.
Це розкриває парадокс військових технологій двадцять першого століття. Складні військові системи надзвичайно потужні, але вони не обов'язково надійні. Дешевий безпілотник не обов'язково має бути технологічно порівнянним із радіолокаційною установкою, яку він знищує. Балістична ракета не обов'язково повинна містити щось, що віддалено наближається до складності терміналу супутникового зв'язку. Зловмиснику просто потрібно розмістити достатню кількість вибухової речовини приблизно в потрібному місці. Тому економічна асиметрія може стати незручною. Недорога атакуюча система може зобов'язати свого супротивника захищати сотні надзвичайно дорогих об'єктів одночасно.
Проблема стає ще гострішою, коли самі системи протиповітряної оборони є частиною набору цілей. BBC Verify повідомила про пошкодження Іраном передових американських систем протиракетної оборони, включаючи обладнання THAAD, тоді як інші повідомлення виявили пошкодження установок Patriot та пов'язаних з ними радіолокаційних систем. Після пошкодження або виснаження оборонних датчиків подальші атаки можуть стати легшими. Отже, зв'язок, радар та протиповітряна оборона не є окремими темами. Вони є частинами однієї інформаційної екосистеми, від якої залежить захист американських баз.
Тим не менш, існує важлива різниця між деградацією та паралічем. У загальнодоступних доказах немає жодних доказів того, що ЦЕНТКОМ втратив здатність командувати своїми силами, що американські літаки не можуть зв'язатися зі своїми базами, що військово-морські сили США не можуть обмінюватися інформацією або що Вашингтон практично не бачить себе на Близькому Сході. Самі американські військові операції демонструють, що комунікаційні можливості залишаються значними. Тому твердження про те, що Іран «вимкнув» американську комунікаційну мережу, значно виходить за рамки того, що підтверджують докази.
Можливо, Іран зробив щось більш тонке. Можливо, він скоротив резервування.
Надмірність — одна з тих нецікавих концепцій, на яких залежить розвинена цивілізація. Якщо організація має п'ять способів досягти чогось і втрачає три з них, все може продовжувати працювати ідеально. Зовнішньому спостерігачеві здається, що нічого не змінилося. Проте система стала значно вразливішою, оскільки запас для подальшого збою зменшився. Знищення супутникового терміналу, який має альтернативу, не перешкоджає зв'язку. Знищення кількох терміналів, пошкодження радіолокаційних установок, атака на командні літаки та неодноразове перенаправлення трафіку на альтернативні системи можуть поступово перетворити стійку мережу на крихку. Тому вирішальне питання полягає не лише в тому, чи можуть американські війська спілкуватися сьогодні, а й у тому, скільки вільних потужностей залишається після місяців виснаження.
Ми не можемо відповісти на це питання на основі публічної інформації. Ми також не повинні очікувати, що Пентагон відповість на нього за нас. Розкриття інформації про те, які системи зв'язку залишаються функціональними, які були пошкоджені, а де резервування стало слабким, надасть Ірану надзвичайно корисний список цілей. Оперативна секретність, як наслідок, створює епістемологічну проблему. Чим важливіші з військового боку пошкодження, тим менша ймовірність того, що уряди точно їх опишуть, поки тривають бойові дії. Супутникові знімки можуть сказати нам, що будівлі та обладнання зникли. Вони не обов'язково можуть сказати нам, який трафік проходив через них, які альтернативні системи їх замінили або наскільки сильно їхня втрата вплинула на військові операції.
Ця невизначеність пояснює, чому до екстравагантних заяв з обох сторін слід ставитися скептично. Іранські твердження про те, що американська військова міць була паралізована, служать очевидній пропагандистській меті. Американські спроби мінімізувати наслідки іранських атак служили б так само очевидній стратегічній меті. Жодне зі спостережень не означає, що будь-яка зі сторін обов'язково бреше. Уряди, що перебувають у стані війни, обирають правду. Вони наголошують на фактах, які посилюють стримування, і приховують ті, що викривають вразливість.
Існує ще одна система зв'язку, яка перебуває під загрозою, і тут ця відмінність стає особливо важливою. Іран зараз відкрито загрожує фізичній інфраструктурі цивільного інтернету в Перській затоці. Іранські чиновники розповіли про плани дій на випадок надзвичайних ситуацій щодо атаки на підводні комунікаційні кабелі у разі поновлення атак США та Ізраїлю. Агентство Reuters повідомило 23 жовтня, що два високопоставлені посадовці іранських служб безпеки заявили про підготовку детальних планів, включаючи можливість перешкоджання ремонту, щоб збої в роботі зберігалися. Посадовець КВІР конкретно згадав про сім основних кабелів під Ормузькою протокою.
Це не доказ того, що Іран вже знищив ці кабелі. Навпаки, це доказ того, що Тегеран вважає їх зброєю, яку він ще не використав повною мірою. Ця відмінність має величезне значення. Отже, поточна історія не полягає в тому, що Іран вже розірвав американську систему зв'язку на Близькому Сході. Річ у тім, що Іран атакував елементи американської військової комунікаційної інфраструктури, одночасно погрожуючи ескалацією конфлікту в цивільну цифрову інфраструктуру, від якої також залежать економіки країн Перської затоки, американські компанії та, опосередковано, американські військові операції.
Навіть тут слід уникати апокаліптичної інтерпретації. Ормузька протока є важливим телекомунікаційним коридором, але оцінки, наведені агентством Reuters, свідчать про те, що через неї проходить менше одного відсотка світової міжнародної пропускної здатності. Глобальний інтернет не зник би, якби ці кабелі були перерізані. Трафік було б перенаправлено. Однак регіональні наслідки можуть бути серйозними: перевантаження, уповільнення зв'язку, перебої в хмарних сервісах та труднощі з фінансовими операціями можуть виникнути внаслідок одночасних збоїв кабелів, особливо якщо воєнні умови перешкоджатимуть швидкому ремонту.
Це відображає характерно іранську концепцію асиметричної війни. Іран не може реально знищити глобальний інтернет, перемогти Сполучені Штати в традиційній технологічній конкуренції чи ліквідувати сузір'я супутників Америки. Йому це не потрібно. Його стратегічна мета — зробити подальше використання американської сили дедалі дорожчим, невизначеним та політично незручним. Ракета, що вражає комунікаційний термінал у Катарі, є одним із проявів цієї стратегії. Загроза підводному кабелю — ще одним. Атаки на радар протиповітряної оборони, логістичні об'єкти та хмарну інфраструктуру належать до тієї ж групи ідей.
Отже, основна боротьба полягає у стійкості, а не просто у руйнівній силі. Америка залишається незрівнянно сильнішою за Іран у звичайному військовому плані. Однак великі держави завжди стикалися зі своєрідною проблемою: вони володіють більшою кількістю речей, які потрібно захищати. Сполучені Штати мають бази, штаб-квартири, супутники, засоби зв'язку, центри обробки даних, літаки, паливні склади та альянси, розподілені по величезному регіону. Ірану потрібно лише продемонструвати, що достатня кількість цих активів є вразливою, щоб зробити їхню оборону непомірно складною.
Тут є історична іронія. Революція в комунікаціях мала зробити американську військову міць дедалі всезнаючою. Супутники, мережеві датчики та миттєвий зв'язок створили б поле бою, на якому американські командири знали б майже все, тоді як їхні супротивники боролися б в інформаційній темряві. Але кожна мережа створює вузли, кожен вузол створює залежності, а кожна залежність створює ціль. Чим складніша нервова система, тим більші наслідки, коли окремі нерви розриваються.
Отже, Іран, ймовірно, не завдав серйозної шкоди «мережі зв'язку США на Близькому Сході», якщо під цією фразою ми маємо на увазі, що американські війська більше не можуть ефективно спілкуватися по всьому регіону. Наразі для такого висновку недостатньо доказів. Але якщо переформулювати твердження — чи завдав Іран серйозної шкоди важливим компонентам архітектури зв'язку, спостереження та командування, що підтримує американську військову міць на Близькому Сході? — тоді докази все більше свідчать про те, що відповідь — так.
Ця відмінність не повинна дуже втішати Вашингтон. Стратегічне відкриття полягає не в тому, що американські військові раптово стали глухими та сліпими. Річ у тім, що Іран продемонстрував здатність ідентифікувати та вражати частини механізмів, за допомогою яких Америка чує та бачить. Він зробив це в кількох країнах та проти об'єктів, які колись здавалися захищеними технологічною перевагою та потужною протиповітряною обороною.
Тому найважливішим наслідком війни може бути як психологічний, так і фізичний. Протягом десятиліть американські бази в Перській затоці уособлювали собою постійність. Їхні обтічники радіолокаційних станцій, супутникові антени, злітно-посадкові смуги та командні центри були архітектурним вираженням припущення, що Сполучені Штати можуть діяти по всьому регіону з безпечних притулків, одночасно проектуючи насильство в інших місцях. Іран поставив під сумнів це припущення. Самі притулки стали частиною поля бою.
Зв'язок триває. Американська військова міць залишається вражаючою. Сам Іран зазнав величезних руйнувань. Проте дим навколо пошкоджених радіолокаційних станцій та супутникових терміналів все ж таки виніс стратегічний урок: інформаційна перевага залежить від фізичних об'єктів, а фізичні об'єкти можуть бути знищені.
Сполучені Штати не втратили своєї близькосхідної нервової системи. Іран лише продемонстрував, що до нервів можна дотягнутися. У тривалій війні на виснаження між глибоко нерівними державами це може зрештою виявитися важливішим відкриттям.
---
З Філіпом Сендсом зв’язалися, щоб надати можливість відповісти.
