Володимир Путін — не лиходій у стилі Джеймса Бонда: смертність звичайного тирана
Метью Періш
Неділя, 25 жовтня 2026 року
Є щось дивно обнадійливе в лиходіях у фільмах про Джеймса Бонда. Вони незмінно багаті, надзвичайно розумні та мають, здавалося б, невичерпну здатність до злодіянь. Вони мешкають у підземних фортецях, командують приватними арміями, володіють складними технологічними пристроями та плекають плани світового панування, які міг би уявити лише геній. Їхня головна слабкість полягає в тому, що вони зазвичай наполягають на тому, щоб пояснити свої плани Джеймсу Бонду, перш ніж спробувати його вбити. Тим не менш, вони пропонують глядачам задовільну розповідь про зло: світ під загрозою, тому що виняткова людина з майже надприродними здібностями вирішила його знищити.
В останні роки західна уява дедалі більше перетворює Володимира Путіна саме на такого персонажа. Його зображують як зловісного генія, який маніпулює виборами на всіх континентах, контролює уряди через невидимі мережі, керує вбивствами з вишуканою точністю та здійснює майже містичний вплив на міжнародні справи. Кожні політичні заворушення в Європі потенційно пояснюються його махінаціями. Кожен неочікуваний дипломатичний розвиток інтерпретується як черговий хід у складній геополітичній шаховій грі. Припущення, що лежить в основі значної частини цієї міфології, полягає в тому, що Путін завжди на кілька ходів попереду своїх супротивників, і що навіть його очевидні невдачі повинні приховувати якісь глибші стратегічні наміри.
Однак існує набагато простіша і зрештою правдоподібніша інтерпретація Володимира Путіна. Він — старіючий російський політик, колишній офіцер розвідки з нічим не примітним інтелектуальним визнанням, який накопичив надзвичайну владу завдяки поєднанню опортунізму, безжальності, інституційної слабкості та систематичного знищення політичної конкуренції. Він, безсумнівно, небезпечний, тому що небезпечні люди стають набагато небезпечнішими, коли командують арміями, розвідувальними службами та ядерною зброєю. Але немає підстав вважати, що він володіє винятковими здібностями до передбачення, розуміння чи політичної оцінки. Дійсно, докази його кар'єри свідчать про те, що, незважаючи на його успіхи у збереженні особистої влади, він здатний на помилки вражаючого масштабу.
Розглянемо вторгнення в Україну в лютому 2022 року. Якщо коли-небудь і існував приклад катастрофічного стратегічного прорахунку нібито всезнаючого політичного лідера, то це, безумовно, був саме він. Російські війська наблизилися до Києва, очевидно, очікуючи швидкого краху українського уряду, але зіткнулися з опором, який їхнє політичне та військове керівництво глибоко недооцінило. Російська армія продемонструвала серйозні недоліки в логістиці, зв'язку, координації та оперативному плануванні. Те, що, очевидно, задумувалося як швидка демонстрація непереборної військової могутності, перетворилося на затяжну війну, в якій Росія витратила величезну кількість людей, техніки та національного багатства. Початкова невдача не була доказом якогось геніального стратегічного обману. Це було доказом того, що російське керівництво серйозно неправильно зрозуміло країну, яку воно мало намір завоювати.
Це не означає, що Росія не здатна до військової адаптації або що її збройні сили нешкідливі. Російські військові навчилися на деяких своїх ранніх помилках, продемонстрували значну витривалість і продовжують завдавати жахливих руйнувань Україні. Дійсно, це частина трагедії: некомпетентність правителя не обов'язково робить його менш небезпечним. Іноді вона робить його значно небезпечнішим, особливо коли він намагається компенсувати помилки в судженнях шляхом ескалації насильства. Диктатор, який не може визнати, що він помилився, може знищити цілі міста, намагаючись продемонструвати, що він був правий весь цей час.
Міфологія, що оточує Путіна, має ще одну особливість. Його шанувальники та вороги часто погоджуються з його нібито винятковістю, хоча й роблять з цього радикально різні висновки. Його шанувальники бачать у ньому грізного захисника російської цивілізації, державного діяча майже візантійської витонченості, який відновив національну гідність після принижень, спричинених розпадом Радянського Союзу. Його вороги бачать у ньому міжнародного злочинного генія, який з неперевершеною майстерністю маніпулює слабкостями західної демократії. Обидва наративи ґрунтуються на одному й тому ж припущенні: Путін — політичний геній, дії якого слід розуміти як елементи якогось надзвичайно складного задуму. Можливість того, що він просто рішуча, підозріла та часто помиляється людина, яка обіймає посаду з величезною владою, отримує порівняно мало уваги.
Безперечно, були випадки, коли Путін демонстрував значну політичну майстерність. Його зміцнення влади в перші роки свого президентства, експлуатація енергетичного багатства Росії та маніпулювання конкуруючими елітами не були незначними досягненнями. Також не слід відкидати його здатність залишатися при владі понад чверть століття як випадковість. Але політичне виживання — це не те саме, що гарне управління, а здатність знищувати своїх внутрішніх опонентів не обов'язково означає еквівалентну здатність розуміти міжнародні відносини. Людина, яка усунула всі незалежні джерела критики, може зрештою помилково вважати відсутність суперечностей доказом власної непогрішності.
У цьому полягає один із центральних парадоксів сучасного російського уряду. Зосередивши владу навколо власної особи, Путін допоміг створити умови, за яких його помилки стає дедалі важче виправити. Підлеглі розуміють, що говорити президенту те, що він хоче почути, може бути безпечніше, ніж надавати точну оцінку обставин. Інституції починають зосереджуватися головним чином на демонстрації лояльності, а не на забезпеченні компетентного управління. Розвідувальні служби стають інструментами політичного заспокоєння, тоді як військові командири можуть спокуситися повідомляти про досягнення, які мають лише недосконалий зв'язок з реальністю. Результатом є не уряд надлюдського генія, а політична система, яка стає дедалі вразливішою до упереджень та хибних уявлень одного літнього чоловіка.
Надзвичайний повстання Євгена Пригожина та найманської організації Вагнера у червні 2023 року дало ще один погляд за лаштунки. Збройні сили, які діяли з благословення Кремля, повстали проти військового керівництва Росії та просунулися до Москви, виявивши глибоку напруженість у політичному та безпековому істеблішменті. Повстання зрештою провалилося, а Пригожин згодом загинув в авіакатастрофі, обставини якої викликали широку підозру, але не були остаточно встановлені як вбивство за наказом Путіна. Тим не менш, цей епізод навряд чи відповідав образу президента, який здійснює ідеальний контроль над кожним компонентом своєї нібито невразливої держави. Він радше став нагадуванням про те, що авторитарні уряди часто приховують запекле суперництво, особисту помсту та хаотичні інституційні домовленості за своїми ретельно побудованими фасадами єдності.
Також існує питання корупції, питання, до якого слід підходити з розмежуванням того, що встановлено, і того, що залишається нібито. Політична та економічна система Росії глибоко скомпрометована взаємозалежністю державної влади, політично пов'язаними бізнес-інтересами та непрозорими домовленостями щодо володіння величезними статками. Розслідування, включаючи «Документи Пандори», задокументували значну концентрацію багатства серед осіб, пов'язаних з Путіним, і поставили серйозні питання щодо кінцевого бенефіціарного власника різних активів. Точний розмір особистого статку Путіна залишається неперевіреним, і сенсаційні оцінки не слід плутати з встановленими фактами. Тим не менш, система, якою він керує, демонструє багато знайомих характеристик клептократичного уряду: особисту лояльність, привілейований доступ до державних ресурсів, вибіркове забезпечення дотримання закону та політичну еліту, економічна безпека якої залежить від того, чи залишатиметься в прихильності правителя.
У таких домовленостях немає нічого особливо загадкового. Вони існували протягом усієї записаної історії, від дворів декадентських монархів до авторитарних урядів ХХ століття. Накопичення політичної влади створює можливості для приватного збагачення, тоді як приватне збагачення забезпечує додаткові стимули для збереження політичної влади. Ті, хто отримує вигоду від цієї домовленості, інвестують у її збереження, і держава поступово починає менше турбуватися про служіння суспільству, ніж про захист інтересів тих, хто її контролює. У рейтингу сприйняття корупції Transparency International за 2025 рік Росія набрала лише 22 бали зі 100, посівши 157-е місце серед 182 країн. Це радше показник сприйнятої корупції в державному секторі, ніж судове рішення особисто проти Путіна, але воно навряд чи узгоджується з його самопрезентацією як непідкупного охоронця національних інтересів Росії.
Тому можна запитати, чому західні політичні коментатори так охоче приписують надзвичайний інтелект людині, яка керує такою дисфункціональною системою. Частково пояснення криється в психологічній привабливості теорій змови, навіть серед інакше досвідчених спостерігачів. Емоційно приємніше вірити, що міжнародний безлад є результатом діяльності зловісного генія, ніж визнавати, що значна частина людської історії складається з помилок, випадковостей, непорозумінь та наслідків надмірної влади посередніх людей. Світ, у якому домінують блискучі лиходії, принаймні зрозумілий. Світ, у якому величезні руйнування можуть бути результатом марнославства та поганої оцінки порівняно звичайних людей, значно страшніший.
Існує також політична зручність у перебільшенні можливостей Путіна. Західним політикам може бути легше пояснити внутрішні невдачі, приписуючи їх всюдисущому російському супротивнику, ніж визнаючи слабкість власних інституцій. Втручання Росії в демократичні політичні процеси є справжнім явищем і заслуговує на серйозне дослідження, але не кожну популістську перемогу на виборах, епізод соціальних заворушень чи ідеологічні розбіжності на Заході можна розумно пояснити інструкціями, що виходять з Москви. Демократичні суспільства мають свої власні суперечності, образи та невдачі лідерства. Уявляти Путіна таємним автором кожної сучасної політичної труднощі — означає надавати йому певний ступінь впливу, якого він не заслуговує і яким правдоподібно не володіє.
Сам Путін, безсумнівно, виграє від цієї міфології. Авторитарна влада значною мірою залежить від успішного створення видимості, зокрема видимості того, що правитель є незамінним, непереможним і зрештою виходить за межі звичайних людських обмежень. Нескінченні церемоніальні зустрічі, величезні столи, ретельно поставлені військові покази та хореографічні телевізійні виступи – все це сприяє враженню лідера, який займає посаду десь між сучасним президентом та римським імператором. Посил полягає не лише в тому, що Путін керує Росією, а в тому, що він якимось чином втілює саму Росію. Тому сумнів у його владі подається як рівнозначний сумніву в легітимності чи виживанні російської держави.
Однак держава та її правитель – це не одне й те саме. Росія існувала задовго до народження Володимира Путіна, і вона продовжуватиме існувати після того, як він піде з політичного життя. Її культуру, літературу, наукові досягнення, релігійні традиції та величезне географічне розмаїття не можна розумно звести до амбіцій одного політика. Мільйони росіян мають інтереси, прагнення та моральні переконання, які мало пов'язані з турботами Кремля. Одні підтримують Путіна, інші виступають проти нього, а інші прагнуть головним чином вижити в політичній системі, на яку вони мають незначний суттєвий вплив. Персоналізація політичної ідентичності Росії навколо Путіна применшує складність російського суспільства, так само як зображення його як універсального лиходія применшує наше розуміння ширшого міжнародного порядку.
Існує ще одна небезпека в міфології непереможного російського президента. Якщо Путіна уявляти як фігуру майже надприродного інтелекту та сили, опір його амбіціям може почати здаватися марним. Політичні лідери сусідніх країн можуть дійти висновку, що компроміс неминучий, оскільки їхній супротивник має непереборну здатність маніпулювати подіями. Громадяни можуть змиритися з думкою, що його правління є постійною умовою європейської політики. Однак історія авторитарного правління дає безліч прикладів політичних систем, які здавалися непорушними, поки, іноді з надзвичайною швидкістю, не переставали існувати. Довговічність диктатури говорить нам напрочуд мало про її здатність пережити зникнення людини, навколо якої вона була побудована.
Путін відсвяткував свій сімдесят четвертий день народження на початку цього місяця. Це не особливо визначний вік у сучасному суспільстві, і немає жодних вагомих підстав для нескінченних спекуляцій про його неминучу смерть чи нібито медичні проблеми. Проте, суть неминуча: Володимир Путін смертний. Як і будь-яка інша людина, він підлягає біологічним обмеженням, поступовим наслідкам старіння та можливості непередбаченого завершення своєї кар'єри. Жодна кількість співробітників служби безпеки, медичної допомоги чи конституційних маніпуляцій не можуть дарувати безсмертя. Одного дня в Кремлі з'явиться інший мешканець, чи то через упорядковану передачу влади, внутрішню політичну боротьбу чи якийсь розвиток подій, який наразі неможливо передбачити.
Це елементарне спостереження має глибокі наслідки для міжнародних відносин. Політичні інституції, побудовані навколо старіючого авторитарного лідера, зрештою повинні зіткнутися з проблемою наступництва, незалежно від того, чи хочуть вони цього чи ні. У Росії ця проблема ускладнюється концентрацією влади в президентській ролі та розмиванням незалежних інституцій, здатних керувати політичною конкуренцією. Як зазначали аналітики російської політичної системи, очевидна стабільність правління Путіна приховує значну невизначеність серед еліт щодо домовленостей, які можуть прийти на його місце. Тому образ позачасового правителя не просто оманливий. Він приховує одну з найважливіших вразливостей створеної ним політичної системи.
Особистий відхід Путіна також не обов'язково означає негайне перетворення Росії на мирну ліберальну демократію. Політичні системи набувають звичок, інтересів та інституційної культури, які можуть пережити своїх засновників. Бенефіціари авторитарного уряду можуть прагнути зберегти свої привілеї за нового лідера, тоді як наслідки мілітаризації, пропаганди та міжнародної ізоляції можуть тривати поколіннями. Економічні обставини Росії вже ілюструють ціну тривалої конфронтації: її центральний банк утримував процентні ставки на рівні 14 відсотків станом на 23 жовтня 2026 року на тлі постійної інфляції та слабкого зростання, тоді як вимоги військових витрат продовжують чинити суттєвий тиск на цивільне економічне життя. Це структурні проблеми, які жодна зміна особистості не може автоматично вирішити.
Нам також слід бути обережними, щоб не плутати демітологізацію Путіна з применшенням його моральної відповідальності. Він керував вторгненням, яке завдало величезних людських страждань, спустошило українські громади та глибоко дестабілізувало європейську безпеку. Міжнародний кримінальний суд видав ордер на його арешт у березні 2023 року щодо ймовірних воєнних злочинів, пов'язаних з незаконною депортацією та переміщенням українських дітей, хоча цей ордер не є кримінальним обвинувальним вироком. Звірства, пов'язані з війною Росії, не можна відкидати як просту адміністративну некомпетентність або прикрих стратегічних помилок. Політичні лідери несуть моральну відповідальність за рішення, які вони приймають, та за передбачувані наслідки застосування величезної сили примусу.
Дійсно, існує серйозний філософський аргумент, що визнання буденності людських рис Путіна робить моральну проблему більш тривожною, а не менш. Зло не обов'язково має бути продуктом надзвичайного генія, метафізичної злості чи якогось виняткового виду особистості. Воно може виникнути зі звичних людських слабкостей: марнославства, невпевненості, амбіцій, образи, жадібності та нездатності визнавати помилки. Суперечливі роздуми Ханни Арендт про банальність зла залишаються актуальними тут, хоча позиція Путіна як ініціативного політичного діяча суттєво відрізняється від позиції бюрократичних функціонерів, чию поведінку досліджувала Арендт. Важливе розуміння полягає в тому, що жахливі вчинки не вимагають від їхніх винних володіти якостями, які ставлять їх поза межі звичайного людського стану.
У кожному суспільстві є безжальні люди. Є корумповані чиновники, зарозумілі бізнесмени, інтелектуально обмежені адміністратори та окремі особи, які плутають свої особисті інтереси з добробутом інституцій, які вони контролюють. Більшість із них ніколи не мають можливості завдавати страждань у міжнародному масштабі, оскільки правові інститути, політична конкуренція та соціальні умовності стримують їхні амбіції. Відмінний жах авторитарного уряду полягає в тому, що він усуває ці обмеження, дозволяючи вадам характеру, які зазвичай залишаються обмеженими порівняно обмеженими сферами діяльності, стати предметом національної та міжнародної катастрофи. Тому особисті недоліки Путіна можуть бути звичайними, але наслідки дозволу їм діяти без ефективного обмеження були надзвичайними.
Ця відмінність має вплинути на те, як Україна та її західні партнери розуміють конфлікт. Путіна слід розглядати як небезпечного політичного супротивника, чиї рішення можуть мати руйнівні наслідки, але немає жодної переваги в тому, щоб уявляти, що він володіє магічними здібностями або незмінно вищим стратегічним інтелектом. Його загрози слід оцінювати відповідно до реальних можливостей Росії, а не театральної грандіозності кремлівських декларацій. Його дипломатію слід розглядати з точки зору ідентифікованих інтересів, політичних обмежень та можливостей, а не вважати, що вона приховує нескінченно складну змову. Його помилки слід визнавати помилками, навіть коли їх визнання ускладнює модні теорії про його геополітичний геній.
Для українців є додаткова причина відкинути цю міфологію. Перетворення Путіна на майже надприродне втілення зла ризикує затьмарити моральне значення власного опору України. Збереження українського суверенітету залежало не від доброзичливості всемогутнього російського правителя, а від рішень мільйонів простих людей, які відмовилися прийняти знищення своєї країни. Вчителі ставали солдатами, інженери будували оборонні системи, лікарі працювали під бомбардуваннями, а волонтери організовували незліченні заходи, від яких залежить суспільство у стані війни. Їхні досягнення демонструють, що історія — це не просто змагання між нібито надзвичайними особистостями. Це також сукупний наслідок того, що звичайні люди виявляли мужність, розсудливість та солідарність за виняткових обставин.
Ті з нас, хто живе в Україні, мають особливі підстави розуміти різницю між театральним суперлиходієм та реальністю авторитарної агресії. Російські ракети не стають менш руйнівними, тому що людина, яка санкціонує їх використання, є інтелектуально посередньою. Сім'ї не горюють менше, тому що політичне керівництво, відповідальне за їхні страждання, корумповане або некомпетентне. Однак є певне визволення у визнанні того, що мешканець Кремля — це не персонаж з надприродної драми. Він просто людина, яка набула здатності завдавати величезної шкоди, оточена іншими людьми, чия відданість, страх та егоїзм допомагають підтримувати його владу.
Фільми про Джеймса Бонда зазвичай завершуються руйнуванням штаб-квартири лиходія, після чого відновлюється міжнародний спокій. Історія рідко буває такою люб'язною. Відхід авторитарного правителя не повертає назад страждань, які він спричинив, не відбудовує зруйновані міста та не відновлює втрачені життя. Ми також не можемо впевнено передбачити, чи буде майбутній наступник Путіна керувати Росією мудріше, мирніше чи гуманніше. На ці питання дадуть відповідь інституції, політичні обставини та людський вибір, а не традиції кінематографічного оповідання.
Тим не менш, є одна неминучість, яка перевершує невизначеність геополітики. Час Володимира Путіна мине. Його промови зрештою стануть історичними документами, його ретельно сконструйований образ непереможності зникне, а політичний світ перебудується навколо обставин, у яких він більше не буде центральним учасником. Майбутні покоління можуть дивитися на його надзвичайне накопичення влади з подивом, на його стратегічні помилки з недовірою, а на руйнування, пов'язані з його рішеннями, з моральним огидою. Вони також можуть дивуватися, чому так багато його сучасників наділяли його аурою інтелектуальної та політичної переваги, яку наявні докази ніколи повністю не виправдовували.
Тому належною реакцією на Володимира Путіна не є ні захоплення, ні надприродний страх. Це тверезе визнання обмежень старіючого, безжального та, очевидно, глибоко скомпрометованого політичного правителя, чиї амбіції завдали жахливих страждань іншим. Він небезпечний не тому, що виходить за межі звичайної людяності, а тому, що він є прикладом того, що може статися, коли звичні людські вади поєднуються з майже необмеженою політичною владою.
І одного дня, як це траплялося з кожним імператором, диктатором, завойовником і майбутнім володарем світу до нього, Володимир Путін піде. Світ продовжуватиме існувати без нього. У нього все ще будуть свої конфлікти, несправедливість і нерозумні правителі, але він більше не буде обертатися навколо конкретних одержимостей цієї однієї людини.
Історія закриє ще один розділ, і решті людства доведеться займатися значно важливішою справою життя.
