Чи зможе Росія колись захопити Харків?
Метью Періш
Вівторок, 13 жовтня 2026 року
Харків представляє для Росії один з найбільших військових парадоксів війни в Україні. Це місто, над яким Москва дуже хотіла б домінувати, але водночас це одне з українських міст, яке російським збройним силам було б надзвичайно важко підкорити. Географічна близькість Харкова до Росії робить його надзвичайно вразливим до бомбардувань, але та ж географія не полегшує його окупацію. Бомбардування міста, оточення міста та захоплення міста – це три зовсім різні військові підприємства, і протягом усієї війни Росія продемонструвала набагато більший потенціал для першого, ніж для двох інших.
Ця відмінність стала особливо важливою, оскільки війна дедалі більше нагадує тривале змагання на витривалість. Російські війська продовжують наступальні операції на півночі Харківської області, і однією з очевидних цілей Росії на цьому напрямку є відтіснити українські війська від міжнародного кордону, створити більш захищений буферний простір біля Бєлгородської області та чинити додатковий тиск на Харків. Однак операції такого роду не слід плутати з неминучим штурмом самого міста. Існує величезна військова різниця між захопленням сіл поблизу міжнародного кордону та пробиттям у мегаполіс таких масштабів, як Харків.
Це говорить нам про дещо важливе про різницю між російськими амбіціями та російськими можливостями. Москва, безсумнівно, може бажати посилити військовий тиск на Харків, і за певних уявних майбутніх обставин вона може спробувати його завоювати. Це не означає, що російські танки ось-ось з'являться на Сумській вулиці.
Проблема підкорення мегаполісу
Харків — величезне місто. До повномасштабного вторгнення його населення становило приблизно 1,4 мільйона осіб, і хоча переміщення під час війни значно змінило цю цифру, фізично місто залишається величезним. Його нескінченні житлові райони, промислові зони, залізнична інфраструктура, підземні простори, широкі проспекти та щільні житлові квартали створили б складне середовище для атакуючої армії. Харків — це не провінційне місто, яке можна обійти кількома бронетанковими колонами та оголосити завойованим після того, як буде зайнято будівлю муніципалітету.
Росіяни виявили щось про це у 2022 році. Їхня спроба захопити Харків на початкових етапах вторгнення провалилася. Російські війська досягли околиць і проникли в деякі частини міста, але не змогли ні встановити контроль, ні подолати опір українців. Згодом їх було відкинуто набагато далі під час контрнаступу України у вересні 2022 року, що змінило безпосередню військову географію навколо міста.
Військова арифметика згодом не стала для Москви очевидно легшою. Міська війна значною мірою сприяє захисникам, коли ці захисники залишаються організованими, забезпеченими та рішучими. Кожен багатоквартирний будинок може стати спостережною позицією, кожен підвал — укриттям, а кожне перехрестя — перешкодою. Невеликі піхотні групи, оснащені безпілотниками та протитанковою зброєю, можуть створювати непропорційні витрати для механізованих сил, тоді як дороги стають передбачуваними шляхами підходу, а зруйновані будівлі створюють додаткові оборонні позиції.
Росія, безсумнівно, могла б знищити величезні частини Харкова. Чи зможе вона захопити ці ж частини, зберігаючи при цьому достатню бойову потужність для продовження просування, це зовсім інше питання, і різниця між руйнуванням і завоюванням неодноразово затуманювалася в обговореннях російської військової могутності.
Битва за Маріуполь ілюструє цю думку, хоча Харків являв собою операцію значно більшого масштабу. Росія зрештою захопила Маріуполь у 2022 році, лише зруйнувавши значну його частину, ізолювавши та ввівши значні сили в жорстоку облогу. Харків у кілька разів більший, має набагато розгалуженіші комунікації з рештою України та розташований в межах оборонної системи, яку Україна готувала роками. Тому прямий російський наступ на Харків був би заходом виняткового масштабу, що вимагав би величезної концентрації військ, боєприпасів, інженерного обладнання та логістичної підтримки.
Більш реальна небезпека
Ніщо з цього не означає, що Харків безпечний. Навпаки: більш правдоподібна російська стратегія полягає не обов'язково у штурмі Харкова, а в тому, щоб поступово ускладнити життя там. Ця різниця є незручною, оскільки хтось, хто сидить у харківській квартирі під час повітряного нальоту, може вважати досить академічним питанням, чи є метою Москви завоювання, чи примус.
Росії не обов'язково окуповувати площу Свободи, щоб завдати місту серйозної шкоди. Вона може атакувати підприємства з виробництва та розподілу електроенергії, системи опалення, транспортну інфраструктуру, промислові об'єкти та житлові райони. Вона може скористатися невдалою близькістю Харкова до російської території, щоб застосувати зброю, для якої час попередження може бути надзвичайно коротким, тоді як повторні атаки можуть призвести до значних економічних витрат, навіть якщо фізичні пошкодження швидко усуваються.
Таким чином, мету можна описати як поступове виснаження життєздатності міста. Місто, електромережа якого потребує постійного ремонту, мешканці якого постійно ночують у сховищах, а підприємства повинні розраховувати ризики чергового ракетного нападу, неминуче опиняється під значним тиском. Росія може сподіватися, що кумулятивним ефектом буде скорочення населення, скорочення інвестицій, економічне виснаження та, зрештою, політичний тиск на український уряд.
Однак ця стратегія має одне важливе обмеження. Харків зазнає російських бомбардувань вже понад чотири роки, але залишається функціонуючим українським мегаполісом. Ресторани відкриваються, університети працюють, підприємства продовжують свою діяльність, комунальні служби ліквідують пошкодження, а мешканці демонструють своєрідну харківську звичку сприймати вибухи як дратівливе переривання того, чим вони і так займалися. Здатність пошкодити місто не є синонімом здатності зруйнувати його населення, і Харків надав надзвичайно наполегливі докази цієї різниці.
Чи може Росія оточити Харків?
Серйозніший сценарій застосування традиційних військових засобів передбачав би уникнення Росією негайного штурму міських укріплень і натомість спроби поступово оточити Харків. Теоретично це має значно більше військового сенсу, ніж відправка великих формувань безпосередньо в підготовлені міські оборонні споруди, оскільки ізольоване місто стає набагато важче утримувати.
Тут важливе значення набуває географія. Російська територія розташована безпосередньо на північ та північний схід. Якби російські війська змогли здійснити значний просунення на північний захід, північ, північний схід та схід від Харкова, одночасно загрожуючи українським комунікаціям у напрямку Полтави та півдня, стратегічна ситуація стала б значно небезпечнішою. Тоді штурм міста міг би стати непотрібним, якби його логістичні артерії можна було поступово перерізати.
Але це вимагатиме величезних територіальних просувань. Харків — це не ізольована фортеця, зручно розташована біля російського кордону; його логістичні зв'язки тягнуться глибоко в Україну. Щоб ізолювати місто, Росії доведеться проводити операції масштабу, радикально більшого, ніж обмежені просування, які характеризували значну частину фронту в останні роки. Російським військовим потрібно буде одночасно захищати надзвичайно довгі фланги, підтримувати великі формування та запобігати контратакам українців проти дедалі протяжніших шляхів постачання.
Однак війна може різко змінитися. Армії розпадаються, іноземна допомога може зникнути, системи мобілізації можуть дати збій, а технологічні інновації можуть несподівано змінити баланс між наступом та обороною. Ніхто, хто сидить у Харкові, не повинен інтерпретувати нинішні труднощі з підкоренням міста як якийсь вічний закон природи, оскільки військові неможливості мають прикру звичку перетворюватися на можливості, коли погіршується ширше стратегічне середовище.
Отже, головна небезпека виникла б не тому, що російські війська раптово виявили б геніальний спосіб штурму Салтівки, а тому, що щось змінилося в іншому стратегічному рівнянні. Безпека Харкова зрештою залежить від сили України в цілому, а не лише від укріплень, що безпосередньо оточують місто.
Довга війна
Припустимо, отже, що війна триватиме ще три, п'ять чи навіть десять років. За такого сценарію доля Харкова залежатиме не стільки від сьогоднішньої лінії фронту, скільки від відносної здатності Росії та України відновити військову міць. Росія має набагато більше населення та промислову базу, тоді як Україна має переваги захисту власної території, дедалі складніші військові технології, надзвичайно досвідчені збройні сили та доступ, у різному ступені, до західних фінансів, зброї та розвідувальних даних.
Тривала війна перетворюється на змагання між цими системами. Щоденне переміщення фронту на кілометр в одному чи іншому напрямку може мати менше значення, ніж те, яка країна може замінити артилерійські стволи, безпілотники, навчену піхоту, ракети ППО та виснажених солдатів протягом наступних років. Війни на виснаження – це зрештою змагання між інституціями так само, як і між арміями.
Якщо західна військова допомога залишатиметься значною, Україна матиме достатній людський ресурс, її промисловість безпілотників та оборонної промисловості продовжуватиме розширюватися, а українська держава залишатиметься адміністративно цілісною, то захоплення Харкова Росією залишається надзвичайно складним завданням. Росія може продовжувати завдавати місту величезної шкоди, не маючи змоги його окупувати, створюючи похмурий парадокс: місто одночасно перебуває під постійним нападом і, тим не менш, надійно перебуває на території, контрольованій Україною.
Якби кілька з цих припущень одночасно не спрацювали, розрахунок змінився б. Серйозне скорочення західної підтримки в поєднанні з виснаженням української людської сили, погіршенням протиповітряної оборони та успіхом Росії в інших частинах східного фронту зрештою могло б змусити Україну скоротити свої оборонні лінії. За досить несприятливих обставин Харків міг би опинитися стратегічно незахищеним не тому, що його власні захисники раптово зазнали невдачі, а тому, що військова структура, яка їх підтримувала, ослабла в інших місцях.
Ось чому прогнози про те, що Росія «ніколи» не візьме Харків, такі ж нерозумні, як і прогнози про те, що Росія неминуче це зробить. Війни – це динамічні системи, і їхні результати часто залежать від подій, які здаються другорядними, поки раптом не стають вирішальними. Майбутнє Харкова може зрештою визначитися у Вашингтоні, Брюсселі, Києві, Москві або на якійсь, здавалося б, не пов’язаній з цим ділянці українського фронту.
Проблема припинення вогню
Існує ще один шлях, через який майбутнє Харкова може стати невизначеним, і, як не парадоксально, це може виникнути під час мирних переговорів, а не під час активних бойових дій. Будь-яке остаточне припинення вогню обов'язково стосуватиметься, прямо чи опосередковано, територіальної лінії, що розділяє російські та українські сили, військових можливостей, які може підтримувати кожна сторона, та характеру будь-яких гарантій безпеки, які може отримати Україна.
Для Харкова деталі будь-якого такого врегулювання матимуть величезне значення. Припинення вогню, яке просто заморожує поле бою без створення надійних механізмів безпеки, може створити особливу небезпеку. Росія могла б використати цей період для відновлення виснажених формувань, накопичення боєприпасів, реорганізації логістики та підготовки нових операцій; Україна, ймовірно, спробує зробити те саме. Тому таке припинення вогню може бути радше перервою, ніж миром.
Тоді Харків залишиться там, де його прирекла географія: надзвичайно близько до Росії. Лінія припинення вогню, яка залишить російські війська окопаними по всій північній Харківській області, буде зовсім іншою, ніж та, яка відштовхне російські війська значно далі від міста. Важливі кілометри, мають значення артилерійські стрільбища, мають значення дальності польоту безпілотників, мають значення розташування систем ППО та здатність будувати укріплення. Для Харкова карта, що додається до мирної угоди, зрештою може виявитися важливішою за дипломатичну прозу навколо неї.
Історія конфлікту дає очевидні підстави для обережності. Мінські угоди після 2014 року не призвели до довгострокового вирішення російсько-українського конфлікту. Натомість вони збіглися з тривалим періодом, протягом якого основний геополітичний спір залишався невирішеним до значно масштабнішого вторгнення в лютому 2022 року. Тому будь-яку майбутню угоду доведеться оцінювати не лише за тим, чи припинилися вогні в день підписання, а й за тим, чи створили вони стимули та можливості, здатні запобігти черговій війні.
Чи можна просто продати Харків?
Ця можливість заслуговує на розгляд, оскільки російські переговорні позиції неодноразово трактували українську територію як щось, за що можна торгуватися. Однак передача Харкова Росії дипломатичним шляхом створить величезні політичні та практичні труднощі. Харків залишається під контролем України, і Росія його не захопила; будь-який український уряд, який добровільно погодиться здати одне з найбільших міст країни без його військового захоплення Росією, зіткнеться з надзвичайним внутрішнім опором.
Також постало б питання самих мешканців. Міста — це не кольорові квадрати на військових картах. Сотні тисяч людей живуть у Харкові в межах українських політичних та адміністративних інституцій після років російських атак. Дипломатична домовленість, яка має на меті просто передати їх під російську юрисдикцію, порушить колосальні питання легітимності, переміщення, власності, громадянства та безпеки.
Відповідно, переговорне придбання Харкова Росією, поки місто залишатиметься під надійним військовим контролем України, вимагатиме політичної трансформації, набагато більшої, ніж будь-що, що видно зараз. Це не робить територіальну дипломатію неактуальною; радше це говорить про те, що більш важливі переговори для Харкова можуть стосуватися військових умов навколо міста, а не формального суверенітету над ним.
Отже, існує більш прихована небезпека. Росії може не знадобитися формальний суверенітет над Харковом для досягнення деяких своїх стратегічних цілей. Москва може прагнути обмежень щодо українських сил у регіоні, обмежень щодо розгортання іноземних військ, демілітаризованих зон чи інших домовленостей щодо безпеки, які послаблюють здатність України захищати північний схід України. Формулювання будь-якого майбутнього врегулювання, відповідно, вимагатиме надзвичайно ретельного вивчення, оскільки, очевидно, технічні військові положення можуть мати більше значення для безпеки Харкова, ніж грандіозні декларації про кордони.
Небезпека після миру
Мабуть, найнеприємнішим сценарієм є не продовження війни, а період після того, як усі оголошують про її закінчення. Історія сповнена перемир'їв, які ставали підготовкою до наступних війн, особливо коли сторони залишалися принципово незадоволеними стратегічними домовленостями, створеними припиненням вогню.
Якщо чергове припинення вогню залишить основний спір невирішеним, Харків може опинитися в ситуації чергового збройного перемир'я. Росія може відбудуватися, Україна також відбудується, укріплення розширюються, а технології безпілотників розвиваються. Розвідувальні служби будуть проводити взаємне спостереження, політична війна триватиме, і обидві сторони стежитимуть за кожною дорогою, залізницею та військовим об'єктом через кордон.
Відповідно, Харків може стати чимось на зразок міста часів Холодної війни: економічно живим та культурно активним, але постійно перебувати під величезною стратегічною тінню. Таке майбутнє цілком сумісне з переповненими кафе, барами, де грає рок-музика, а мешканці ходять, ніби нічого незвичайного не відбувається. Харків вже набув значного досвіду саме в такій формі існування.
Тому для міцного врегулювання потрібно було б щось більш суттєве, ніж підписи та церемоніальні рукостискання. Воно вимагало б стратегічної структури, в якій поновлення російської атаки стало б непомірно дорогим або військово неправдоподібним. Чи складалася б ця структура з української військової потужності, гарантій зовнішньої безпеки, продовження поставок західної зброї, територіальних буферів чи якоїсь комбінації цих речей, було б одним із центральних питань, що стосуються будь-якого врегулювання.
Що насправді зробило б Харків вразливим?
Замість того, щоб просто запитувати, на скільки кілометрів від міста зараз знаходяться російські війська, варто звернути увагу на кілька показників. Перший – це цілісність українських оборонних сил на північ і схід від Харкова; другий – це здатність Росії накопичити справді великий оперативний резерв у Бєлгороді та прилеглих районах без порушення його діяльності з боку України. Третій – це контроль України над основними дорогами та залізничними лініями, що з'єднують Харків з рештою країни, а четвертий – це наявність українських систем протиповітряної оборони та боротьби з безпілотниками. П'ятий, і, можливо, зрештою найважливіший, – це постійна доступність західної військової та фінансової допомоги.
Загальна стабільність українського фронту не менш важлива. Харків навряд чи опиниться під критичною загрозою лише тому, що російські війська просунуться вздовж кордону на ще одне чи два села. Стратегічне становище стає серйознішим, якщо російські успіхи в інших місцях почнуть взаємодіяти один з одним: значне просування через східну Харківську область, погіршення ситуації навколо оборонної смуги Донбасу, тиск на українські резерви та одночасне просування з півночі. У цей момент окремі тактичні проблеми можуть об'єднатися в оперативну кризу.
Це та особливість ведення війни, яку карти іноді приховують. Фронт може здаватися стабільним, доки резерви, необхідні для його підтримки, не вичерпаються, так само як, здавалося б, тривожні територіальні просування можуть зрештою виявитися стратегічно незначними, якщо атакуючий не може їх використати. Тому актуальне питання полягає не лише в тому, де сьогодні знаходяться російські війська, а в тому, чи має Україна достатньо сил, техніки та логістичної глибини, щоб запобігти перетворенню локальних російських успіхів на кумулятивні.
Ніщо в географії Харкова не дозволяє самовдоволення. Однак ніщо в цій географії не робить російське завоювання неминучим, оскільки близькість до ворожого кордону є лише одним із компонентів військової вразливості.
Місто, яке Росія може вразити, але не може легко отримати
Отже, особливе стратегічне становище Харкова можна виразити досить просто: Росія може завдати шкоди Харкову набагато легше, ніж завоювати його. Ця відмінність може залишатися визначальною рисою існування міста протягом багатьох років, оскільки зброю, необхідну для бомбардування мегаполісу, незрівнянно легше використовувати, ніж армії, необхідні для його окупації.
Москва має достатні можливості для відправки безпілотників, ракет та керованих бомб у напрямку міста. Це може пошкодити електромережі, будинки та заводи; це може вбивати мирних жителів і періодично робити життя надзвичайно жахливим. Жодне з цих речей, якими б жахливими вони не були, не встановлює контроль над територією. Військова окупація вимагає від солдатів входу, перебування, забезпечення постачання, розгрому організованого опору та управління тим, що вони захопили.
Таким чином, фактичне взяття Харкова вимагатиме або величезної та надзвичайно дорогої військової операції, або значно ширшого погіршення військового становища України, або майбутнього політичного врегулювання, яке докорінно змінить безпекові умови навколо північно-східної України. З цих можливостей друга може бути найважливішою, оскільки доля великого міста, швидше за все, визначається силою держави, яка його захищає, ніж будь-якою ізольованою битвою на його околицях.
Найбільш правдоподібною небезпекою для Харкова в умовах затяжного конфлікту, відповідно, є не обов'язково колона російських танків, що раптово в'їжджає в центр міста. Це поступове стратегічне удушення: безжальні бомбардування, атаки на інфраструктуру, тиск на навколишню територію, економічне виснаження та спроби стимулювати депопуляцію, поки Росія чекає, чи вичерпаються врешті-решт Україна чи її західні партнери. Така стратегія може тривати роками, не призводячи до завоювання, проте нав'язуючи місту жахливу ціну.
Основна небезпека припинення вогню полягає в іншому. Припинення вогню може надзвичайно ефективно захистити Харків, якщо воно супроводжуватиметься надійним стримуванням, збереженням військової сили України, вагомими гарантіями безпеки та захищеним територіальним устроєм. Без цього воно може просто зупинити час, поки Росія готується запустити його знову. Різниця між цими двома видами припинення вогню може зрештою виявитися більш важливою для Харкова, ніж точна мова, яку використовують політики, оголошуючи про настання миру.
Зрештою, мир — це не просто відсутність вибухів. Для міста, що знаходиться майже на відстані від території держави, яка неодноразово атакувала його, мир має складатися з військової та політичної домовленості, за якої відновлення війни стає надзвичайно складним. Будь-що менше ризикує перетворити врегулювання на черговий інтервал між конфліктами.
Харків пережив першу спробу його захопити, а також роки бомбардувань після цього. Легкого військового шляху до його завоювання немає, але довгострокова безпека міста зрештою залежатиме від чогось більшого, ніж бойові дії, що відбуваються в селах на північ від нього. Вона залежатиме від здатності України залишатися військово потужною, від тривалості взаємодії Заходу та від того, чи Росія врешті-решт дійде висновку, що відновлена агресія не може досягти своїх політичних цілей прийнятною ціною.
Це також залежатиме від того, яка Україна вийде з цієї війни, яка Росія вийде з неї, і чи той документ, який зрештою матиме назву «мирна угода», справді створить мир. Для Харкова це останнє питання може виявитися значно важливішим, ніж підписи внизу сторінки.
