Російський геополітичний план

Середа, 19 серпня 2026 року

Хочеться уявити, що Росія взагалі не має геополітичного плану. Вторгнення в Україну було надзвичайно дорогим. Москва втратила людей, матеріальну базу, ринки та значну частину політичного впливу, яким вона колись мала в Європі. Фінляндія та Швеція вступили до НАТО. Німеччина переозброїлася. Польща стала однією з найгрізніших військових держав на континенті. Україна, колись країна, в якій російський культурний та політичний вплив був повсюдним, стала непримиренним ворогом Росії. З огляду на оптимістичні припущення, з якими Кремль, схоже, вступив у війну в лютому 2022 року, це виглядає разюче схоже на стратегічний провал.

Однак цей висновок ризикує призвести до неправильного розуміння природи російського державного мистецтва. Геополітичний план Росії не є кресленням у західному бюрократичному розумінні, з цілями, етапами, бюджетами та вимірюваними результатами. Його краще розуміти як ієрархію інстинктів — деякі давні, деякі радянські, а деякі властиві режиму Володимира Путіна — що переслідуються опортуністично, коли дозволяють обставини. Методи змінюються. Безпосередні цілі можуть змінюватися. Але основне уявлення про місце Росії у світі виявилося надзвичайно стійким.

В його центрі лежить одне твердження: Росія має бути великою державою, а велика держава має право на сферу впливу.

З цього випливає все інше.

Географія невпевненості

Російське геополітичне мислення починається з географії. Росія має величезну стратегічну глибину, але порівняно мало природних оборонних рубежів на своїх західних підступах. Наполеон пройшов через Європейську рівнину. Так само, як і Гітлер. До них прийшли поляки, шведи та інші. Тому російська політична культура розвинула стійку одержимість буферними зонами.

Історичним рішенням було розширення. Якщо кордон Росії здається небезпечним, слід змістити його назовні. Як тільки кордон змістився назовні, територія за новим кордоном стає наступним потенційним джерелом небезпеки. Логіка за своєю суттю рекурсивна.

Відповідно, Російська імперія розширювалася по Євразії, доки не зіткнулася з іншими суттєвими державами чи географічними бар'єрами. Радянський Союз успадкував значну частину цієї території та доповнив її після 1945 року зовнішнім гласисом підпорядкованих комуністичних держав, що простягався до центральної Німеччини. Москві не потрібно було, щоб Польща, Угорщина чи Чехословаччина стали російськими провінціями. Їй потрібно було, щоб вони не стали стратегічними платформами для когось іншого.

Таким чином, розпад Радянського Союзу ознаменував для російського істеблішменту безпеки щось глибше, ніж зникнення комунізму. Він ознаменував зникнення стратегічної глибини.

Естонія раптово здобула незалежність. Україна стала незалежною. Грузія стала незалежною. Радянські війська вивелися зі східної Німеччини. Зрештою, НАТО розширилося на значну частину колишнього Варшавського договору, а потім і на територію колишнього Радянського Союзу.

З точки зору Заходу, це був головним чином процес, за допомогою якого суверенні країни вільно обирали свої союзи. З російської геополітичної точки зору, суверенітет на територіях, що оточують Росію, завжди був обумовлений вимогами російської безпеки.

Ці дві концепції європейського порядку принципово несумісні.

Імперія без імперії

Москві не обов'язково потрібно формально анексувати своїх сусідів. Насправді, формальна анексія часто є незручною. Імперія — це дорого.

Бажаним варіантом є те, що можна назвати обмеженим суверенітетом. Білорусь є найяскравішим сучасним прикладом. Формально вона залишається незалежною країною з власним урядом, прапором, збройними силами та місцем в Організації Об'єднаних Націй. Однак її стратегічна свобода різко обмежена залежністю від Москви.

Це значно дешевше, ніж зайнятість.

Таким чином, ідеальне російське сусідство складалося б не обов'язково з російської території, а з держав, які є військово нейтральними, економічно залежними від Росії, політично пронизаними російськими інтересами та нездатними приєднатися до інституційних структур, ворожих Москві.

Власна Концепція зовнішньої політики Кремля 2023 року надзвичайно чітко виражає цей світогляд. Вона визначає Росію як один із незалежних центрів сили у світі, вимагає багатополярної міжнародної системи та відводить Росії центральну роль у сфері безпеки в тому, що Москва називає «ближнім зарубіжжям». Водночас вона описує Сполучені Штати та їхніх союзників як таких, що проводять політику, спрямовану на послаблення Росії.

Отже, Україна має для Москви набагато більше значення, ніж можна пояснити лише її економічною цінністю.

Процвітаюча, демократична, військово спроможна та орієнтована на Захід Україна продемонструвала б, що велика східнослов'янська країна, яка має глибокі історичні, мовні та культурні зв'язки з Росією, все ж може уникнути політичної орбіти Москви.

Це небезпечно не лише стратегічно, а й ідеологічно.

Таким чином, Україна займає центральне місце в російському геополітичному плані.

Україна як шарнір

Максимальною метою Кремля у 2022 році, схоже, було політичне знищення незалежної України — ймовірно, шляхом швидкого захоплення Києва та встановлення поступливого уряду. Це не вдалося.

Стратегічна мета, проте, пережила провал початкового оперативного плану.

Росія все ще може прагнути до ієрархії менш значних результатів. Вона може захопити територію. Вона може пошкодити українську інфраструктуру. Це може виснажити населення та економіку України. Вона може зробити реконструкцію непомірно дорогою. Вона може перешкоджати іноземним інвестиціям. Вона може спробувати зробити членство в НАТО небезпечним, а європейську інтеграцію обтяжливою. Понад усе, вона може спробувати переконати українців та їхніх союзників, що ціна опору Росії є постійною, тоді як поступки можуть купити мир.

Це пояснює інакше цікаву характеристику війни: сам час є російською зброєю.

Москва не обов'язково має завойовувати Київ. Вона має проіснувати довше, ніж західний політичний ентузіазм щодо підтримки Києва.

Цей розрахунок може виявитися хибним. Росія має власні демографічні, фіскальні та військові обмеження. Україна неодноразово демонструвала здатність впроваджувати технологічні інновації та завдавати ударів по російських об'єктах, що знаходяться далеко за межами звичайного поля бою. У серпні 2026 року Україна продовжила завдавати глибоких ударів по російській військовій та стратегічній інфраструктурі, одночасно протистоячи російським силам на землі.

Тим не менш, теорія перемоги Москви залишається впізнаваною: витривалість може замінити вирішальний військовий успіх.

Російська держава може терпіти жертви, репресії та зниження рівня життя, що створило б величезні політичні труднощі для багатьох демократичних урядів. Тому Кремль стежить за виборами в Парижі, Берліні, Лондоні та Вашингтоні майже так само уважно, як і за подіями навколо Донбасу.

Поле бою поширюється і на внутрішню політику Заходу.

Відокремити Європу від Америки

Другим важливим компонентом російського геополітичного плану є фрагментація Атлантичного альянсу.

Москва чудово розуміє, що Росія не може економічно конкурувати з колективним Заходом. Сукупні економіки країн НАТО значно перевершують російські. Технологічні ресурси, потенційно доступні їм, ще більші.

Отже, рішення Росії полягає не в тому, щоб перемогти Захід, а в тому, щоб запобігти колективним діям «Заходу».

Існує кілька ліній розломів, доступних для експлуатації.

Європу можна відокремити від Сполучених Штатів. Східну Європу можна відокремити від Західної Європи. Популістів можна відокремити від інституціоналістів. Уряди, стурбовані Росією, можна відокремити від урядів, стурбованих міграцією, боргами чи Китаєм. Європейців можна переконати, що Україна — це війна Америки, тоді як американців можна переконати, що Україна — це проблема Європи.

Концепція зовнішньої політики Росії 2023 року чітко говорить про бажання Москви зменшити домінування Америки та зміцнити альтернативні інституції, включаючи БРІКС та Шанхайську організацію співробітництва. Вона також зображує Вашингтон відповідальним за відокремлення Росії від Європи.

Цей останній пункт особливо важливий.

Європа, яку Росія віддає перевагу, не обов'язково є ворожою Європою. Це незалежна та розділена Європа.

Європа, стратегічно відокремлена від Сполучених Штатів, певною мірою залежна від російських ресурсів і що складається з національних урядів, які ведуть окремі переговори з Москвою, створила б надзвичайно сприятливе середовище для російської дипломатії.

Європейський Союз створює проблеми саме тому, що він об'єднує переговорну силу країн, окремо менших за Росію. НАТО ще більш проблематичне, оскільки воно додає американську військову міць.

Отже, Москва має всі стимули послабити обидві інституції, не обов'язково руйнуючи жодну з них.

Політика залякування

Ця стратегія вимагає від Росії культивувати ауру небезпечної непередбачуваності.

Цьому служать ядерні загрози.

Їхня головна корисність — психологічна. Росії не потрібно використовувати ядерну зброю, щоб вплинути на прийняття рішень Заходом. Їй просто потрібно переконати західні уряди, що певні дії можуть призвести до неконтрольованої ескалації.

Відповідно, загроза стає кориснішою за зброю.

Той самий принцип застосовується до саботажу, кібероперацій, кампаній політичного впливу та таємних операцій. Ці методи знаходяться на межі між миром та звичайною війною. Вони створюють витрати, водночас ускладнюючи відплату.

Європейські уряди дедалі частіше називають це гібридною війною. 18 серпня 2026 року німецький суд визнав чоловіка винним у причетності до операції, пов'язаної з російською розвідкою, щодо посилок, які використовувалися для вивчення можливих методів диверсії, на тлі ширшої стурбованості Європи щодо таємної діяльності Росії.

Росія одночасно використовує риторику, щоб натякнути на те, що підтримка України Заходом ризикує перетворити країни, які її підтримують, на воюючі сторони. Останні попередження Москви щодо військової допомоги Україні саме ілюструють цей прийом.

Цільова аудиторія рідко являє собою лише уряд, якому погрожують. Це його електорат.

Посил простий: Україна не варта ризику.

Глобальний Південь та багатополярний світ

Третій компонент російської стратегії виходить далеко за межі Європи.

Москва визнала, що міжнародний порядок після Холодної війни послаблюється з причин, які мало стосуються Росії. Злет Китаю, поява Індії, економічний розвиток Південно-Східної Азії, обурення західними санкціями та втручаннями, а також зростаюча наполегливість середніх держав – все це призвело до менш західноцентричного світу.

Росія прагне пройти цю історичну хвилю.

Її улюблений словник — багатополярність .

Це слово звучить нешкідливо. Дійсно, багатополярність у певному сенсі є просто описом реальності. Американське домінування явно менш переважне, ніж було в 1990-х роках.

Але російська багатополярність містить нормативне твердження. Великі держави повинні мати виняткові прерогативи у своїх регіонах.

Китай слід розглядати як домінуючу азійську державу. Росія повинна користуватися привілейованими інтересами на всьому колишньому радянському просторі. Сполучені Штати повинні припинити спроби нав'язати універсальні політичні стандарти іншим державам.

Менші країни стають незручними об'єктами в цій концепції, оскільки їхній суверенітет стикається з географією великих держав.

Україна наполягає на тому, що вона має точно такий самий юридичний суверенітет, як і Росія. Геополітична філософія Москви фактично відповідає географії протилежним обставинам.

Це дев'ятнадцяте століття, яке намагається домовитися з двадцять першим.

Китай: партнер, покровитель чи можлива проблема?

Відносини Росії з Китаєм містять найбільше протиріччя в усій стратегії.

Росія прагне багатополярного світу, бо хоче уникнути американського панування. Однак послаблення системи, очолюваної Америкою, збільшує залежність Росії від Китаю.

Це може просто замінити одну ієрархію на іншу.

Населення Китаю приблизно вдесятеро перевищує населення Росії, а економіка Китаю — у багато разів більшу. Сибір містить величезні природні ресурси поряд із порівняно густонаселеною китайською економічною зоною. Експорт російських вуглеводнів дедалі більше залежить від азійських клієнтів. Китайські промислові товари та фінансові канали набули більшого значення, оскільки економічні відносини із Заходом погіршилися.

Таким чином, Москва описує Пекін як стратегічного партнера — і справді отримує вигоду від цього партнерства — водночас тихо стикаючись із незручним довгостроковим питанням.

У справді багатополярній Євразії, який полюс буде більшим?

Відповідь, очевидно, Китай.

Таким чином, геополітичний проект Росії може містити в собі зачатки її власного занепаду. Намагаючись уникнути домінування Заходу, Москва ризикує стати добре озброєним молодшим партнером Пекіна.

Вісь незадоволених

Відповідно, Росія прагне відносин з державами, які мають власні причини кидати виклик західній владі.

Іран, Північна Корея та інші уряди можуть надавати зброю, ринки, дипломатичну підтримку або механізми для обходу санкцій. Ці відносини не обов'язково повинні ґрунтуватися на ідеологічній схожості. Вони ґрунтуються на спільних інтересах.

Цей розвиток подій стає дедалі очевиднішим. 18 серпня 2026 року міністр закордонних справ Сергій Лавров охарактеризував російсько-північнокорейську співпрацю як частину боротьби за новий світовий порядок після того, як північнокорейські збройні сили вже надали Росії значну військову допомогу.

Це не означає створення цілісного антизахідного НАТО. Інтереси Пекіна, Москви, Тегерана, Пхеньяна, Делі та інших столиць надзвичайно розходяться.

Це не має значення.

Росії не потрібен альянс. Їй потрібні достатні мережі співпраці, щоб зробити спроби Заходу ізолюватися неефективними.

Південний маршрут

Є ще один вимір, якому приділяється менше уваги: доступ на південь.

Російська імперія та Радянський Союз неодноразово прагнули політичного впливу на Чорне море, Кавказ, Туреччину, Іран, Центральну Азію та, зрештою, Близький Схід.

Причини залишаються географічними.

Північні порти Росії мають складне географічне положення. Балтійське море може бути обмежене НАТО. Чорне море забезпечує доступ до Середземного моря, але залежить від турецьких проток. Кавказ з'єднує Росію з Іраном та Близьким Сходом. Центральна Азія веде до Китаю, Афганістану та Індійського субконтиненту.

Отже, Молдова, Грузія, Вірменія, Азербайджан та республіки Центральної Азії мають непропорційно велике значення для Москви.

Таким чином, боротьба за Україну є частиною ширшого протистояння щодо архітектури Євразії.

Якщо Росія домінуватиме в Україні та Білорусі, збереже вплив у Молдові та на Кавказі й утримуватиме панування в Центральній Азії, то вона залишатиметься організуючою силою на більшій частині північної Євразії.

Якщо ці країни поступово інтегруватимуться в альтернативні європейські, турецькі, китайські чи західні структури, Росія стане чимось іншим: дуже великою країною, а не імперією.

Для кремлівської еліти ця відмінність є екзистенційною.

Чому Росія може програвати битви і все одно дотримуватися плану

Це пояснює один із найзаплутаніших аспектів російської поведінки.

Західні аналітики часто ставлять питання, чи Росія «виграє», чи «програє». Стратегічний горизонт Москви менш бінарний.

За невдалим наступом може послідувати інший наступ. Втрачений уряд-клієнт може бути замінений політичним втручанням. На економічні санкції можна відповісти альтернативними торговельними мережами. Слабкість, спричинену традиційними зброєю, можна компенсувати ядерним залякуванням. Військовий глухий кут можна перетворити на дипломатичний торг.

Російська держава історично була надзвичайно охоче готова миритися з невдачами, чекаючи на зміну обставин.

Це не робить Росію всемогутньою. Навпаки. Російська історія містить вражаючі стратегічні катастрофи.

Але це робить російську політику наполегливою.

Кремлю не потрібен кожен хід для успіху, бо гра не закінчується.

Кінцева мета

Як же тоді виглядатиме перемога?

Напевно, не російські танки, що котяться до Лісабона. Росії бракує ні можливостей, ні будь-яких раціональних причин для спроби завоювання Європи.

Успішне геополітичне врегулювання з боку Росії було б більш тонким.

Україна буде територіально зменшена, військово обмежена та виключена з НАТО. Білорусь міцно залишиться в стратегічній системі Москви. Молдова та Грузія відмовляться від прагнень до військової інтеграції із Заходом. НАТО формально виживе, але зобов'язання Америки щодо європейської оборони стануть невизначеними. Європейські держави дедалі більше прагнутимуть двосторонніх домовленостей з Москвою. Санкції поступово зникнуть. Російські енергоносії та товари в більшій мірі повернуться на європейські ринки.

Тим часом Росія збереже тісні відносини з Китаєм, одночасно розвиваючи зв'язки з Індією, країнами Перської затоки, Африкою, Латинською Америкою та іншими державами, які не бажають послідовно брати участь у стримуванні Заходу.

Сполучені Штати залишатимуться могутніми, але перестануть бути беззаперечним організатором міжнародної безпеки.

Росія тоді б стала одним із, можливо, півдюжини незамінних центрів світової сили.

Приблизно такий світ описаний у зовнішньополітичній доктрині самої Росії.

Слабкість плану

Однак є величезний недолік.

Російська стратегія виходить з того, що примус породжує слухняність.

Іноді так і є.

Але іноді це породжує коаліції.

Вторгнення в Україну призвело саме до тих стратегічних подій, яких, як стверджувала Росія, вона хотіла запобігти. НАТО розширилося. Витрати на оборону Європи зросли. Україна розвинула глибоко консолідовану національну ідентичність. Балтійські сусіди Росії стали ще більш ворожими. Польща прискорила своє переозброєння.

Глибша проблема полягає в тому, що сфери впливу працюють найефективніше, коли сусідні країни воліють належати до них.

Сполучені Штати створили надзвичайно міцну європейську сферу впливу після 1945 року частково тому, що західноєвропейські країни прагнули американського захисту. Радянське панування у Східній Європі вимагало танків, таємної поліції та політичного примусу.

Росія сьогодні стикається з тією ж проблемою.

Білорусь можна тримати впритул. Україна виявилася набагато складнішою. Грузія залишається конкурентною. Молдова продовжує чинити опір тиску з боку Росії. Уряди Центральної Азії дедалі більше диверсифікують свої відносини з Китаєм, Туреччиною, Європою та іншими країнами.

Росія має величезні можливості перешкоджати геополітичному вибору своїх сусідів. У неї значно менше можливостей змусити цих сусідів полюбити Росію.

Ця відмінність може зрештою визначити успіх або невдачу всього проєкту.

Довге змагання

Тому російський геополітичний план не слід ні відкидати як божевілля, ні перетворювати на всемогутню змову.

Воно раціональне в межах власних припущень.

Ці припущення полягають у тому, що міжнародна політика є фундаментально конкурентною; що великі держави природним чином домінують над слабшими сусідами; що військова сила залишається звичайним інструментом державного управління; що єдність Заходу тимчасова; що демократичні суспільства мають обмежену толерантність до тривалих жертв і що виняткова здатність Росії до витривалості зрештою дозволить їй пережити своїх опонентів.

Деякі з цих припущень є явно сумнівними.

Інші ж викликають дискомфорт саме тому, що містять елементи правди.

Отже, боротьба, яка відбувається в Україні, стосується значно більше, ніж просто території України. Це змагання між двома ідеями міжнародного порядку.

Хтось стверджує, що кордони, союзи та політичні системи – це зрештою вибір самих суверенних держав.

Інша ж стверджує, що суверенітет завжди обмежувався географією, владою та інтересами імперій — і завжди буде.

Геополітичний план Росії полягає в тому, щоб довести, що друге твердження залишається істинним.

Боротьба України полягає в тому, щоб довести, що це не так.