Фінансування німецької ультраправої політики багатими швейцарцями

Середа, 8 квітня 2026 року

Фінансування політичних партій часто розглядається як технічне питання дотримання вимог, порогів розкриття інформації та регуляторного нагляду. Однак у випадку німецької ультраправої партії «Альтернатива для Німеччини» (AfD) питання фінансування стали невіддільними від ширших побоювань щодо транснаціонального впливу, патронажу еліт та проникності європейських демократичних систем. Серед найцікавіших та найсуперечливіших аспектів цих дебатів є періодична поява заможних осіб, що проживають у Швейцарії, чия фінансова діяльність перетиналася з політичним сходженням AfD у способи, які залишаються лише частково висвітленими.

На перший погляд, ідея впливу швейцарських багатств на німецьку політику може здатися нічим не примітною. Швейцарія довгий час функціонувала як фінансовий притулок, юрисдикція, що цінується за свою дискретність, стабільність та сприятливе податкове середовище. Тому не дивно, що заможні особи німецького походження або з німецькими комерційними інтересами вирішили проживати саме там. Примітною є тенденція, задокументована в кількох розслідуваннях, за якою такі особи, схоже, прямо чи опосередковано сприяли фінансуванню AfD, часто через непрозорі або юридично суперечливі канали.

Найвизначнішою фігурою в цій історії є магнат нерухомості німецького походження Хеннінг Конле, мільярдер, якого давно пов'язують зі Швейцарією як місцем проживання. Розслідування європейських ЗМІ та влади неодноразово свідчили про те, що кошти, пов'язані з ним, потрапляли до кампаній AfD, іноді через посередників. Нещодавня справа, що виникла у 2025 році, стосувалася пожертви у розмірі 2,35 мільйона євро, офіційно приписуваної австрійському політичному діячеві Герхарду Дінглеру. Однак слідчі підозрювали, що Дінглер діяв лише як посередник, отримавши майже ідентичну суму незадовго до переказу, причому кінцевим джерелом коштів нібито є благодійник, який є резидентом Швейцарії.

Ця закономірність, якщо її підтвердити, має особливе юридичне значення. Німецький закон про фінансування партій є порівняно суворим: пожертви мають бути прозорими, великі внески мають бути декларовані негайно, а так звані домовленості про «солом’яну людину», спрямовані на приховування справжнього донора, заборонені. Постійне звинувачення у справах, пов’язаних з AfD, полягає не лише в тому, що кошти надходять з-за кордону, а в тому, що їхнє походження навмисно приховується через складні фінансові маршрути. Така практика вражає в саму суть демократичної підзвітності, оскільки вона не дозволяє виборцям знати, чиї інтереси можуть підтримувати політичний вплив.

Випадок 2025 року не є поодиноким. Попередні розслідування виявили низку менших, але структурно схожих транзакцій. У 2017 році платежі на загальну суму близько 130 000 євро були спрямовані структурам AfD через швейцарські фармацевтичні компанії, які пізніше знову були пов'язані з німецьким мільярдером, що проживав у Цюриху. Повідомляється, що ці кошти були розділені на менші транші, що призводить до зменшення негайного контролю, але водночас ускладнює подальшу судово-медичну реконструкцію. Зрештою, німецька влада наклала на партію значні штрафи за порушення правил пожертвувань, що підтвердило думку про те, що це були не просто технічні порушення, а системні спроби обійти вимоги прозорості.

З цих епізодів випливає не проста історія іноземного втручання, а радше більш тонке явище: транснаціоналізація політичних фінансів всередині європейської економічної еліти. Багато з причетних осіб не є іноземцями у строгому юридичному сенсі. Вони часто є громадянами Німеччини або підтримують суттєві економічні зв'язки з Німеччиною, проте проживають у Швейцарії з фінансових чи особистих причин. Цей лімінальний статус ускладнює правову базу. Хоча німецьке законодавство дозволяє пожертви від громадян Німеччини незалежно від місця проживання, воно не дозволяє приховувати особу донора або використовувати посередників для маскування походження. Таким чином, правова суперечка зосереджена не стільки на національності, скільки на прозорості.

Чому ж тоді такі особи можуть намагатися приховати свою причетність? Одне з правдоподібних пояснень криється в репутаційному ризику. АдН займає спірне місце в політичному житті Німеччини, оскільки вітчизняні розвідувальні органи класифікують її як правоекстремістську діяльність, що має глибокі соціальні та професійні наслідки. Тому зв'язок з партією може призвести до витрат для бізнес-інтересів, особливо тих, хто працює на міжнародних ринках, чутливих до політичних суперечок. Приховування пожертв у цьому світлі стає не просто юридичним питанням, а стратегічним розрахунком у ширшій економіці репутації.

Другий фактор може бути структурним. АдГ, на відміну від усталених партій Німеччини, не має глибоких інституційних мереж та традиційних баз збору коштів, які підтримують основні політичні організації. Її залежність від великих, часом нерегулярних пожертв відображає як її статус аутсайдера, так і її привабливість для вужчого, але високо мотивованого сегмента електорату. За таких обставин роль окремих донорів з високим чистим капіталом стає непропорційно значною, посилюючи їхній потенційний вплив на стратегію кампанії та її меседжі.

Швейцарський вимір додає ще один рівень складності. Правова та фінансова системи Швейцарії не розроблені для сприяння іноземному політичному втручанню; навпаки, вони співпрацюють з міжнародними розслідуваннями, коли їх офіційно запитують. Німецька влада неодноразово зверталася до Швейцарії за допомогою у відстеженні фінансових потоків, пов'язаних з пожертвами AfD. Тим не менш, давні традиції фінансової конфіденційності країни в поєднанні з легкістю транскордонного руху капіталу в межах Європи створюють умови, за яких кошти можуть спрямовуватися способами, які важко виявити в режимі реального часу. Тому питання полягає не у швейцарській співучасті, а у системних тертях між національними регуляторними режимами та транснаціональними фінансовими реаліями.

Однак було б оманливо пояснювати зростання AfD переважно фінансуванням зі Швейцарії. Електоральний успіх партії ґрунтується на внутрішньополітичній динаміці: невдоволенні імміграційною політикою, економічних нестабільностях та ширшій кризі довіри до існуючих партій. Фінансові внески, навіть значні, служать посиленню цих течій, а не їх створенню. Проте така схема фінансування порушує важливі питання щодо цілісності демократичних процесів в епоху мобільного капіталу та глобалізованих еліт.

Наслідки виходять за межі Німеччини. По всій Європі політичні системи стикаються з проблемою регулювання фінансування партій в контексті, коли багатство дедалі більше відокремлене від територіальних кордонів. Заможні особи можуть проживати в одній юрисдикції, вести бізнес в іншій та прагнути політичного впливу в третій. Традиційні правові рамки, що ґрунтуються на національному суверенітеті, намагаються врахувати цю мінливість. Тому справи AfD є не аномалією, а раннім проявом ширшої структурної напруженості.

Участь заможних осіб, що проживають у Швейцарії, у фінансуванні AfD — це радше історія змови, ніж непрозорість. Вона показує, як перетин приватного багатства, політичних амбіцій та транскордонного фінансування може призвести до формально неоднозначних, але демократично проблемних домовленостей. Правові питання будуть вирішені, як і має бути, шляхом розслідування та судового розгляду. Однак політичні питання, ймовірно, залишаться. Вони стосуються не лише того, хто платить за політику, але й того, як сучасні демократії можуть підтримувати прозорість та довіру у світі, де гроші рухаються вільніше, ніж закони, призначені для їх регулювання.