Фуко, Пельцман і технократична держава, що розширюється

П'ятниця, 12 червня 2026 року

Одним із найвражаючих політичних подій сучасної епохи стало невпинне зростання уряду. Чи то державні витрати, складність регулювання, адміністративний персонал, чи кількість аспектів життя, що підлягають офіційному нагляду, держава різко розширилася майже в кожному розвиненому суспільстві. Два мислителі з дуже різних інтелектуальних традицій намагалися пояснити це явище. Мішель Фуко підійшов до цього питання крізь призму влади, знання та соціального контролю. Сем Пельцман підійшов до нього через економіку та теорію громадського вибору. Хоча вони писали різними мовами, зверталися до різної аудиторії та використовували абсолютно різні методології, їхні висновки перетинаються в цікаві способи.

Роботи Фуко були менше присвячені уряду в його традиційному політичному розумінні та більше механізмам, за допомогою яких керуються суспільства. Його концепція «урядовості» описувала появу форми правління, яка залежала не переважно від сили, а від експертизи. Сучасні держави дедалі більше виправдовували свою владу заявами про наукові знання, адміністративну компетентність та технічну необхідність. Лікарі, психологи, статистики, економісти, освітяни та бюрократи стали важливими учасниками здійснення влади.

Для Фуко, становлення сучасних інституцій відображало глибоку трансформацію у способах функціонування влади. Середньовічні правителі часто керували шляхом прямого примусу. Сучасні держави натомість прагнули формувати поведінку. Школи навчали громадян. Лікарні класифікували та лікували пацієнтів. В'язниці дисциплінували правопорушників. Переписні бюро класифікували населення. Органи охорони здоров'я контролювали біологічні ризики. Люди почали засвоювати норми, які представлялися як раціональні, об'єктивні та науково обґрунтовані.

Таким чином, технократична держава постала не просто як сукупність міністерств, а як ціла мережа інституцій, що виробляють знання про суспільство та використовують ці знання для регулювання поведінки. Експертиза стала джерелом легітимності. Влада та знання стали нероздільними.

Сем Пельцман підійшов до цієї ж історичної тенденції з зовсім іншої точки зору. Економіст, пов'язаний з Чиказькою школою, Пельцман найбільш відомий аналізом регулювання та стимулів, що впливають на прийняття політичних рішень. Його робота поставила під сумнів традиційну точку зору, що державне втручання існує переважно для виправлення ринкових збоїв або просування суспільних інтересів.

Натомість Пельцман стверджував, що політичні актори реагують на стимули так само, як і учасники ринку. Політики прагнуть голосів. Бюрократія прагне більших бюджетів і більшої влади. Групи інтересів прагнуть вигод від регулювання. Після створення регуляторні інституції, як правило, генерують групи, які підтримують їхнє подальше існування та розширення.

У рамках Пельцмана зростання уряду не є головним чином результатом ідеологічних амбіцій чи філософської трансформації. Це наслідок низки раціональних політичних обмінів. Громадяни вимагають захисту від різних ризиків. Політики обіцяють рішення. Бюрократія отримує повноваження для впровадження цих рішень. Результатом є кумулятивне розширення державної діяльності.

На перший погляд, здається, що Фуко та Пельцман говорять про зовсім різні явища. Мова Фуко є філософською, історичною та часто абстрактною. Мова Пельцмана є економічною, емпіричною та інституційною. Однак обидва кидають виклик ідеалізованим уявленням про уряд.

Жодна з них не визнає, що державні інституції виникають просто тому, що суспільство раціонально визначає, що є найкращим. Обидві відкидають наративи, в яких зростання держави зумовлене виключно доброзичливою турботою про суспільний добробут. Обидві бачать експансіоністську динаміку, що діє під офіційними виправданнями.

Для Фуко ця динаміка виникає зі взаємозв'язку між експертним досвідом та владою. Кожна нова галузь знань створює нові можливості для втручання. Як тільки популяцію можна виміряти, класифікувати та проаналізувати, нею також можна керувати. Виробництво знань природним чином породжує нові форми управління.

Для Пельцмана динаміка виникає з політичних стимулів. Кожне нове втручання створює бенефіціарів, які підтримують його продовження. Бюрократичні органи отримують власні інтереси. Політики знаходять переваги в пропонуванні додаткового захисту, субсидій та регулювання. Таким чином, уряд зростає, оскільки зростання служить інтересам впливових гравців у політичній системі.

Подібність стає ще більш вражаючою, якщо дослідити сучасне суспільство. Розглянемо питання охорони здоров'я. Фуко-аналіз може підкреслити появу епідеміологічної експертизи, систем спостереження за захворюваннями та механізмів поведінкового керівництва, які формують індивідуальну поведінку. Аналіз у стилі Пельцмана може зосередитися на стимулах, з якими стикаються установи охорони здоров'я, обрані посадовці та організовані групи інтересів. Обидві перспективи пояснюють різні виміри одного й того ж явища.

Так само в таких галузях, як екологічне регулювання, фінансовий нагляд або цифрове управління, експертиза та стимули підсилюють одне одного. Технічні спеціалісти виявляють ризики, що потребують втручання. Політичні актори отримують підтримку, обіцяючи захист від цих ризиків. Бюрократичні інституції потім отримують додаткові повноваження для управління ними.

Однак між двома мислителями залишається важлива відмінність.

Фуко розглядав розширення технократичного управління як структурну рису самої сучасності. Зростання адміністративної експертизи було вбудоване в ширші трансформації знань та соціальної організації. Не було очевидної кінцевої точки, оскільки сучасні суспільства постійно генерують нові форми експертизи та нові категорії управління.

Пельцман, навпаки, аналізував зростання держави як продукт ідентифікованих стимулів, які теоретично можна змінити. Краща інституційна структура, сильніші механізми підзвітності або більш конкурентні політичні системи можуть стримувати розширення. Його аналіз був зрештою більш реформістським, ніж аналіз Фуко.

Ця різниця має важливі наслідки для сучасних дебатів. Ті, хто перебував під впливом Пельцмана, часто виступають за зменшення бюрократичної дискреції, обмеження регуляторних повноважень та підвищення прозорості. Ті, хто перебував під впливом Фуко, схильні більш скептично ставитися до самої концепції нейтральної експертизи, ставлячи під сумнів, чи можна коли-небудь відокремити технократичну владу від владних відносин.

Двадцять перше століття зробило обидві перспективи актуальними. Штучний інтелект, алгоритмічне управління та великі дані різко збільшили можливості інституцій збирати інформацію та формувати поведінку. Уряди в усьому світі також продовжують накопичувати регуляторні обов'язки у відповідь на фінансові кризи, пандемії, кіберзагрози та геополітичну нестабільність.

Фуко допомагає нам зрозуміти, чому експертиза дедалі більше займає центр політичного життя. Пельцман допомагає нам зрозуміти, чому інституції, побудовані навколо цієї експертизи, рідко зменшуються після встановлення. Разом вони дають переконливе пояснення однієї з визначальних характеристик сучасного уряду: його тенденції до постійного розширення.

Незмінний урок полягає в тому, що зростання держави не можна розуміти виключно крізь наміри законодавців чи риторику політичних партій. Під виборчими змаганнями та політичними дебатами криються глибші сили. Експертиза породжує авторитет. Авторитет створює інституції. Інституції розвивають інтереси. Інтереси заохочують подальше розширення. Незалежно від того, чи розглядається це крізь філософську призму Фуко, чи крізь економічну призму Пельцмана, результат разюче схожий — технократична держава, охоплення якої неухильно поширюється на дедалі більше сфер людського життя.

Для громадян демократичних суспільств розуміння цих механізмів є надзвичайно важливим. Питання не лише в тому, чи має уряд бути більшим чи меншим. Глибше питання полягає в тому, як досвід, стимули та влада взаємодіють, формуючи межі самої свободи.