Уявлення найкращого: Три ймовірні сценарії, які дозволили б Україні повернути свою територію

Середа, 27 березня 2026 року

У обговореннях війни в Україні стало чимось на звичкою зосереджуватися на виснаженні, глухому куті та виснаженні. Аналітики говорять про дефіцит людських ресурсів, дисбаланс боєприпасів, про повільну боротьбу з позиційними війнами по всьому степу. Такі спостереження не є недоречними. Однак вони ризикують затьмарити більш фундаментальну істину про війну — що її результати рідко бувають лінійними, і що раптові зміни в політичній волі, застосуванні технологій чи стратегічних можливостях можуть змінити порядок на полі бою з вражаючою швидкістю.

Уявляти, що Україна повертає собі суверенну територію, не означає потурати фантазіям. Швидше, це визначення вузьких, але реальних коридорів, через які може з'явитися перемога — або принаймні вирішальна перевага. Особливої уваги заслуговують три такі сценарії, кожен з яких ґрунтується на існуючих тенденціях, але залежить від непередбачених подій.

Перший сценарій — це технологічна асиметрія — раптова та стійка перевага України у застосуванні технологій на полі бою, зокрема безпілотних систем та високоточних ударів на великій відстані.

Україна вже продемонструвала надзвичайну здатність до інновацій у сфері безпілотників. Те, що починалося як імпровізовані адаптації цивільних пристроїв, перетворилося на складну мережу розвідувальних платформ, барражуючих боєприпасів та дедалі автономніших ударних систем. Якщо Україні вдасться масштабувати цю мережу до повністю інтегрованої оперативної доктрини, що поєднує повітряні безпілотники, морські безпілотники в Чорному морі, засоби радіоелектронної боротьби та обробку даних з поля бою в режимі реального часу, вона може нав'язати російським силам певну технологічну перевагу.

За такого сценарію російські логістичні мережі, які вже розтягнуті на величезні відстані, стали б надзвичайно вразливими. Склади постачання, паливні поїзди, командні пункти та тилові зосередження могли б бути постійно атаковані з відносно низькою ціною. Наслідком не обов'язково буде негайний територіальний колапс, а радше системний параліч. Російські підрозділи на фронті опинилися б недопоставленими, дезорієнтованими та дедалі більш ізольованими.

Вирішальним елементом тут буде не якийсь окремий технологічний прорив, а інтеграція систем у великому масштабі. Якщо Україна досягне цього, вона може створити умови, подібні до сучасної форми маневреної війни — не через масовану бронетехніку, а через невидиме звуження операційного простору противника. Тоді територію можна буде повернути не шляхом фронтальної атаки, а шляхом поступового розпаду оборонної злагодженості Росії.

Другий сценарій ґрунтується на політичному розриві всередині самої Росії — кризі влади, достатньої для того, щоб послабити здатність Кремля підтримувати війну.

Війни на виснаження створюють величезне навантаження на суспільства, які їх ведуть. Росії досі вдавалося покрити значні втрати, як людські, так і матеріальні, завдяки поєднанню примусу, пропаганди та економічної адаптації. Однак така стійкість не безмежна. Збіг тисків — економічна стагнація, що посилюється санкціями, розкол еліт, регіональне невдоволення та сукупні психологічні наслідки тривалого конфлікту — можуть призвести до моменту нестабільності.

Така нестабільність не обов'язково має набувати драматичної форми розпаду держави. Вона може проявитися як фрагментація влади у прийнятті рішень — конкуруючі центри влади всередині російської держави, невизначені ланцюги командування або втрата довіри серед військового керівництва. За таких умов ведення війни стає нестабільним. Накази затримуються або суперечать один одному. Підкріплення не надходить. Стратегічні пріоритети змінюються непослідовно.

Для України така можливість була б швидкоплинною, але значною. Добре спланований наступ, використовуючи плутанину в російських командних структурах, міг би досягти проривів, непропорційних задіяним силам. Історія пропонує численні приклади таких моментів, коли армії, що здавалися грізними, швидко розпадалися, як тільки політична єдність порушувалася.

Слід наголосити, що цей сценарій залежить менше від дій України, ніж від розвитку подій усередині Росії. Однак готовність України — її здатність розпізнати та використати такий розрив — визначатиме, чи можна перетворити цю можливість на територіальне повернення.

Третій сценарій — це відновлення та посилення зобов'язань Заходу — стратегічна переорієнтація, за якої Україна отримує ресурси, необхідні не лише для захисту, а й для перемоги.

З самого початку повномасштабного вторгнення підтримка Заходу була значною, але часто каліброваною, щоб уникнути ескалації. Це призвело до схеми поступового постачання — передові системи постачалися в обмежених кількостях, часто після тривалого обмірковування. Хоча такий підхід підтримував опір України, він також обмежував її можливості проводити широкомасштабні наступальні операції.

Зміна цієї позиції — можливо, зумовлена змінами в політичному керівництві, усвідомленням довгострокових ризиків успіху Росії або зовнішніми геополітичними потрясіннями — може змінити стратегічний ландшафт. Така зміна передбачатиме не лише збільшення кількості боєприпасів та обладнання, але й надання можливостей, які досі приховувалися або обмежувалися.

Це може включати розширення поставок ракет далекого радіуса дії, здатних вражати глибоко окуповану територію та за її межі, сучасні системи протиповітряної оборони достатньої щільності для забезпечення безпеки українського неба, а також підготовку та оснащення додаткових українських формувань за стандартами НАТО. Не менш важливою буде інтеграція України в західні логістичні та розвідувальні системи на глибшому рівні.

За таких умов Україна може перейти від позиції реактивної оборони до позиції постійного наступального тиску по кількох напрямках. Російські війська, які вже задіяні вздовж протяжного фронту, будуть змушені захищатися від одночасних загроз, напружуючи свої ресурси до межі можливостей.

Результат не обов'язково буде швидким. Однак з часом кумулятивний ефект постійного тиску — у поєднанні з уже завданим виснаженням — може зробити російські позиції неприйнятними. Виведення військ, чи то впорядковане, чи хаотичне, стане найменш витратним варіантом, доступним Москві.

Кожен із цих сценаріїв — технологічна асиметрія, політичний розрив, поновлення зобов'язань Заходу — є ймовірним окремо. Їхнє зближення, хоча й менш ймовірне, мало б трансформаційні наслідки. Дійсно, найсприятливіший результат для України може виникнути внаслідок часткового узгодження всіх трьох — посилення технологічних можливостей, що дозволить використовувати слабкість Росії, за підтримки збільшення західних ресурсів.

Уявляти собі такі результати не означає заперечувати серйозні виклики, з якими стикається Україна. Війна залишається важкою, її витрати величезними, а траєкторія невизначеною. Однак історія застерігає від припущення, що нинішні умови триватимуть нескінченно. Війни вирішуються не лише накопиченням сили, а й появою можливостей — моментами, коли баланс зміщується, іноді непомітно, іноді рішуче.

Таким чином, завдання України подвійне. Вона повинна витримати — зберігаючи стійкість, яка досі характеризувала її оборону. Але вона також повинна підготуватися — інвестуючи в можливості, інституційну гнучкість та стратегічне передбачення, необхідні для того, щоб скористатися цими моментами, коли вони настають.

Перемога в такому конфлікті рідко дається даром. Вона будується — терпляче, випадково і часто несподівано — із взаємодії сил, які, на перший погляд, здаються незмінними.