Тристоронні переговори в Женеві

П'ятниця, 20 лютого 2026 року

Женева знову стала тією нейтральною кімнатою, де найгучніші аргументи війни змушені говорити тихішими голосами. 17–18 лютого 2026 року делегації Сполучених Штатів, України та Росії зустрілися у Швейцарії для останнього раунду тристоронніх переговорів за посередництва США — процесу, який почав породжувати щось рідкісне в цьому конфлікті: не кінець, а набір процедур, які одного дня можуть зробити кінець таким, що може бути виконаним.

Результатом, як його сформулював Київ, стали переговори, чітко розділені на два напрямки. На військовому напрямку — практичному питанні того, як насправді дотримуватиметься припинення вогню — за словами України, відбулося суттєве зближення. На політичному напрямку — територія, гарантії безпеки, доля стратегічної інфраструктури та ширша архітектура врегулювання — спостерігався рух іншого роду: не згода, а продовження контактів та неявне визнання того, що лише лідери можуть приймати рішення, які не можуть приймати переговорники.

Те, що, здається, було домовлено

Найбільш конкретний розвиток подій, що виникли в Женеві, стосується моніторингу припинення вогню. Президент Володимир Зеленський заявив, що Росія та Україна близькі до укладення документа, який встановлюватиме, як буде здійснюватися моніторинг будь-якого припинення вогню, і він охарактеризував військовий напрямок як сферу, де «практично все» було узгоджено, зокрема, що важливо, що американська сторона буде залучена до моніторингу.

Це важливо, оскільки угоди про припинення вогню не вдаються з передбачуваних причин — не лише через недобросовісність, а й тому, що туман війни створює неоднозначність, а неоднозначність породжує звинувачення, а звинувачення стають приводами. Якщо сторони рухаються до узгодженого механізму, то вони мовчки визнають, що перше поле бою — це не лінія зіткнення, а визначення порушення. Моніторинг — це місце, де політика перетворюється на фактичні факти, а також місце, де довіра замінюється перевіркою.

Цей процес також, схоже, призвів до згоди щодо наступності. Зеленський заявив, що на політичному рівні відбувся діалог, і що сторони домовилися рухатися вперед і продовжувати, а Білий дім, через коментар речника, про який повідомляли українські ЗМІ, аналогічно вказав, що відбудеться ще один раунд. Головний переговірник Росії Володимир Мединський назвав переговори «важкими, але діловими» – формулювання, яке зазвичай сигналізує про готовність залишатися за столом переговорів, навіть коли позиції залишаються неузгодженими.

Зрештою, Женевський раунд переговорів закріпив тенденцію, яка сама по собі стала результатом: Сполучені Штати не просто скликають ці переговори, а й формують порядок денний. Високопоставлений посланець США Стів Віткофф охарактеризував переговори як «значущий прогрес» і заявив, що обидві сторони оновлять інформацію для своїх лідерів і продовжать працювати. Таке формулювання — прогрес як процес, а не прогрес як поступка — може бути єдиним політично сталим способом для Вашингтона утримувати межу між екзистенційними ставками Києва та максималістською позицією Москви.

Що залишається неперевершеним

Невирішеними питаннями, насправді, є війна.

По-перше, існує територія — питання того, що Росія зберігає, що повертає Україна, а що просто заморожено. Звіти про Женевські переговори свідчать про те, що окуповані території залишаються найбільшим каменем спотикання, причому Київ стверджує, що заморожування поточних позицій є найреалістичнішою основою для припинення вогню, тоді як Москва вимагає виведення української армії з частин Донбасу, включаючи райони, які Росія повністю не контролює. Публічні заяви самого Зеленського підкреслюють, що політичний прогрес був повільнішим, і що земля є найбільш суперечливим питанням, яке, на його думку, може вимагати прямих переговорів на рівні лідерів.

По-друге, існує питання гарантій безпеки — страхового поліса, без якого будь-яке припинення вогню, з точки зору України, стає паузою перед новим нападом. Радіо Свобода повідомило, що переговори в Женеві були зосереджені на територіальних претензіях та гарантіях безпеки як двох найскладніших перешкодах, при цьому Україна продовжує наполягати на гарантіях, достатньо надійних для стримування майбутньої агресії. Механізм моніторингу може зробити припинення вогню вимірним, але лише гарантії роблять його стратегічно надійним.

По-третє, є «чутливі питання», що знаходяться на перетині суверенітету, енергетичної безпеки та міжнародного права. Euronews повідомило, що політичний напрямок включає Запорізьку атомну електростанцію (окуповану Росією з 2022 року), і описало запропоновану США ідею, згідно з якою станція буде спільно експлуатуватися Україною, Сполученими Штатами та Росією із спільними економічними вигодами — підхід, який Київ розглядає як потенційно легітимізуючий окупацію. Навіть якщо такі схеми оформлені як технічні рішення, вони насправді є конституційними питаннями, одягненими в інженерний одяг.

По-четверте, існує проблема послідовності — хто діятиме першим і що отримає натомість. Європейська розвідувальна спільнота в інтерв'ю Reuters висловила скептицизм щодо того, що Москва веде переговори з метою врегулювання, а не для того, щоб отримати поступки — зокрема, щодо послаблення санкцій та економічних можливостей — зберігаючи при цьому свої стратегічні цілі. Незалежно від того, чи є ця оцінка повністю справедливою, вона вказує на структурну проблему: стимули для продовження переговорів можуть бути сильнішими, ніж стимули для їх завершення, особливо для тієї сторони, яка вважає час союзником.

Чесно прочитайте результати Женевської конференції

Крізь призму Києва, Женева досягла важливого, але обмеженого результату: майже узгодженої процедури моніторингу припинення вогню за участю США — і майже нічого іншого, що можна було б сміливо назвати врегулюванням.

Крізь призму Москви, переговори зберігають платформу, на якій вона може здаватися розсудливою, перевіряти єдність Заходу та досліджувати політичні угоди, водночас дотримуючись вимог, які б перетворили військову окупацію на дипломатичне визнання. Навіть співчутливі спостерігачі за переговорами не повинні недооцінювати центральну символіку військових цілей Росії; земля — це не просто земля, а наратив перемоги.

З точки зору Вашингтона, Женева виглядає як споруджена драбина, а не міст. Структура моніторингу – це сходинка; продовження зустрічей – ще одна. Але розрив між сходинками та протилежним краєм залишається великим, оскільки політичні питання не є технічними, а екзистенційними, а отже, стійкими до поступового впровадження.

Саме тому найпоказовішим реченням, яке виникло з цього раунду, може бути натяк Зеленського на те, що земля потребуватиме лідерів. Це визнання того, що переговірники можуть розробляти механізми та звужувати формулювання, але вони не можуть відмовитися від суверенітету, а також не можуть достовірно обіцяти майбутній безпековий порядок без повноважень глав держав та внутрішньої легітимності, якої вимагає ця влада.

На практиці, тристоронні переговори в Женеві не призвели до миру — і навряд чи вони коли-небудь призвели. Вони призвели до чогось одночасно скромнішого та більш необхідного: плану того, як можна контролювати припинення вогню у війні, де обидві сторони припускають шахрайство, і де один спірний інцидент може зруйнувати дипломатію за одну ніч. Якщо цей план стане документом, і цей документ стане практикою, це не покладе край війні само по собі, — але це може, нарешті, дати дипломатії спосіб утримувати лінію фронту достатньо довго, щоб політика вирішила те, чого не вирішило поле бою.