Трамп у Давосі

Четвер, 22 січня 2026 року

Щорічна зустріч Всесвітнього економічного форуму в Давосі вже давно слугує ритуалізованою зустріччю між силою та переконанням, під час якої лідери запевняють ринки та союзників, навіть коли змістовності мало. Промова, виголошена там учора Дональдом Трампом, відхилялася від цієї конвенції. Її регістр, тон та імпліцитна ієрархія народів мали ксенофобський, а часом і расовий підтекст, що суперечить не лише європейським почуттям, а й припущенням, що регулюють трансатлантичні відносини з 1945 року.

Формулювання міграції, торгівлі та національної ідентичності в промові спиралося на уявлення про Сполучені Штати як обложену фортецю, процвітання якої висмоктують іноземці, а культура якої розмивається присутністю невідповідних людей. Така риторика знайома у внутрішній політиці Америки. Що вражало в Давосі, так це її проекція назовні, запропонована європейській аудиторії, чиє повоєнне врегулювання спирається на відмову від етнічного націоналізму та моральних уроків, витягнутих з його катастрофічних наслідків. Імпліцитація про те, що процвітання між націями є нульовою сумою, а культурна однорідність є передумовою політичної стабільності, не просто суперечить європейській політичній теорії. Це неявний докір самим цінностям, для просування яких існує форум.

Європейські лідери історично розрізняли американські адміністрації та глибшу безперервність американських інституцій. Ця різниця зараз піддається сумніву. Ксенофобський підтекст промови в Давосі був не випадковим розмахом, а повторенням світогляду уряду. Коли такі погляди озвучує голова виконавчої влади Сполучених Штатів на світовій арені, вони ставлять практичне питання перед європейськими урядами: чи можуть вони продовжувати сумлінно співпрацювати з адміністрацією, голова якої, здається, відкрито ворожий до плюралізму, інтернаціоналізму та правового універсалізму, що лежать в основі європейського політичного порядку?

Одна з відповідей — прагматична витривалість. Європа, зрештою, працювала з американськими президентами, чиї цінності різко відрізнялися від її власних, зокрема під час холодної війни, коли стратегічна необхідність переважала ідеологічний дискомфорт. Однак існує якісна різниця між політичною розбіжністю та риторичною делегітимацією. Припускати, як це неявно було зроблено в Давоській промові, що європейська відкритість — це слабкість, а мультикультурні суспільства за своєю суттю нестабільні, — означає ставити під сумнів легітимність самого політичного вибору Європи. Взаємодія за таких умов ризикує нормалізувати презирство.

Ця дилема відродила інтерес до старішого, тихішого каналу трансатлантичної дипломатії: законодавчої гілки влади. Сполученими Штатами керує не лише їхній президент. Конгрес Сполучених Штатів зберігає значну владу над торгівлею, санкціями, оборонними асигнуваннями та ратифікацією договорів. Історично Європа розвивала відносини з Конгресом, щоб стабілізувати політику в періоди нестабільності виконавчої влади. Зараз ця стратегія виглядає не стільки доповненням, скільки необхідністю.

Існують обмеження щодо можливостей законодавчої діяльності. Конгрес сам по собі поляризований, а ксенофобська риторика просочилася в деякі частини американського політичного мейнстріму. Тим не менш, багато законодавців, зокрема з партії президента, залишаються відданими альянсам, міжнародному порядку, що ґрунтується на правилах, та Європі як стратегічному та культурному партнеру. Цілеспрямована взаємодія з комітетами, фракціями та виборцями на рівні штатів може зберегти співпрацю навіть тоді, коли виконавча дипломатія є руйнівною. Це повільніша, більш детальна форма державного управління, але така, що відповідає власній перевагі Європи щодо інституційної стійкості, а не особистого взаєморозуміння.

Наслідки поширюються не лише на дипломатію, а й на безпеку. НАТО, хоча й не згадується прямо, спирається на політичну довіру так само, як і на військовий потенціал. Коли американський президент зображує союзників експлуататорами та культурними антагоністами, довіра до стримування підривається. Європейські держави можуть реагувати, прискорюючи стратегічну автономію, не як акт непокори, а як страховку від риторичної непередбачуваності, яка призводить до відмови від політики.

Існує також моральний вимір, якого Європа не може уникнути. Продовження звичайної роботи перед обличчям ксенофобської мови з Білого дому ризикує стати співучастю через мовчання. Європейські лідери обмежені дипломатичним протоколом, але громадянське суспільство, парламенти та преса – ні. Проведення чітких меж між співпрацею щодо спільних інтересів та відмовою від ворожнечі, заснованої на цінностях, є важливим, якщо Європа хоче зберегти єдність вдома, одночасно долаючи турбулентність за кордоном.

Таким чином, промова в Давосі кристалізувала вибір, а не створила його. Європа не може ні відсторонитися від Сполучених Штатів, ні вдавати, що слова, сказані її президентом на світовій арені, не мають значення. Шлях уперед, ймовірно, буде двояким: обережна, керована інтересами взаємодія з виконавчою владою, де це неминуче, у поєднанні з посиленим партнерством з Конгресом та американським суспільством після президентства. Це не відмова від трансатлантичних відносин. Це адаптація до незручної реальності, в якій Європа повинна співпрацювати зі Сполученими Штатами, відмовляючись відображати цінності, які проголошує її нинішній лідер.

---

Автор є членом Всесвітнього економічного форуму.