Трагедія Сьюзен Коллінз: згасання американської політичної традиції
Дійсно гідний американський політик
Метью Періш
Четвер, 5 листопада 2026 року
Є щось глибоко меланхолійне у виборчій поразці Сьюзен Коллінз, сенатора-республіканця від штату Мен, яка прослужила в Сенаті Сполучених Штатів майже тридцять років. Її поразка від демократа Троя Джексона на проміжних виборах до Конгресу США 3 листопада 2026 року є чимось більшим, ніж просто завершенням кар'єри одного видатного політика. Вона символізує поступове зникнення виду американських державних службовців, чиї чесноти колись вважалися необхідними для функціонування республіки: поміркованість, незалежність суджень, ввічливість до політичних опонентів та інстинктивна перевага компромісу над конфронтацією.
Коллінз визнала поразку рано вранці 4 листопада, визнавши кінець визначної кар'єри, протягом якої вона пережила низку політичних потрясінь, що зруйнували репутацію та кар'єру незліченних колег. Її відхід оплакуватимуть не всі. Дійсно, багато демократів, особливо ті, хто вважає сучасну Республіканську партію інституцією, що відмовилася від своїх конституційних обов'язків, святкуватимуть її поразку як назрілу розплату. Тим не менш, є підстави вважати, що американська демократія втратила щось цінне, навіть якщо кандидат, який її переміг, є здібним політиком із власними законними прагненнями.
Трагедія полягає не лише в тому, що досвідчена сенаторка втратила своє місце. Демократії вимагають від політиків програвати вибори, і ніхто не має права залишатися на посаді нескінченно довго. Швидше, трагедія полягає в тому, що Коллінз представляла розуміння демократичної політики, яке Сполучені Штати поступово втрачають здатність підтримувати. Вона належала до традиції, в якій можна було бути республіканцем, не ставлячись до демократів як до ворогів, не погоджуватися з керівництвом партії, не будучи таврованим зрадником, і розглядати політичний компроміс не як боягузтво, а як незамінний інструмент управління.
Коллінз народилася в Карібу, невеликому містечку на півночі штату Мен, у 1952 році. Вона походила з родини з давніми традиціями державної служби, її батьки були мерами свого рідного міста, а її родина керувала лісопильним бізнесом, коріння якого сягає дев'ятнадцятого століття. Після закінчення Університету Святого Лаврентія вона почала працювати на Вільяма Коена, поміркованого конгресмена-республіканця, який згодом став сенатором, а потім міністром оборони за часів президентства демократів Білла Клінтона. Коллінз успадкувала місце Коена в Сенаті на виборах 1996 року, а разом з ним і розуміння політики, яке зараз здається майже дивним: метою виборних посад було служіння суспільству, а не просування ідеологічної чистоти певної політичної фракції.
Це не було ексцентричною політичною філософією в штаті Мен двадцятого століття. Штат виховав Маргарет Чейз Сміт, сенаторку-республіканку, яка у 1950 році прославилася проти отруйної антикомуністичної демагогії Джозефа Маккарті, виголосивши свою знамениту Декларацію совісті. Сміт розуміла, що республіка може зіткнутися з небезпеками зсередини власних політичних інституцій, такими ж серйозними, як і з боку її іноземних супротивників. Мен також виховав таких політиків, як Едмунд Маскі, Джордж Мітчелл та Олімпія Сноу, які розуміли необхідність врахування політичних розбіжностей у федеративній республіці, громадяни якої дотримувалися глибоко різних поглядів. Коллінз належала до цієї традиції, і протягом більшої частини своєї політичної кар'єри вона втілювала її з значними відмінностями.
Її послужний список двопартійності був не просто зручним політичним гаслом. Центр Лугара та Джорджтаунський університет неодноразово включали її до числа найбільш двопартійних членів Сенату, ставлячи на перше місце за дев'ять з одинадцяти років протягом одного тривалого періоду вимірювання. Ці рейтинги відображали ступінь, до якої законодавці спонсорували та підтримували законодавство між партійними лініями, а не просто їхню готовність виголошувати примирливі промови. Коллінз розумів, що Сенат, з його складними процедурами та надзвичайними конституційними обов'язками, не повинен був бути театральною ареною, на якій два непримиренні племена обмінювалися образами. Він мав бути дорадчою установою, в якій законодавство виникало шляхом переговорів між конкуруючими інтересами.
Ця філософія мала практичні наслідки. У 2017 році Коллінз приєдналася до Джона Маккейна та Лізи Мурковскі у протистоянні спробам республіканців скасувати основні положення Закону про доступну медичну допомогу, тим самим допомагаючи зберегти медичний захист для мільйонів американців. Вона брала участь у двопартійних угодах щодо інфраструктури, підтримувала реформи розвідувальних служб та допомагала створювати екстрену фінансову допомогу для малого бізнесу під час пандемії коронавірусу. Це не завжди були гламурні досягнення, і вони рідко призводили до таких драматичних заголовків, які домінують у сучасному американському політичному дискурсі. Тим не менш, вони відображали кропітку роботу демократичного уряду, в якому мірилом успіху є не приниження своїх супротивників, а побудова політики, яка покращує життя людей.
Коллінз також володіла якістю, яка дедалі більше вирізнялася в американській політиці: готовністю у важливих випадках протистояти найвпливовішим фігурам у власній партії. Після нападу на Капітолій Сполучених Штатів 6 січня 2021 року вона була однією з лише семи сенаторів-республіканців, які проголосували за засудження Дональда Трампа під час його другого процесу імпічменту. Якими б не були погляди на належне конституційне тлумачення імпічменту, це рішення вимагало значної політичної незалежності. Коллінз дійшла висновку, що поведінка Трампа заслуговує на засудження, і проголосувала відповідно, незважаючи на ворожість, яку таке рішення неминуче викликало з боку значної частини республіканського електорату.
Ця незалежність також не була повністю знищена під час другого президентства Трампа. У липні 2025 року Коллінз проголосувала проти основного законодавства своєї адміністрації щодо внутрішніх витрат та оподаткування через шкоду, яку, на її думку, положення про Medicaid завдадуть біднішим американцям та сільським медичним закладам. Протягом 2026 року вона також підтримувала зусилля щодо стримування президентом війни проти Ірану, спочатку виступаючи проти деяких попередніх спроб обмежити його військову владу. Тому її послужний список не відрізнявся ні послідовним опором, ні беззаперечною покорою. Він був значно складнішим, що саме й можна очікувати від політика, який наполягав на оцінці окремих питань за їхньою суттю.
Тим не менш, були й важливі прорахунки в судженнях, і будь-яка серйозна оцінка кар'єри Коллінз повинна їх визнавати. Найбільш важливим було її рішення в жовтні 2018 року підтримати призначення Бретта Кавано до Верховного суду Сполучених Штатів. Коллінз надала значної ваги заявам Кавано щодо статусу справи Роу проти Вейда як судового прецеденту. Чотири роки по тому Кавано приєднався до більшості у справі Доббс проти Організації жіночого здоров'я Джексона, скасувавши конституційний захист права на аборт, раніше встановлений Роу. Для багатьох американців, особливо жінок, які вважали репродуктивну автономію фундаментальною свободою, голос Коллінз став доказом того, що її репутація поміркованої людини приховувала тривожну готовність враховувати ідеологічні цілі республіканських правих.
Цю критику не можна просто відкинути як партійну ворожість. Коллінз мала право вважати, що кандидати на посади суддів заслуговують на ретельний індивідуальний розгляд, але її оцінка ймовірного підходу Кавано до встановленого прецеденту виявилася помилковою. Можна захоплюватися її незалежністю суджень, визнаючи, що незалежні судження можуть бути помилковими, іноді з конституційними наслідками виняткової тяжкості. Дійсно, одна з небезпек трактування поміркованості як чесноти сама по собі полягає в тому, що вона може відірватися від суттєвих питань справедливості та законності, які зрештою мають вирішувати політичні рішення.
Існувала також більш фундаментальна проблема з політичною позицією Коллінз. Оскільки в Республіканській партії дедалі більше домінував Дональд Трамп та його дуже персоналізований стиль правління, простір для поміркованого республіканця дедалі звужувався. Коллінз могла виступати проти окремих президентських ініціатив, але вона залишалася членом партії, чиє керівництво та більшість у Конгресі дозволяли адміністрації здійснювати владу. Тому її критики з Демократичної партії стверджували, що вона не може обґрунтовано вимагати визнання за опір окремим рішенням, продовжуючи підтримувати ширшу політичну структуру, яка зробила ці рішення можливими. Цей аргумент не був позбавлений сили, хоча й ризикував звести складні обов'язки окремого законодавця до простого питання партійної приналежності.
Вибори 2026 року загострили ці суперечності. Мен не голосував за кандидата в президенти від республіканців з 1988 року, проте Коллінз неодноразово переконувала свій електорат розрізняти свої вподобання на національних президентських виборах та свою оцінку її особистих достоїнств. Наприклад, у 2020 році виборці підтримали Джо Байдена на посаду президента, тоді як Коллінз повернули до Сенату з комфортним відривом. Її успіх залежав від готовності громадян голосувати за окремих осіб, а не за партії, та визнавати, що сенатор-республіканець іноді може ефективніше представляти інтереси переважно демократичного штату, ніж демократ. До листопада 2026 року ця делікатна політична домовленість остаточно розвалилася.
Її опонент, Трой Джексон, був незвичайним кандидатом від Демократичної партії. Колишній лісоруб з північного Мену, який став президентом Сенату штату, Джексон пропонував виборцям зовсім іншу політичну особистість. Його кампанія наголошувала на невдачах робітничого класу, зростанні вартості життя, нестабільності охорони здоров'я та впливі заможних інтересів на американські політичні інституції. Він представляв себе як людину, яка розуміє економічні труднощі звичайних сімей Мену, бо особисто переживала їх. Його популізм був радше лівим, ніж правим, але все ж таки це був популізм: твердження, що політичний істеблішмент віддалився від практичних проблем людей, яких він нібито представляв.
Кампанія Джексона була особливо ефективною, оскільки економічні обставини обернулися проти Республіканської партії. Війна проти Ірану сприяла різкому зростанню цін на енергоносії, що є особливо делікатним питанням у штаті Мен, де опалення будинків протягом зими становить значні витрати домогосподарств. Тарифи Трампа та конфронтаційна торговельна політика щодо Канади також пошкодили економічні відносини, від яких залежать такі галузі, як лісозаготівля, рибальство та туризм. Коллінз могла б пояснити, що вона виступала проти певної політики адміністрації, і вона могла б вказати на федеральні витрати, які її старшинство допомогло забезпечити для штату Мен. Але ці аргументи ставали дедалі менш переконливими для виборців, які стикалися з негайними фінансовими труднощами.
У цьому є глибокий політичний урок. Досвідчені законодавці часто розуміють важливість інституцій, процедур комітетів та ретельного розподілу державних ресурсів. Звичайні виборці більше стурбовані тим, чи можуть вони дозволити собі опалювати свої будинки, купувати продукти чи отримувати медичну допомогу. Жодна з цих точок зору не є незаконною. Однак зростаюча нездатність американської політики пов'язати інституційну компетентність із повсякденними тривогами громадян створює умови, за яких досвідчені політики стають вразливими до кандидатів, які пропонують більш емоційно безпосередню форму представництва.
Коллінз стверджувала, що її посада голови Комітету Сенату з асигнувань надає штату Мен надзвичайно великий вплив на федеральні витрати. Це не було пустим твердженням. Її головування, яке розпочалося в січні 2025 року, поставило її в центр рішень щодо федеральних дискреційних витрат, включаючи витрати на оборону, медичні дослідження та інфраструктуру. Новообраний сенатор, яким би талановитим він не був, не може одразу відтворити вплив, накопичений за три десятиліття законодавчих відносин та інституційного досвіду. Виборці штату Мен мали повне право вирішити, що ці переваги переважуються необхідністю політичних змін, але втрата старшинства, що виникла в результаті цього, все ж є відчутним наслідком їхнього рішення.
Для українців є додаткова причина шкодувати про відхід Коллінз. Вона послідовно підтримувала опір України російській агресії, і її підтримка вийшла за рамки риторичного співчуття. Вона допомогла узгодити двопартійне американське законодавство про національну безпеку 2024 року, яке передбачало значну військову допомогу Україні. У березні 2025 року вона виступила в Сенаті разом з колегами з обох партій, наполягаючи на продовженні підтримки США боротьби України проти Росії. У серпні 2026 року вона привітала прийняття Сенатом законодавства, що посилює санкції проти Росії, зокрема визначаючи російські енергетичні доходи та тіньовий флот як основні джерела фінансування війни Володимира Путіна.
Цей досвід важливий, оскільки Україна не може дозволити собі розглядати американську зовнішню політику як виключну власність будь-якої політичної партії. Збереження українського суверенітету значною мірою залежить від двопартійного консенсусу щодо того, що російська територіальна агресія загрожує принципам, на яких ґрунтується європейська безпека. Цей консенсус стає дедалі крихкішим, оскільки американська політика поляризувалася, і такі політики, як Коллінз, відіграють важливу роль у його підтримці. Хоча демократи зараз можуть контролювати Сенат, довгострокове збереження американської підтримки України вимагає від республіканців, здатних захищати міжнародні зобов'язання від більш ізоляціоністських тенденцій у власній партії.
Варто також врахувати філософський вимір поразки Коллінза. Демократичні інституції вимагають розрізнення між політичними опонентами та моральними ворогами. Перші – це люди, з якими людина не погоджується і яких вона прагне перемогти за допомогою конституційних процедур. Другі – це люди, чия участь у суспільному житті вважається нестерпною. Тривожною рисою сучасного політичного дискурсу є поступове розмивання цього розмежування, що супроводжується припущенням, що майже кожна незгода виявляє якийсь глибший моральний дефект у тих, хто дотримується протилежних поглядів.
Політичний темперамент Коллінз не підходив до такого середовища. Зазвичай вона ставилася до розбіжностей як до проблем, які потрібно вирішувати шляхом обговорення, компромісів та іноді прийняття того, що жодна зі сторін не може отримати все, чого хоче. Це не особливо захопливий підхід до політики, і він дає обмежений матеріал для коротких, гнівних повідомлень, які домінують у соціальних мережах. Однак саме від цього підходу залежать складні демократії, якщо вони хочуть уникнути переродження в постійну інституційну війну. Американська Конституція була розроблена на основі припущення, що конкуруючі політичні інтереси будуть зобов'язані вести переговори один з одним, а не те, що одна фракція досягне постійного панування над усіма іншими.
Небезпека полягає в тому, що сама поміркованість може стати політично неможливою. Республіканець, який розходиться з Дональдом Трампом, ризикує зіткнутися з ворожістю республіканської бази, тоді як республіканець, який підтримує його з важливих питань, ризикує відчужити демократів та незалежних виборців, підтримка яких необхідна для перемоги на виборах у поміркованих штатах. Коллінз намагалася подолати цю скрутну ситуацію за допомогою індивідуальних суджень, а не ідеологічних декларацій. Її поразка свідчить про те, що такий підхід може більше не забезпечувати сталої політичної ідентичності, особливо коли електорат глибоко незадоволений чинною адміністрацією. Політичний центр не може вижити лише завдяки особистій чесності чи навичкам ведення переговорів окремих законодавців, якщо базова партійна система робить їхню позицію нестерпною.
Однак було б помилкою робити висновок, що обрання Троя Джексона неминуче є ще одним кроком до руйнування американської демократії. Джексон вийшов з робітничого класу, багато років брав участь в урядуванні штатів і має власний досвід переговорів у законодавчих органах. Його обрання можна обґрунтовано розуміти як твердження про те, що пересічні громадяни бажають повернути собі вплив у дедалі багатшого та віддаленого політичного істеблішменту. Демократична республіка повинна враховувати такі прагнення, так само як вона повинна цінувати інституційний досвід, який представляв Коллінз.
Питання полягає в тому, чи Джексон та його колеги-демократи використовуватимуть свою нову владу для відновлення звичок конституційного правління, чи спокуса помститися своїм опонентам-республіканцям виявиться непереборною. Американські проміжні вибори 2026 року завдали значного удару адміністрації Трампа, оскільки демократи отримали контроль над обома палатами Конгресу. Цей результат створює можливості для відновлення законодавчого контролю та інституційного стримування, але він не гарантує автоматичного відродження політичної толерантності. Демократія може змінити свою правлячу партію, не змінюючи політичну культуру суперництва, яка зробила ефективне правління таким складним.
У поразці Коллінз є ще одна іронія. Протягом більшої частини її кар'єри американські політичні коментатори ставилися до її незалежності як до незручної незручності, критикуючи її за те, що вона не підтримувала жодної з партій достатньо послідовно. Однак саме існування політиків, які час від часу заважають власним партіям, є важливим для функціонування представницької влади. Законодавчий орган, у якому кожен член голосує передбачувано відповідно до партійних інструкцій, у важливому сенсі перестає обговорювати свої рішення. Він стає складним механізмом для реєстрації рішень, які вже прийняті деінде, часто лідерами партій або виконавчою гілкою влади.
Таким чином, поступове зникнення незалежно мислячих законодавців являє собою перехід політичної влади від обраних представників до інституцій, які контролюють їхнє політичне виживання. Партійні організації, президентські адміністрації, політичні донори та високомобілізовані ідеологічні активісти набувають дедалі більшого впливу на поведінку окремих членів Конгресу. Пересічний громадянин може й надалі мати право голосу, але доступний вибір стає вужчим і жорсткішим. Це один із парадоксів сучасної демократичної політики: вибори можуть залишатися запекло оскаржуваними, тоді як інтелектуальне розмаїття обраних інституцій неухильно зменшується.
Коллінз аж ніяк не була ідеальною представницею ідеалізованого політичного минулого. Вона іноді неправильно оцінювала наслідки своїх рішень, іноді занадто довіряла запевненням політичних колег, а іноді намагалася узгодити свої особисті переконання з тиском, що накладається на партійну лояльність. Дійсно, саме ці недоліки роблять її кар'єру корисною ілюстрацією труднощів, властивих демократичному представництву. Політична поміркованість не є безпомилковим дороговказом для правильної політики, і бувають випадки, коли компроміс із небажаною політикою стає співучастю, а не державницьким мистецтвом. Ця відмінність вимагає розсудливості, і Коллінз не завжди правильно судила.
Тим не менш, вона мала щось, чого дедалі менше в сучасному суспільному житті: серйозну відданість твердженню, що політичні інститути варто зберігати, навіть коли вони перешкоджають досягненню чиїхось безпосередніх цілей. Вона не була революціонеркою, демагогом чи політиком, головний талант якого полягав у розпалюванні обурення серед виборців. Вона сумлінно практикувала складне та часто негламурне мистецтво представницького правління. Її майже тридцять років у Сенаті характеризувалися увагою до законодавчих деталей, готовністю до співпраці між політичними поглядами та переконанням, що обов'язки обраної посади виходять за межі безпосередніх інтересів її власної партії.
Мабуть, найдоречніше історичне порівняння можна провести з Маргарет Чейз Сміт, чиє протистояння з Маккарті продемонструвало, що відданість політичній партії не обов'язково означає беззаперечну слухняність її найвпливовішим особистостям. Спадщина Сміт нагадує нам, що політична мужність не завжди виражається через вражаючі жести чи провокаційні промови. Іноді вона полягає просто в тому, щоб підтримувати свої переконання, коли панівна політична атмосфера робить це незручним. Коллінз успадкувала частину цієї традиції, хоча висловлювала її тихіше та більш процедурно.
Можливо, що майбутні покоління американських політиків знову відкриють для себе чесноти, пов'язані з цією традицією. Політична поляризація не є незмінною характеристикою демократичних суспільств, і періоди виняткової ворожнечі іноді змінювалися відновленням більш гнучких політичних практик. Багато що залежатиме від того, чи усвідомлять політики та виборці, що знищення своїх супротивників не замінює побудови інституцій, здатних керувати різноманітним суспільством.
Сьюзен Коллінз залишить Сенат у січні 2027 року, представляючи штат Мен протягом п'яти президентських адміністрацій та майже трьох десятиліть надзвичайних політичних змін. Її поразка на виборах є законним вираженням демократичної волі, і її наступник заслуговує на можливість продемонструвати, чого він здатний досягти. Тим не менш, завершення її кар'єри має спонукати до роздумів навіть тих, хто рішуче не погоджувався з її політичними рішеннями, оскільки її відхід знаменує втрату політичного досвіду та темпераменту, які нелегко замінити.
Справжня трагедія поразки Сьюзен Коллінз полягає не в тому, що виборці штату Мен обрали демократа замість республіканця. Річ у тім, що американська політика стала настільки гостро поляризованою, що політик, головною відмінною рисою якої була готовність мислити та діяти незалежно, більше не могла переконати достатню кількість виборців, що це чеснота, яку варто зберегти. Її поразка є нагадуванням про те, що демократії потребують чогось більшого, ніж вибори, партійна конкуренція та конституційні формальності. Вони також потребують політичної культури, в якій толеруються розбіжності, поважається компроміс, а державним службовцям дозволено висловлювати свою думку, не будучи засудженими за невиконання вимог своїх відповідних племен.
Якщо Сполучені Штати врешті-решт переосмислять ці принципи, Сьюзен Коллінз можуть запам'ятатися не стільки своєю поразкою в листопаді 2026 року, скільки політичною традицією, яку вона намагалася зберегти тридцять років. Це було б гідною даниною державній службовці, чиїм найбільшим досягненням, можливо, була її вперта віра в те, що американською республікою все ще можна керувати за допомогою розуму, ввічливості та терплячого врахування розбіжностей.
І це, за політичних обставин сучасної Америки, набагато радикальніше переконання, ніж мало б бути.
---
Якби Сьюзен Коллінз балотувала на виборах президента США у 2028 році, «Львівський вісник» серйозно розглянув би, чи підтримувати її.
