Стівен Міллер у Білому домі та політика щодо України

Середа, 28 січня 2026 року

Посада Стівена Міллера в другій адміністрації Дональда Трампа знаменує собою значну еволюцію в структурі та здійсненні виконавчої влади у Вашингтоні. Призначений заступником керівника апарату з питань політики та внутрішньої безпеки у 2025 році, Міллер перейшов від ролі ідеологічного виконавця до ролі інституційного архітектора. У той час як його вплив під час першого президентства Трампа часто був неформальним, риторичним та оспорюваним, його влада в другий термін була формалізована, консолідована та поміщена в центр прийняття рішень.

Цей перехід має вирішальне значення для розуміння як внутрішньої позиції адміністрації, так і її зовнішньополітичних наслідків, включаючи її підхід до України. Міллер більше не просто формує наративи чи розробляє виконавчі укази на периферії. Тепер він контролює координацію політики між департаментами, діючи як «сторож», через якого стратегічні пріоритети фільтруються, перш ніж вони потраплять на стіл президента.

Стівен Міллер приходить на цю роль із чітко визначеним світоглядом. Його політична філософія залишається вкоріненою в безкомпромісній концепції національного суверенітету, скептицизмі щодо багатосторонності та ворожості до того, що він вважає моральними зобов'язаннями, зумовленими елітою, що розмивають державну владу. У другій адміністрації Трампа ці ідеї вже не є руйнівними інноваціями. Вони стали керівними припущеннями.

Як заступник керівника апарату з питань політики, Міллер впливає на послідовність та формулювання ініціатив у сфері імміграції, внутрішньої безпеки, торгівлі та зовнішніх зобов'язань. Його паралельна роль радника з питань внутрішньої безпеки руйнує межу між внутрішніми та зовнішніми загрозами, розглядаючи кордони, міграцію, санкції та зовнішні конфлікти як елементи єдиного континууму національної вразливості. Ця концептуальна структура має глибокі наслідки для того, як Україну розуміють у Вашингтоні.

Політика щодо України за другої адміністрації Трампа формувалася не стільки традиційним стратегічним аналізом, скільки наполяганням Міллера на транзакційній логіці. Підтримка України не розглядається як питання міжнародного права, демократичної солідарності чи європейської стабільності. Натомість вона оцінюється крізь призму безпосередньої американської переваги, внутрішньополітичного резонансу та впливу на союзників. Питання не в тому, чи заслуговує Україна на підтримку, а в тому, що Сполучені Штати отримують натомість за її надання.

Міллер послідовно опирався ідеї, що довіра до Америки залежить від стійких, безумовних зобов'язань за кордоном. У внутрішніх політичних обговореннях Україну розглядають як змінну, а не константу. Військова допомога, обмін розвідувальними даними та дипломатична підтримка позиціонуються як інструменти для отримання поступок, чи то від Києва, європейських столиць, чи від внутрішніх політичних опонентів. Такий підхід відображає ширше переконання Міллера, що моральна ясність у зовнішній політиці є радше недоліком, ніж перевагою.

На відміну від чиновників, які захоплюються теорією стримування часів Холодної війни, Міллер не розглядає Україну насамперед як державу-передовик, що чинить опір російському експансіонізму. Натомість, її розуміють як випробувальний випадок для визначення меж американських зобов'язань. Його вплив підштовхнув адміністрацію до позиції каліброваної невизначеності, коли підтримка не скасовується і не підтверджується повністю, а постійно переглядається.

Ця невизначеність не випадкова. Як координатор політики, Міллер працював над тим, щоб запобігти появі інституційного імпульсу на користь довгострокових зобов'язань. Міжвідомчі процеси, які в іншому випадку могли б закріпити пакети допомоги чи гарантії безпеки, уповільнюються, фрагментуються або переосмислюються. Результатом є система, в якій політика щодо України залишається постійно тимчасовою та підлягає переоцінці з кожною зміною політичного контексту.

Попередній досвід Міллера в першій адміністрації Трампа формує цей підхід, але не визначає його. Під час свого початкового перебування на посаді він був переважно пов'язаний з імміграційною політикою та риторичною боротьбою. У другій адміністрації він застосовує ті ж інстинкти на вищому рівні абстракції. Суверенітет — це вже не просто кордони всередині країни, а опір тому, що він сприймає як моралізацію зовнішньої політики.

Тому його скептицизм щодо України корениться не в симпатії до Росії, а в байдужості, сформованій ідеологією. Конфлікт розуміється як трагічний, але другорядний, проблема, створена міжнародними системами, які, на думку Міллера, заохочували залежність від американської сили без достатньої взаємності. Такий погляд вплинув на те, як адміністрація реагує на європейські заклики, часто тиснучи на союзників взяти на себе більшу відповідальність, одночасно ставлячи під сумнів цінність трансатлантичної координації.

Наслідки такої позиції ледь помітні, але значні. Україна продовжує отримувати підтримку, але без стратегічної ясності, яка лежить в основі стримування. Сигнали, що надсилаються Києву, Москві та європейським столицям, навмисно непрозорі, що посилює відчуття, що американська участь є умовною та зворотною. З точки зору Міллера, ця невизначеність зберігає свободу дій. З точки зору України та її прихильників, вона вносить ризик.

У внутрішній політиці Міллер захищав цей підхід як відновлення демократичної підзвітності. Він стверджує, що зовнішня політика повинна служити виборцям, а не абстрактним принципам, і що безстрокові зобов'язання підривають довіру до уряду. У цьому контексті стриманість – це не відмова від влади, а розсудливість, а скептицизм щодо політики щодо України подається як реалізм, а не відступ.

Сходження Стівена Міллера до влади в другій адміністрації Трампа ілюструє, як безперервність ідеології може призвести до трансформації влади. Інституціоналізуючи ідеї, які колись були бунтівними, він змінив механізм, за допомогою якого формується політика. Його роль в політиці щодо України є прикладом цього зрушення. Питання вже не в тому, чи підтримують Сполучені Штати Україну, а в тому, на яких умовах, як довго і якою політичною ціною.

Коли історики оцінюватимуть друге президентство Трампа, Міллера, ймовірно, вважатимуть однією з його визначальних фігур. Його формальний авторитет, ідеологічна узгодженість та стратегічне терпіння дозволили йому перетворити націоналістичну критику американської сили на управлінську доктрину. У випадку України ця доктрина замінила моральні зобов'язання умовною взаємодією, переосмисливши не лише політичні результати, а й припущення, на яких вони базуються.