Пегас проти Мети: позов

Четвер, 29 січня 2026 року

Тривалий судовий процес між NSO Group та Meta Platforms щодо шпигунського продукту Pegasus став одним із визначальних юридичних спорів сучасної цифрової епохи. Це не просто суперечка про відповідальність за конкретне порушення безпеки в WhatsApp, а ширше протистояння щодо того, на кому лежить відповідальність, коли потужні інструменти спостереження, розроблені приватними фірмами та продані державам, спрямовані проти громадянського суспільства.

У центрі справи знаходиться Pegasus, високотехнологічна шпигунська платформа, призначена для проникнення в мобільні телефони, вилучення комунікацій та активації мікрофонів і камер без відома користувача. NSO постійно стверджує, що Pegasus продається лише урядам і виключно для законних цілей, таких як боротьба з тероризмом та запобігання серйозним злочинам. Meta, навпаки, стверджує, що NSO використовувала вразливості у функції викликів WhatsApp, щоб доставляти Pegasus на пристрої журналістів, юристів, дипломатів та правозахисників, що є явним порушенням умов обслуговування WhatsApp та, що більш важливо, внутрішнього та міжнародного права.

Фактичний спір зосереджений на нібито експлойті «нульового кліку», що означає, що цілі не потрібно було відповідати на дзвінок або взаємодіяти з повідомленням для встановлення шпигунського програмного забезпечення. Meta стверджує, що це було рівносильне несанкціонованому доступу до її серверів та користувачів, кваліфікуючи цю поведінку як порушення договору та порушення законів про неправомірне використання комп'ютерів. NSO заперечила, що відповідальність за безпеку WhatsApp лежить на самій Meta, і що її клієнти, а не NSO, визначали, як розгортався Pegasus. Ця спроба перекласти відповідальність вгору та вниз по ланцюжку стала постійною темою в судових процесах, пов'язаних з цифровим спостереженням.

Таким чином, позов порушує незручне питання для технологічного сектору. Якою мірою постачальник платформи може нести відповідальність за недоліки у власній архітектурі безпеки, навіть коли ці недоліки використовуються третьою стороною у зловмисних цілях? Позиція Meta полягає в тому, що вона має право захищати цілісність своїх систем та користувачів, і що постачальникам комерційних шпигунських програм не повинно бути дозволено ставитися до вразливостей у широко використовуваних комунікаційних засобах як до чесної гри. Відповідь NSO неявно передбачає, що абсолютна безпека є ілюзорною, і що досвідчені державні суб'єкти завжди знайдуть способи проникнення на популярні платформи.

Окрім безпосередніх технічних аргументів, ця справа має значні геополітичні та гуманітарні наслідки. У журналістських розслідуваннях та дослідженнях громадянського суспільства Pegasus пов'язують із кампаніями стеження в багатьох країнах з поганими показниками свободи преси та незалежності судової влади. Хоча NSO заперечує багато з цих звинувачень, сприйняття того, що приватні ізраїльські технології сприяли репресіям за кордоном, привернуло дипломатичну увагу, а в деяких випадках і до санкцій. Таким чином, позов знаходиться на перетині приватного права, експортного контролю та міжнародних норм у сфері прав людини.

У цьому провадженні також перевіряються межі суверенного імунітету та корпоративної відповідальності. NSO стверджувала, що, оскільки вона діє від імені державних клієнтів, вона повинна опосередковано користуватися їхнім імунітетом. Суди у Сполучених Штатах висловили скептицизм щодо цього твердження, сигналізуючи про готовність ставитися до постачальників шпигунського програмного забезпечення як до звичайних комерційних суб'єктів, а не як до продовжень іноземних урядів. Якщо такий підхід буде підтримано, це може мати далекосяжні наслідки для галузі, яка донедавна діяла в тіні, приховуючи секретність та риторику національної безпеки.

Для Meta судовий процес стосується як сигналізації, так і відшкодування збитків. Агресивно ведучи справу, компанія позиціонує себе як захисника конфіденційності користувачів, незважаючи на власний суперечливий досвід у цій галузі. Для NSO ставки екзистенційні. Негативний судовий розгляд не лише спричинить фінансові витрати, але й може ще більше делегітимізувати ринок комерційних шпигунських програм, заохочуючи інші платформи та жертв подавати аналогічні позови.

Зрештою, справа NSO проти Meta ілюструє глибшу структурну проблему. Цифрові комунікації стали критично важливою інфраструктурою для сучасних суспільств, проте вони залишаються вразливими до експлуатації з боку суб'єктів, які діють у правових сірих зонах. Суди мають вирішувати питання, які знаходяться між законом і технологіями, національною безпекою та правами особистості. Яким би не був результат, цей позов знаменує собою поворотний момент. Він свідчить про те, що епоха, коли компанії, що займаються технологіями спостереження, могли правдоподібно заперечувати відповідальність за те, як використовувалися їхні інструменти, добігає кінця, і що закон починає, хоч і невпевнено, наздоганяти реалії шпигунства двадцять першого століття.