Справа Віткова

Повідомлення, що поширюються у Вашингтоні та кількох європейських столицях, свідчать про те, що Стів Віткофф, нью-йоркський забудовник та давній соратник президента Дональда Трампа, був згаданий у повідомленнях, які нібито надають Кремлю неофіційні поради щодо того, як найкраще впливати на нинішнього мешканця Білого дому. Витік інформації, автентичність якого публічно не підтверджена, порушує низку складних питань щодо характеру неформальних мереж навколо президента, схильності особистих зв'язків до іноземного впливу та політичних мотивів тих, хто вирішив розкрити цей матеріал.

Контури цієї історії відповідають знайомій схемі сучасної американської політики, де друзі, донори та ділові партнери часто то наближаються, то віддаляються від президента, який керує радше через стосунки, ніж через інституції. Пан Віткофф — відома фігура в колах нерухомості Нью-Йорка, а його зв'язок з паном Трампом передував вступу останнього в політику. Їхні стосунки описуються як щирі, хоча й особливо стратегічні. Однак у матеріалах, що просочилися в пресу, пан Віткофф та невелике коло радників зображені як такі, що пропонують практичні пропозиції щодо того, як російські чиновники можуть структурувати дискусії, представляти пропозиції або керувати мінливими тенденціями президента.

Якщо документи справжні, наслідки є неприємними. Вони свідчать про те, що впливові приватні громадяни, без офіційних посад чи підзвітності, могли відчувати себе вільними формувати поведінку іноземної розвідувальної держави у її взаємодії з президентом Сполучених Штатів. Історично це вважалося б втручанням у компетенцію Державного департаменту та Ради національної безпеки, які існують для того, щоб ізолювати зовнішню політику від коливальної лояльності особистих мереж. Те, що ці особи могли пропонувати такі поради мимохідь, можливо, вважаючи, що вони роблять послугу своєму другу, ілюструє розмивання меж між державною посадою та приватною прихильністю, що характеризує новітню американську політичну культуру.

Не менш важливим є питання, чому такі матеріали з'явилися саме зараз. Витоки такого типу рідко трапляються випадково. Зазвичай їх надають журналістам або опозиційним дослідникам партії, які прагнуть просувати політичний, бюрократичний чи дипломатичний порядок денний. У цьому випадку є чотири правдоподібні джерела.

Перша — це фракція в уряді Сполучених Штатів, розчарована готовністю Президента обійти встановлені канали. В американських розвідувальних та дипломатичних колах давно існує занепокоєння, що неофіційні суб'єкти можуть наражати національну політику на маніпуляції. Якби такі посадовці отримали докази того, що приватні особи радили іноземній державі щодо того, як поводитися з Президентом, вони могли б дійти висновку, що публічне розкриття інформації було необхідним для того, щоб змусити до політичної розплати. Такий витік інформації узгоджується з попередніми епізодами, коли кар'єрні посадовці намагалися стримати Президента, апелюючи до громадської думки або нагляду Конгресу.

Друга можливість полягає в тому, що витік інформації виник з самого Кремля. Російська політика глибоко фракційна, і не всі кремлівські діячі поділяють однакові цілі. Дехто, можливо, хотів збентежити своїх колег, розповівши, що вони покладаються на неофіційних американських посередників, а не на власні дипломатичні чи розвідувальні ресурси. Інші, можливо, вважали, що розкриття цієї поради посилить вплив Москви, продемонструвавши, що Росія має доступ до впливових осіб, близьких до президента США. Як варіант, витік інформації міг би попередити Вашингтон про те, що Москва має джерела в особистій мережі президента, тим самим ускладнюючи американську внутрішню політику в момент, вигідний для російських інтересів.

Третя гіпотеза, яку не слід відкидати, полягає в тому, що витік інформації стався від осіб з оточення самого пана Віткова. Бізнесмени з політичними зв'язками часто залишаються власними адвокатами, але вони вразливі до суперечок, суперництва та зміни лояльності. Невдоволений колега, колишній співробітник або політичний посередник міг мати доступ до повідомлень чи меморандумів і вирішити розкрити їх, щоб особисто зашкодити пану Віткову або перекласти з себе відповідальність за суперечливі поради. У гарячковому світі нерухомості Нью-Йорка та збору коштів республіканцями статус і вплив є суперечливими товарами. Своєчасний витік інформації може зруйнувати доступ суперника до президента, водночас захищаючи власну позицію витоку.

Четверта гіпотеза полягає в тому, що українські розвідувальні служби, маючи доступ до електронних пристроїв пана Віткова (що не складно в сучасну епоху), організували витік інформації, щоб підірвати авторитет пана Віткова, якого вони вважають промосковським налаштованим і перешкодою для належного діалогу між Україною та Сполученими Штатами щодо встановлення справедливого та реалістичного миру з Росією.

Оцінка того, яка можливість є найімовірнішою, вимагає врахування змісту та часу витоку. Матеріал, схоже, розрахований на те, щоб викликати збентеження, а не кримінальну загрозу. Він натякає на неправомірні дії, але не стверджує про явні правопорушення. Це говорить про те, що його мета є радше політичною, ніж юридичною. Більше того, витік інформації стався в момент, коли внутрішньореспубліканське суперництво загострюється, а Москва переглядає свою стратегічну позицію на тлі змін у міжнародних альянсах. Ці міркування схиляють чашу терезів на користь думки, що витік виник або всередині американського бюрократичного апарату, або з фракції в Кремлі, яка прагне похитнути як Вашингтон, так і оточення пана Трампа.

Яким би не було його походження, цей епізод підкреслює крихкість межі між приватними партнерами та державною посадою в сучасному американському управлінні. Іноземні держави давно прагнуть створити неформальні канали зв'язку з лідерами, але легкість, з якою такі канали, здається, функціонують навколо чинного президента, викликає занепокоєння. Якщо витік інформації має якусь конструктивну мету, то це може бути попередження американського суспільства про небезпеки, пов'язані з тим, щоб дозволити управлінню опосередковуватися через особисті мережі поза межами контролю чи інституційної дисципліни.

Зрештою, справа Віткоффа ілюструє ширшу суперечність між особистою лояльністю та конституційною відповідальністю. Президент, який покладається на довірених соратників, а не на державний апарат, провокує саме ту форму вразливості, про яку стверджує цей витік інформації. Чи вирішать Сполучені Штати вирішити цю структурну слабкість, ще належить з'ясувати, але це розкриття інформації слугує нагадуванням про те, що у сфері міжнародної політики приватна консультація може мати суспільні наслідки, а неформальний вплив може стати вектором для іноземних маніпуляцій.