Сполучені Штати проти міжнародного правосуддя: геополітичні наслідки санкцій проти Міжнародного кримінального суду
Метью Періш
Понеділок, 12 жовтня 2026 року
У міжнародних відносинах бувають моменти, коли рішення, очевидно спрямоване проти однієї установи, виявляє набагато ширшу трансформацію в структурі світової політики. Рішення адміністрації президента Сполучених Штатів Дональда Трампа від 9 жовтня 2026 року запровадити всеохопні санкції проти Міжнародного кримінального суду може виявитися одним із таких моментів. Те, що при поверхневому розгляді здається черговою суперечкою між Вашингтоном та міжнародною організацією зі штаб-квартирою в Європі, насправді є протистоянням двох принципово різних концепцій міжнародного порядку. Одна ґрунтується на твердженні, що суверенні держави, і особливо могутні суверенні держави, повинні зберігати найвищу владу над власною поведінкою. Інша стверджує, що певні принципи міжнародної кримінальної відповідальності виходять за межі національного суверенітету, і що навіть наймогутніші політичні та військові лідери можуть зрештою нести відповідальність перед незалежною судовою установою.
Безпосередні наслідки американського рішення є достатньо драматичними. Санкції загрожують обмежити доступ Суду до американських фінансових послуг, технологій та транзакцій, деномінованих у доларах, що потенційно може поставити під загрозу його здатність виплачувати зарплату своїм співробітникам, залучати підрядників, підтримувати свої інформаційні системи та проводити розслідування. Ці заходи включають шестимісячний перехідний період, а це означає, що 9 квітня 2027 року може стати вирішальною датою в історії міжнародного кримінального правосуддя. Однак довгострокові геополітичні наслідки можуть бути значно важливішими. Сполучені Штати використовують свою надзвичайну фінансову міць, щоб підірвати інституцію, яка втілює принципи, які сам Вашингтон допоміг встановити після Другої світової війни. Роблячи це, вони ризикують прискорити фрагментацію міжнародного правового порядку, послабити власний моральний авторитет та заохотити саме ті альтернативні геополітичні домовленості, яким прагнули запобігти наступні американські адміністрації.
Іронія особливо гостра тому, що Сполучені Штати, попри ворожість своєї нинішньої адміністрації до міжнародних інституцій, залишаються одним із головних архітекторів сучасної міжнародної системи. Інститути міжнародного кримінального правосуддя значною мірою завдячують своєю інтелектуальною та політичною легітимністю американському лідерству в Нюрнберзі. Пропозиція про те, що окремі особи, а не лише держави, можуть нести кримінальну відповідальність за порушення міжнародного права, була однією з найважливіших правових розробок ХХ століття. Зараз вона оскаржується країною, яка так багато зробила для його створення.
Американський виклик міжнародній кримінальній юрисдикції
Міжнародний кримінальний суд був створений відповідно до Римського статуту 1998 року та розпочав свою діяльність у 2002 році. Його юрисдикція охоплює геноцид, злочини проти людяності, воєнні злочини та, з урахуванням певних юрисдикційних обмежень, злочин агресії. На відміну від Міжнародного Суду ООН, який розглядає спори між державами, МКС переслідує окремих осіб. Його основна філософія полягає в тому, що найсерйозніші міжнародні злочини не можна розглядати виключно як питання суверенного розсуду, оскільки їхні наслідки ображають міжнародну спільноту в цілому.
Сполучені Штати ніколи не ставали учасником Римського статуту. Хоча адміністрація Клінтона підписала договір у грудні 2000 року, його так і не було подано на ратифікацію, а адміністрація президента Джорджа Буша згодом повідомила Організацію Об'єднаних Націй, що Вашингтон не має наміру ставати його учасником. Американські заперечення історично зосереджувалися на можливості того, що військовослужбовці та політичні посадовці Сполучених Штатів можуть бути піддані кримінальному переслідуванню в установі, над якою Вашингтон не здійснює прямого конституційного контролю.
Ці занепокоєння не є зовсім легковажними. Міжнародний кримінальний суд являє собою незвичайний відхід від традиційних уявлень про кримінальну юрисдикцію, зокрема, оскільки він може здійснювати юрисдикцію над громадянами держав, які не прийняли Римський статут, коли ймовірні злочини відбуваються на території держави, яка прийняла його юрисдикцію. Американські конституційні традиції приділяють значну увагу демократичній відповідальності, процесуальним гарантіям та взаємозв'язку між кримінальною юрисдикцією та політичною згодою. Можна не погоджуватися з тлумаченням цих принципів Вашингтоном, визнаючи, що основні конституційні питання заслуговують на серйозне розгляд.
Тим не менш, існує важлива різниця між відмовою від участі в міжнародному договорі та активною спробою знешкодити інститут, який створює договір. Перше є здійсненням суверенного розсуду. Друге – це спроба перешкодити іншим суверенним державам виконувати свої власні колективні правові зобов’язання.
Адміністрація Трампа зараз особливо помітно переступила цю межу. Після попередніх санкцій проти окремих суддів та прокурорів, Сполучені Штати поширили свої заходи на Суд як інституцію. Державний секретар Марко Рубіо представив ці заходи як захист американського суверенітету від міжнародного трибуналу, який Вашингтон вважає нелегітимним. Суд, зі свого боку, охарактеризував санкції як посягання на незалежність судової влади та міжнародне верховенство права.
Безпосередній політичний контекст включає розслідування Суду щодо Афганістану та його провадження за участю ізраїльських політичних лідерів, зокрема прем'єр-міністра Біньяміна Нетаньягу. Сполучені Штати вважають твердження МКС про юрисдикцію над посадовими особами країн, які не приєдналися до Римського статуту, неприйнятним посяганням на національний суверенітет. Прихильники Суду стверджують, що територіальна юрисдикція є встановленим принципом кримінального права, і що Римський статут дозволяє її здійснення саме за таких обставин.
Американські вимоги тепер виходять за рамки заперечень проти окремих проваджень. Вашингтон прагне скасувати ордери на арешт ізраїльських посадовців, припинити розслідування щодо ймовірних американських воєнних злочинів та внести зміни до Римського статуту, які б запобігли переслідуванню громадян держав, що не є членами Суду. Ці вимоги є спробою змінити юрисдикційну архітектуру самого Суду. Тому суперечка стосується не лише Ізраїлю, Афганістану чи осіб, які зараз обіймають політичні посади у Вашингтоні. Вона стосується того, чи може міжнародне кримінальне право діяти незалежно від уподобань наймогутніших держав світу.
Збройовикористання фінансової переваги
Найбільш безпосереднім наслідком американських санкцій є використання ними домінуючого становища Сполучених Штатів у міжнародній фінансовій системі. Хоча штаб-квартира МКС знаходиться в Гаазі, його діяльність неминуче залежить від міжнародної банківської справи, комерційного програмного забезпечення, телекомунікацій, страхування, організації подорожей та договірних відносин з організаціями, що працюють за межами національних кордонів. Глобальний охоплення американських фінансових установ та технологічних компаній означає, що санкції, запроваджені у Вашингтоні, можуть мати наслідки далеко за межами американської території.
Це одна з відмінних рис сучасної американської могутності. Сполученим Штатам не потрібно займати штаб-квартиру іноземної установи чи перешкоджати її співробітникам заходити до своїх офісів, щоб поставити під загрозу її діяльність. Натомість вони можуть використовувати свій контроль над критично важливою фінансовою та технологічною інфраструктурою, щоб надзвичайно ускладнити звичайну інституційну діяльність.
Наслідки не обов'язково обмежуються транзакціями, прямо забороненими американським законодавством. Банки та транснаціональні компанії часто застосовують політику дотримання вимог, яка є значно більш обмежувальною, ніж самі санкції, оскільки комерційні наслідки ненавмисного порушення американських обмежень можуть бути катастрофічними. Результатом є явище, знайоме з режимів санкцій проти Ірану та інших цільових юрисдикцій: комерційні суб'єкти можуть відмовитися від інших законних транзакцій просто тому, що ризики продовження взаємодії здаються непропорційними потенційним вигодам.
Для міжнародного кримінального трибуналу це створює серйозні практичні труднощі. Розслідування злочинів залежать від безпечного зв'язку, конфіденційних домовленостей про захист свідків, міжнародних поїздок, судово-медичної експертизи, управління цифровими доказами та надійних фінансових операцій. Навіть там, де певні види діяльності залишаються юридично дозволеними згідно з винятками або ліцензіями, невизначеність щодо їхнього статусу може знеохотити установи, на які покладається Суд.
Міністерство фінансів США видало загальні ліцензії, що дозволяють певні операції, незважаючи на нові санкції. До них належать положення щодо телекомунікацій, корпоративного програмного забезпечення, пенсійних виплат та конкретних домовленостей, що стосуються ув'язнених. Ці кваліфікації мають значення, і санкції не слід розуміти як миттєву заборону на будь-яку можливу взаємодію з МКС. Тим не менш, центральне геополітичне значення полягає в демонстрації того, що незалежна міжнародна судова установа може зазнавати значного операційного тиску через фінансову інфраструктуру однієї потужної держави.
Шестимісячний перехідний період є особливо важливим. Він створює крайній термін, навколо якого все більше обертатимуться дипломатичні переговори, комерційні рішення та інституційне планування на випадок надзвичайних ситуацій. Компанії, що надають послуги Суду, повинні розглянути, чи можуть вони продовжувати свої відносини після квітня 2027 року, тоді як європейські уряди повинні визначити, чи можуть вони створити переконливі альтернативи, перш ніж обмеження набудуть повного практичного ефекту.
Таким чином, Сполучені Штати перетворюють інфраструктуру економічної глобалізації на інструмент інституційного примусу. У короткостроковій перспективі це може виявитися ефективним. Однак у довгостроковій перспективі це створює потужні стимули для інших країн зменшити свою залежність від фінансових та технологічних систем, контрольованих Америкою.
Це той розвиток подій, про який Вашингтон, можливо, зрештою матиме підстави пошкодувати.
Поступова ерозія американської м'якої сили
Міжнародний вплив Сполучених Штатів ніколи не залежав виключно від військової переваги чи економічного багатства. Американська могутність також спиралася на привабливість її політичних інституцій, довіру до її правових традицій та усвідомлення того, що її лідерство, яким би недосконалим воно не було, служить принципам, що виходять за межі вузько визначених національних інтересів.
У цьому полягає суть того, що політологи називають м’якою силою. Країни співпрацюють зі Сполученими Штатами не лише тому, що Вашингтон має авіаносці, ядерну зброю та найвпливовішу валюту світу, а й тому, що вони вважають, що міжнародний порядок, встановлений американською силою, пропонує переваги, недоступні за альтернативних домовленостей.
Санкції проти МКС ризикують завдати шкоди цьому невловимому, але надзвичайно цінному джерелу впливу. Протягом десятиліть американські дипломати закликали уряди всього світу поважати незалежність судової влади, переслідувати злочини у суді та брати на себе міжнародну правову відповідальність. Вашингтон підтримував міжнародні кримінальні переслідування осіб, звинувачених у злочинах у колишній Югославії, Руанді та інших країнах. Він також вітає прагнення МКС притягнути до відповідальності злочини, нібито скоєні під час вторгнення Росії в Україну.
Поточна політика вносить неприємну суперечність. Міжнародне кримінальне правосуддя видається прийнятним, коли воно спрямоване проти супротивників Америки, але неприйнятним, коли воно спрямоване проти американських посадовців або лідерів деяких американських союзників.
Захисники адміністрації можуть відповісти, що ця критика ігнорує відмінності між конкретними справами, питання юрисдикції та легітимності рішень Суду щодо обвинувачення. Такі відмінності справді можуть бути актуальними для суті окремих проваджень. Однак вони не можуть повністю пояснити, чому міжнародна судова установа повинна піддаватися фінансовим санкціям, а не оскаржуватися шляхом юридичних суперечок, дипломатичних переговорів чи інституційної реформи.
Ця відмінність має значення, оскільки довіра до правових принципів залежить від їх застосування за обставин, коли вони політично незручні. Досить легко підтримувати міжнародне кримінальне правосуддя, коли його підзахисні є вашими ворогами. Більш складний тест виникає, коли його юрисдикція поширюється на ваших друзів.
Наслідки для американської дипломатії можуть розгортатися поступово. Уряди країн Африки, Азії, Латинської Америки та Близького Сходу можуть дедалі скептичніше ставитися до американських звернень до міжнародного права. Політичні лідери, звинувачені у серйозних порушеннях прав людини, можуть вказати на поведінку Вашингтона як на доказ того, що міжнародне правосуддя є лише ще одним інструментом геополітичної конкуренції.
Такі аргументи можуть бути опортуністичними, але їхня ефективність не залежить від їхньої інтелектуальної цілісності. У міжнародній політиці звинувачення в лицемірстві набувають особливої сили, коли вони підкріплюються яскравими прикладами непослідовної поведінки.
Європа та становлення правової стратегічної автономії
Санкції також ставлять європейські уряди перед надзвичайно складним стратегічним вибором. Європейські держави були серед найвідданіших прихильників Міжнародного кримінального суду, а всі члени Європейського Союзу є сторонами Римського статуту. Штаб-квартира Суду знаходиться в Нідерландах, члені НАТО, чия безпека значною мірою залежить від Сполучених Штатів.
Таким чином, Європа стикається з суперечністю між двома стовпами своєї міжнародної ідентичності. З одного боку, європейські уряди стверджують, що міжнародні правові інституції повинні діяти незалежно від політичного втручання. Однак їхні механізми безпеки залишаються значною мірою залежними від країни, яка зараз намагається скомпрометувати один із цих інститутів.
Ця суперечність може прискорити дискусії щодо європейської стратегічної автономії, концепції, яка традиційно асоціюється з оборонними закупівлями, військовим потенціалом та економічною незалежністю. Поточна суперечка свідчить про те, що стратегічна автономія повинна також охоплювати правову та фінансову інфраструктуру, необхідну для підтримки міжнародних інституцій.
Реакція держав-членів Суду зараз починає набувати інституційного змісту. 10 жовтня Бюро Асамблеї держав-учасниць офіційно висловило свою незгоду з санкціями, назвавши їх спробою перешкодити незалежним судовим функціям Суду. Значення цієї заяви полягає не лише в її дипломатичній мові, а й у тому, що суперечка дедалі більше стає колективною проблемою для урядів, які створили цю інституцію.
12 жовтня коаліція з понад 120 організацій громадянського суспільства, підтримана експертами з права та парламентаріями, закликала уряди вийти за рамки заяв про осуд. Їхні пропозиції включають активацію законодавства, спрямованого на протидію екстериторіальним американським санкціям, гарантування Суду банківських та технологічних послуг, захист організацій, які співпрацюють з його розслідуваннями, та забезпечення більшої незалежності від американської фінансової інфраструктури.
Ці пропозиції амбітні, а їхня практична реалізація залишається невизначеною. Тим не менш, вони свідчать про те, що конфронтація починає породжувати більш витончену європейську та міжнародну реакцію. Замість того, щоб розглядати санкції як ізольовану дипломатичну суперечку, прихильники МКС дедалі більше розглядають їх як структурний виклик, що вимагає скоординованих інституційних рішень.
Європейський Союз вже має досвід роботи з так званим блокувальним законодавством, спрямованим на протидію певним екстериторіальним санкціям, що запроваджуються третіми країнами. Однак адаптація таких механізмів для захисту міжнародного суду була б юридично та політично складною. Європейським банкам довелося б зважити свої зобов'язання згідно з європейським законодавством та свій вплив на американські фінансові ринки.
Глибше питання полягає в тому, чи мають європейські уряди достатньо політичної рішучості, щоб захищати свої заявлені принципи, коли це передбачає вимірні економічні витрати.
Висловлення стурбованості європейськими урядами, Канадою та Японією мають дипломатичне значення, але самі по собі висловлення стурбованості не забезпечують виплату суддівських зарплат, підтримку безпечних баз даних і не гарантують доступ до міжнародних банківських послуг. Якщо Європа бажає зберегти Суд, їй, можливо, зрештою доведеться створити практичну інфраструктуру, необхідну для його функціонування.
Це ознаменуватиме подальший етап поступового розмежування європейських та американських концепцій міжнародного порядку. Таке розмежування не обов'язково зруйнує НАТО чи ширші трансатлантичні відносини, але воно підірве припущення, що західні країни обов'язково поділяють спільне розуміння міжнародного права.
Парадокс полягає в тому, що американська політика, спрямована на зміцнення національного суверенітету, може спонукати найближчих союзників Америки до створення інституцій, спеціально розроблених для протидії американському впливу.
Росія, Україна та політика вибіркової відповідальності
Для України наслідки є особливо тривожними. Міжнародний кримінальний суд став важливим компонентом міжнародних зусиль щодо встановлення кримінальної відповідальності за злочини, скоєні під час вторгнення Росії. У березні 2023 року Суд видав ордери на арешт президента Росії Володимира Путіна та Марії Львової-Бєлової у зв'язку з ймовірною незаконною депортацією та переміщенням українських дітей. Подальші провадження стосувалися ймовірних злочинів, пов'язаних з нападами на цивільну інфраструктуру України та іншими діями під час війни.
Україна доклала значних політичних та дипломатичних зусиль для сприяння міжнародній кримінальній відповідальності. Її прийняття Римського статуту та подальше членство в Суді відображають ширше зобов'язання щодо інтеграції країни в європейські правові та політичні інституції.
Таким чином, американські санкції створюють надзвичайне протиріччя. Найважливіший військовий спонсор України намагається послабити інституцію, діяльність якої стала важливою частиною кампанії України за справедливість проти російської агресії.
Безпосередній вплив ордера на арешт Путіна може бути обмеженим. Ордер залишається юридично чинним, якщо його не змінити або скасувати через процедури Суду, а санкції не скасовують зобов'язань держав, які прийняли Римський статут. Тим не менш, ефективність міжнародного кримінального правосуддя залежить не лише від формальної дійсності судових рішень. Воно вимагає функціонування інституцій, міжнародної співпраці, політичної довіри та готовності урядів забезпечувати виконання юридичних зобов'язань.
Росія може використати американські заходи для підкріплення своєї давньої аргументації про те, що міжнародні правові інституції є інструментами політичних маніпуляцій Заходу. Москва послідовно оскаржувала легітимність розгляду справ Міжнародного кримінального суду проти російських посадовців, а американські санкції надають їй зручний приклад незгоди Заходу щодо повноважень Суду.
Цей аргумент був би інтелектуально нечесним, якби його представили як виправдання російських злочинів. Існування розбіжностей щодо міжнародної інституції не звільняє осіб від кримінальної відповідальності за воєнні злочини. Американська ворожість до конкретних проваджень МКС також не робить недійсними докази, на яких можуть ґрунтуватися інші розслідування.
Тим не менш, геополітична пропаганда рідко залежить від інтелектуальної послідовності. Росія може вказати на ставлення Вашингтона до Суду та запитати, чому Москва повинна поважати інституцію, яку самі Сполучені Штати намагаються зруйнувати.
Для українських дипломатів це створює складну комунікаційну проблему. Вони повинні продовжувати наполягати на універсальності міжнародної кримінальної відповідальності, підтримуючи при цьому тісні стратегічні відносини з урядом, який, схоже, дедалі вороже налаштований до цього принципу.
Проблема стає ще серйознішою, якщо розглянути питання про остаточне завершення війни. Будь-яке припинення вогню чи політичне врегулювання може призвести до невирішених питань відповідальності, амністій, репарацій, територіального суверенітету та поводження з особами, підозрюваними у скоєнні міжнародних злочинів. Ослаблення МКС зменшить одне потенційне джерело незалежної юридичної влади саме в той момент, коли політичні переговори можуть чинити тиск на уряди, щоб ті пішли на компроміс у питаннях правосуддя.
Також існує різниця між кримінальною відповідальністю за злочини та ширшим питанням відповідальності за злочин агресії. Юрисдикція МКС щодо агресії підлягає обмеженням, які ускладнюють її застосування до вторгнення Росії. Відповідно, Україна та її європейські партнери вжили додаткових інституційних заходів для вирішення цього конкретного злочину. Послаблення МКС не обов'язково припинить ці ініціативи, але сприятиме ширшому середовищу, в якому міжнародна кримінальна відповідальність стає дедалі фрагментованішою.
Тому довгостроковим інтересам України найкраще служить міжнародний правовий порядок, за якого судові установи здатні діяти незалежно від безпосередніх політичних уподобань великих держав. Система, в якій підзвітність залежить від згоди наймогутніших урядів, навряд чи забезпечить надійний захист країнам, які стикаються з агресією з боку більших сусідів.
Китай та можливості, створені американською непослідовністю
Китай може стати одним із непрямих геополітичних бенефіціарів цієї конфронтації, хоча наслідки складніші, ніж може здатися на перший погляд. Пекін не є учасником Римського статуту та традиційно відстоює концепцію міжнародних відносин, зосереджену на суверенітеті. Тому навряд чи він розглядатиме послаблення Міжнародного кримінального суду як безпідставний крок назад.
Водночас Китай прагне зобразити себе відповідальним учасником міжнародних інституцій та альтернативним джерелом дипломатичного лідерства для країн, незадоволених американським одностороннім діянням. Санкції Вашингтона можуть надати Пекіну ще одну можливість довести, що американські зобов'язання щодо міжнародних правил обумовлені американською політичною зручністю.
Китайському уряду не потрібно ставати завзятим прихильником міжнародної кримінальної юрисдикції, щоб скористатися цим аргументом. Йому достатньо зазначити, що Сполучені Штати використовують своє фінансове домінування проти інституції, створеної договором між суверенними державами.
Це ілюструє ширшу небезпеку для Вашингтона. Сполучені Штати історично отримували вигоду від міжнародної системи, в якій інші країни визнавали американське лідерство частково тому, що воно асоціювалося з інституційною стабільністю та передбачуваними правовими нормами. Якщо американська влада дедалі більше ототожнюватиметься з одностороннім примусом, альтернативним геополітичним центрам може бути легше залучити підтримку урядів, які прагнуть більшої незалежності.
Власна історія Китаю ставить серйозні питання щодо його відданості незалежній міжнародній відповідальності. Його заперечення проти міжнародного контролю, засновані на суверенітеті, є суттєвими, а його підхід до міжнародно-правових спорів часто відображає стратегічні міркування. Тим не менш, геополітична конкуренція — це не конкуренція між абсолютно послідовними правовими філософіями. Це боротьба за вплив, довіру та здатність будувати переконливі наративи.
Американські санкції можуть зробити позицію Китаю більш привабливою для держав, які вже підозрюють західні уряди у вибірковому застосуванні міжнародного права.
Можлива фрагментація міжнародного кримінального правосуддя
Подальшим довгостроковим наслідком може бути поширення альтернативних інститутів міжнародної кримінальної відповідальності. Якщо МКС стане дедалі вразливішим до фінансового тиску з боку держав, які не є його членами, уряди, що віддані міжнародному правосуддю, можуть шукати інших домовленостей.
Це може включати регіональні кримінальні трибунали, гібридні суди, створені на основі угод між національними урядами та міжнародними організаціями, спеціальні трибунали для конкретних конфліктів та розширену залежність від національних судів, що здійснюють універсальну юрисдикцію.
Такий розвиток подій не обов'язково буде небажаним. Міжнародне кримінальне правосуддя завжди передбачало залучення множинності інституцій, і деякі з його найважливіших досягнень відбулися ще до появи МКС. Трибунали, створені для колишньої Югославії та Руанди, продемонстрували, що міжнародна кримінальна відповідальність може бути забезпечена через інституції, створені у відповідь на конкретні історичні обставини.
Національні суди також відіграли важливу роль у переслідуванні міжнародних злочинів, особливо там, де національне законодавство дозволяє провадження щодо злочинів, скоєних за кордоном. Німеччина, Франція та інші європейські країни мають значний досвід у таких справах.
Тим не менш, фрагментація несе в собі ризики. Різні суди можуть застосовувати різні процесуальні стандарти, непослідовно тлумачити міжнародні злочини та залежати від різних політичних сил для свого виживання. У результаті система може стати складнішою для жертв у орієнтуванні та менш здатною створити узгоджений корпус міжнародної кримінальної юриспруденції.
Існує також небезпека того, що кримінальна відповідальність ставатиме дедалі більш регіоналізованою. Європейські інституції можуть переслідувати злочини, скоєні європейськими супротивниками, тоді як інші регіональні домовленості зосереджуються на різних конфліктах та політичних пріоритетах. Замість того, щоб розвивати справді універсальну систему кримінального правосуддя, світ може отримати конкуруючі юрисдикції, що відображають геополітичний розкол держав, що їх спонсорують.
Це означало б відступ від одного з центральних прагнень Римського статуту: створення постійної інституції, здатної розглядати найтяжчі міжнародні злочини відповідно до загальних правових принципів.
МКС так і не досяг цієї мети повністю. Його юрисдикція залишається обмеженою, його правозастосовчі повноваження залежать від співпраці держав, а його обвинувальні рішення зазнають постійної критики. Проте існування недосконалої універсальної інституції все ще може бути кращим за сукупність регіональних механізмів, авторитет яких дедалі більше залежить від геополітичної лояльності.
Суверенітет та філософські основи міжнародного права
В основі цієї конфронтації лежить філософська розбіжність, яка супроводжує міжнародне право протягом століть. Чи може правовий порядок існувати над суверенними державами без відповідного суверенного органу, здатного забезпечити виконання його рішень?
Томас Гоббс відомий тим, що пов'язував відсутність спільного суверена з невпевненістю та конфліктами. Хоча його теорія була зосереджена насамперед на основах внутрішньої політичної влади, її наслідки для міжнародних відносин очевидні. Держави існують у системі, якій бракує загальновизнаного примусового органу, і їхні зобов'язання можуть, як наслідок, залишатися вразливими до розрахунків сили та власних інтересів.
Іммануїл Кант пропонував інше бачення. У своїх роздумах про вічний мир він уявляв собі розвиток міжнародного правового порядку, в якому республіканський уряд, правові відносини між державами та інституційна співпраця могли б поступово обмежувати вдавання до насильства.
Міжнародний кримінальний суд інтелектуально належить до цієї останньої традиції. Він припускає, що суверенні держави можуть створювати інституції, повноваження яких не зводяться до безпосередніх уподобань їхніх найвпливовіших членів. Його існування відображає твердження, що міжнародне право може набути певного ступеня інституційної незалежності від міжнародної політики.
Американські санкції оголюють крихкість цього припущення. Міжнародний кримінальний суд має суддів, прокурорів, судові процедури та значний корпус судових рішень, але він не володіє незалежними примусовими ресурсами суверенної держави. Він не може зобов'язати світові фінансові установи надавати послуги, а також не може гарантувати, що уряди заарештують осіб, на яких поширюються його ордери.
Таким чином, його повноваження ґрунтуються на поєднанні договірних зобов'язань, політичної співпраці, інституційної легітимності та готовності держав-учасниць нести витрати на утримання незалежної судової системи.
Поточне протистояння ілюструє, що міжнародне право не може повністю уникнути розподілу влади в міжнародному співтоваристві. Однак з цього не випливає, що міжнародне право є безглуздим або що такі інституції, як Міжнародний кримінальний суд, є лише декоративними.
Національні правові системи також залежать від політичних інституцій, довіри громадськості та готовності посадовців дотримуватися правових обмежень. Незалежність судової влади не є природним станом, що існує поза політикою. Це інституційне досягнення, яке необхідно постійно захищати від спокуси тих, хто здійснює політичну владу, підпорядковувати правові рішення безпосереднім інтересам.
Те саме стосується і міжнародного життя, хоча й за складніших обставин. Тому питання не в тому, чи може міжнародне кримінальне правосуддя існувати повністю незалежно від геополітичної сили. Зрозуміло, що не може. Питання в тому, чи можуть держави створити достатньо стійкі механізми, щоб запобігти визначенню геополітичною силою кожного питання кримінальної відповідальності. Американські санкції є випробуванням цієї стійкості.
Небезпека прецеденту
Одним із найважливіших наслідків американського рішення може бути прецедент, який воно створює для ставлення до міжнародних інституцій загалом. Якщо потужна держава може застосовувати фінансові санкції проти міжнародного суду, оскільки вона заперечує проти здійснення судом юрисдикції, інші уряди можуть бути заохочені вжити аналогічних заходів проти інституцій, рішення яких їм не подобаються.
Безпосередня аналогія може включати міжнародні трибунали, органи з прав людини або слідчі комісії. Однак основний принцип може поширюватися набагато далі. Міжнародні організації регулярно приймають рішення, які не влаштовують окремі держави-члени або впливові країни поза їхнім членством. Їхня здатність функціонувати залежить від певного ступеня захисту від примусових заходів помсти.
Щойно економічний тиск на незалежну судову установу стає загальноприйнятим інструментом державного управління, розмежування між законними політичними розбіжностями та втручанням в інституційну незалежність стає дедалі складнішим.
Це викликає особливе занепокоєння, оскільки санкції зазвичай виправдовуються як інструменти реагування на порушення міжнародних норм. Вони можуть бути спрямовані проти урядів, відповідальних за агресію, осіб, звинувачених у корупції, або організацій, причетних до серйозної злочинної діяльності.
Використання тих самих інструментів проти міжнародного кримінального суду змінює традиційний зв'язок між санкціями та відповідальністю. Механізм, що використовується для покарання за порушення міжнародних норм, стає механізмом перешкоджання діяльності установи, відповідальної за розслідування таких порушень.
Таке поворотне положення може мати тривалі наслідки для сприйнятої легітимності самих санкцій. Уряди, що зазнають американських економічних обмежень, можуть дедалі частіше стверджувати, що санкції не є принциповими інструментами міжнародного порядку, а дискреційним вираженням американської політичної влади. Чим більше Вашингтон застосовує санкції проти інституцій, легітимність яких визнається великою кількістю суверенних держав, тим легшим стає цей аргумент.
Це не означає, що всі санкції є рівнозначними або що легітимність санкцій проти Росії слід ставити під сумнів лише тому, що Вашингтон вжив суперечливих заходів проти МКС. Правові та моральні обґрунтування різних режимів санкцій повинні оцінюватися окремо. Тим не менш, політична довіра до санкцій як інструменту міжнародної відповідальності може постраждати, коли їх застосування видається несумісним з принципами, які вони повинні захищати.
Майбутнє міжнародної системи, що базується на доларі
Мабуть, найнесподіваніший довгостроковий наслідок стосується міжнародного валютного порядку. Домінування американського долара надає Вашингтону надзвичайну здатність впливати на операції між сторонами, які можуть не мати прямого зв'язку зі Сполученими Штатами.
Ця здатність є однією з головних основ американської геополітичної могутності. Вона дозволяє Вашингтону нав'язувати витрати супротивникам, не вдаючись до військової сили, та заохочувати дотримання цілей американської зовнішньої політики через глобальну банківську систему.
Однак кожне використання цієї влади також нагадує іншим урядам про їхню вразливість.
Таким чином, санкції проти МКС можуть сприяти ширшому процесу, в якому європейські уряди та інші міжнародні суб'єкти прагнуть диверсифікувати свою фінансову інфраструктуру. Такі зусилля можуть включати більшу залежність від транзакцій, деномінованих у євро, платіжні системи, менш схильні до впливу американської юрисдикції, та інституційні механізми, спрямовані на збереження основних послуг, незважаючи на іноземні санкції.
Було б перебільшенням стверджувати, що санкції проти МКС призведуть до краху міжнародних позицій долара. Домінування долара спирається на глибокі ринки капіталу, інституційну довіру, ліквідність, мережеві ефекти та відсутність порівняно привабливої альтернативи. Жодна з цих переваг не зникне лише тому, що Вашингтон санкціонував створення міжнародного трибуналу.
Тим не менш, геополітичні трансформації часто відбуваються через накопичення рішень, окремі наслідки яких здаються керованими. Кожна нова демонстрація того, що доступ до американської фінансової інфраструктури може бути припинений з політичних причин, посилює стимули для інших країн розробляти альтернативи.
Результатом може бути не заміна долара іншою домінуючою валютою. Натомість це може бути більш фрагментована міжнародна фінансова система, в якій уряди та установи підтримують паралельні домовленості для захисту від одностороннього економічного тиску.
Така система, ймовірно, буде менш ефективною, дорожчою та складнішою, ніж нинішні механізми. Однак уряди можуть дедалі більше розглядати ці недоліки як прийнятну ціну за більшу політичну незалежність.
Намагаючись максимізувати безпосередню ефективність американської фінансової могутності, Вашингтон може поступово підірвати міжнародну довіру, від якої ця могутність залежить.
Межі міжнародного судового ідеалізму
Тим не менш, було б помилкою зображати Міжнародний кримінальний суд як установу, що не підлягає критиці. Суд зіткнувся з законними питаннями щодо дискреційних повноважень обвинувачень, тривалості та витрат на провадження, захисту прав підсудних та взаємозв'язку між міжнародною кримінальною відповідальністю та політичним примиренням.
Його послужний список був нерівномірним, а його інституційна структура містить значні недоліки. Відсутність незалежного механізму забезпечення виконання означає, що Суд значною мірою покладається на держави у виконанні ордерів на арешт та співпраці зі слідством. Юрисдикційні обмеження Римського статуту також означають, що Суд не може забезпечити всебічну відповідальність за кожен злочин, скоєний у всьому світі.
Існують також питання щодо того, чи може міжнародне кримінальне провадження іноді ускладнювати дипломатичні переговори, спрямовані на припинення збройних конфліктів. Політичні лідери, які стикаються з можливістю судового переслідування, можуть мати менше стимулів відмовитися від влади, хоча емпіричний зв'язок між кримінальною відповідальністю та врегулюванням конфліктів залишається суперечливим.
Це серйозні питання, які заслуговують на ретельне вивчення. Їх не можна вирішити, просто посилаючись на моральну бажаність міжнародного правосуддя. Однак жодна з цих критичних зауважень не доводить, що належною відповіддю є руйнування інституції шляхом фінансового примусу. Дійсно, інституційні слабкості Суду є підставами для ретельного реформування, а не зовнішнього руйнування.
Сполучені Штати мають значний юридичний досвід, дипломатичний вплив та досвід у міжнародному кримінальному судочинстві. Вони могли б використовувати ці ресурси для просування пропозицій щодо відповідальності прокурорів, процесуальних гарантій, юрисдикційних обмежень та взаємовідносин між міжнародними судами та національними судовими системами.
Такий підхід не вимагатиме від Вашингтона ратифікації Римського статуту чи відмови від своїх заперечень щодо певних проваджень. Він лише визнаватиме, що незгода з міжнародною установою не обов'язково виправдовує спроби перешкодити функціонуванню цієї установи. Тому рішення про вжиття всеохоплюючих санкцій є політичним вибором, а не неминучим наслідком американських конституційних принципів.
Значення 9 квітня 2027 року
Шестимісячний перехідний період надає конфронтації часову структуру, яка може виявитися політично важливою. До 9 квітня 2027 року держави-члени Суду матимуть можливість розробити альтернативні фінансові та технологічні домовленості, а Вашингтон матиме можливість оцінити, чи призвів його тиск до значущих поступок.
Це створює можливість тривалої дипломатичної боротьби, в якій обидві сторони прагнутимуть продемонструвати свою рішучість, не обов'язково призводячи до негайного краху інституції. Для Сполучених Штатів центральним питанням буде те, чи можуть санкції змусити змінити юрисдикцію Суду або діяльність прокуратури. Для європейських урядів питанням буде те, чи зможуть вони підтримувати міжнародну інституцію всупереч опору свого головного союзника з безпеки. Для самого МКС викликом буде збереження незалежності судової влади, зберігаючи при цьому практичні ресурси, необхідні для проведення розслідувань та судових процесів.
Існує додаткове ускладнення. Американські вимоги щодо Римського статуту не можуть бути просто реалізовані шляхом адміністративного рішення суддів чи прокурорів Суду. Зміни до юрисдикційних положень договору вимагають участі його держав-членів через встановлені процедури внесення поправок. Таким чином, Вашингтон намагається впливати не лише на діяльність судової установи, а й на колективні договірні зобов'язання суверенних урядів.
Це надає конфронтації безпомилково конституційного характеру в рамках міжнародного правопорядку. Питання полягає в тому, чи може держава, яка не є учасником, завдяки своїй фінансовій потужності змусити держави, які прийняли договір, змінити інституційні домовленості, які вони добровільно встановили. Відповідь може сформувати майбутнє міжнародних організацій далеко за межами МКС.
Три можливі варіанти майбутнього
Кінцеві геополітичні наслідки санкцій значною мірою залежатимуть від реакції інших урядів та стійкості американської політики. Одна з можливостей полягає в тому, що санкції суттєво погіршать діяльність Міжнародного кримінального суду, спонукаючи його держави-члени піти на компроміси щодо його діяльності чи юрисдикції. Такий результат продемонструє постійне панування американської фінансової могутності та може спонукати Вашингтон застосовувати аналогічну тактику проти інших міжнародних інституцій. Це також підтвердить, що міжнародна судова незалежність залишається обумовленою толерантністю найпотужнішого економічного гравця світу.
Друга можливість полягає в тому, що європейські уряди та інші прихильники Суду розроблять достатньо ефективні фінансові, технологічні та правові засоби захисту для збереження його діяльності. У такому разі санкції можуть ненавмисно посилити інституційну незалежність міжнародного кримінального правосуддя, заохочуючи його прихильників зменшити свою залежність від інфраструктури, контрольованої Америкою. Наявна криза може стати каталізатором для більш стійкої міжнародної правової системи.
Третя можливість лежить між цими крайнощами. Міжнародний кримінальний суд може вижити, але ослабнути, дедалі більше залежатиме від європейської політичної та фінансової підтримки та буде менш здатним підтримувати свої претензії на справді універсальний авторитет. Міжнародне кримінальне правосуддя продовжиться, але в більш фрагментованому геополітичному середовищі, де різні інституції користуються підтримкою різних блоків.
З цих можливостей третя може виявитися найбільш правдоподібною, хоча багато чого залишається невизначеним. Міжнародний правопорядок історично демонстрував значну стійкість, але його інституції рідко захищені від розподілу політичної влади. Міжнародний кримінальний суд може пережити американські санкції, проте зазнавши тривалої шкоди своїй операційній незалежності та міжнародній легітимності.
Існує також ймовірність того, що майбутня американська адміністрація скасує ці заходи, як це сталося з попередніми санкціями, запровадженими під час першого терміну президента Трампа. Однак навіть скасування не обов'язково усуне їхні наслідки. Після того, як уряди та інституції відчують вразливість, пов'язану із залежністю від американської фінансової інфраструктури, вони можуть неохоче повністю відновлювати цю залежність. Тому шкода, завдана довірі, може пережити політику, яка її створила.
Світ після американського юридичного лідерства
Найглибше значення санкцій, можливо, зрештою полягає в тому, що вони розкривають про зміну відносин між американською владою та міжнародними інституціями, які ця влада допомогла встановити. Повоєнний міжнародний порядок ніколи не був системою ідеальної правової рівності. Сполучені Штати та інші великі держави зберегли виняткові привілеї, що найбільш помітно завдяки структурі Ради Безпеки Організації Об'єднаних Націй. Міжнародне право часто застосовувалося непослідовно, а політичні міркування завжди впливали на готовність урядів співпрацювати з міжнародними судовими інституціями.
Тим не менш, повоєнне врегулювання ґрунтувалося на важливому прагненні: влада повинна дедалі більше здійснюватися через інституції, процедури та правові принципи, а не через необмежений односторонній розсуд. Міжнародний кримінальний суд є одним із найамбітніших виразів цього прагнення. Він втілює ідею про те, що певні злочини є настільки серйозними, що їх розслідування та судове переслідування не повинні повністю залежати від політичних уподобань національних урядів.
Санкціонуючи Суд як інституцію, Сполучені Штати кидають виклик не лише конкретному судовому рішенню, а й твердженню про те, що міжнародне кримінальне правосуддя повинно мати значну незалежність від політики великих держав. Наслідки можуть відчуватися ще довго після того, як нинішня адміністрація залишить Вашингтон. Європейські уряди можуть стати більш рішучими у розвитку автономної фінансової та правової інфраструктури. Китай і Росія можуть знайти додаткові можливості для оскарження американських претензій на принципове міжнародне лідерство. Країни, що розвиваються, можуть стати більш скептично ставитися до інституцій, пов'язаних із західним політичним впливом. Міжнародне кримінальне правосуддя може стати дедалі фрагментованішим, а довіра до санкцій як інструментів міжнародної відповідальності може постраждати.
Для України такий розвиток подій є особливо небезпечним. Країна, яка бореться за своє виживання проти більшого агресора, має очевидний інтерес до міжнародного порядку, в якому суверенітет захищається законом, а особи, відповідальні за злочини, зрештою можуть бути притягнуті до відповідальності. Альтернативою є світ, у якому виконання правових зобов'язань залежить насамперед від політичної зручності могутніх держав.
Існує ще одна історична іронія. Нюрнберзький процес допоміг утвердити твердження, що навіть лідери суверенних держав можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності за порушення міжнародного права. Це досягнення стало можливим значною мірою завдяки американському політичному лідерству та юридичній уяві. Сполучені Штати розуміли, принаймні в той надзвичайний історичний момент, що легітимність міжнародного порядку вимагає чогось більшого, ніж перемога могутніх армій. Вона вимагає принципів, здатних перевершити безпосередні інтереси переможців.
Міжнародний кримінальний суд є недосконалим нащадком цієї інтелектуальної традиції. Його судді схильні до помилок, прокурори можуть помилятися, а процедури вразливі до критики. Проте його центральна передумова залишається одним із найважливіших моральних та правових досягнень сучасної епохи: найтяжчі злочини не повинні ставати законними лише тому, що відповідальні мають достатню політичну чи військову владу.
Американські санкції створюють надзвичайне навантаження на цю передумову. Вони також ставлять перед державами-членами Суду питання, на яке більше не можна відповісти лише дипломатичними заявами. Чи готові вони нести економічні та політичні витрати на утримання міжнародної судової установи, незалежність якої може іноді викликати невдоволення їхнього наймогутнішого союзника?
Відповідь визначить значно більше, ніж просто майбутнє суду в Гаазі. Вона може допомогти визначити, чи розвиватиметься двадцять перше століття в напрямку міжнародного порядку, що регулюється, хоч і недосконало, загальними правовими принципами, чи відступить до системи, в якій авторитет права все більше підпорядковується розрахункам геополітичної сили.
Для тих, хто живе посеред руйнувань, спричинених війною Росії проти України, це не абстрактна юридична суперечка. Різниця між світом, яким керує закон, і світом, яким керує переважно сила, щодня помітна у зруйнованих будівлях, зруйнованих селах та переміщених сім'ях на сході України. Міжнародне кримінальне правосуддя не може відновити життя загиблих, відбудувати зруйновані будинки чи гарантувати, що агресори постануть перед судом.
Однак це зберігає можливість того, що відповідальність за такі дії може бути врешті-решт встановлена відповідно до принципів, які виходять за рамки політичних інтересів тих, хто їх скоїв.
Цю можливість варто захищати. І трагедія нинішньої американської політики полягає в тому, що країна, яка так багато зробила для створення сучасної архітектури міжнародної кримінальної відповідальності, тепер, схоже, має намір підірвати один із її найважливіших інститутів.
