Смерть НАТО

Середа, 1 квітня 2026 року

У міжнародних справах є інституції, чия стійкість настільки усвідомлюється, що їхня смертність майже не замислюється. Організація Північноатлантичного договору є однією з таких організацій. Задумана після тривожних наслідків Другої світової війни та формалізована в 1949 році як оплот проти радянської експансії, вона пережила кризи, розширення та переосмислення. Однак говорити сьогодні про її життєздатність без застережень – це все одно, що потурати фікції. НАТО не мертве у формальному сенсі; його штаб-квартира в Брюсселі гуде від активності, його комюніке поширюються, його навчання тривають. Але в глибшому, більш структурному сенсі НАТО, як його колись розуміли, відходить в історію.

Первісна мета НАТО була чіткою та однозначною: стримувати Радянський Союз і, за необхідності, вести колективну війну проти нього. Ця ясність надала альянсу цілісності. Стаття 5 Північноатлантичного договору, відоме положення про колективну оборону, була не просто юридичним положенням, а психологічним договором, підкріпленим, перш за все, військовою перевагою Сполучених Штатів. Західна Європа, виснажена та збідніла, поступилася стратегічним лідерством Вашингтону в обмін на гарантії безпеки, які здавалися водночас надійними та довготривалими.

Розпад Радянського Союзу в 1991 році мав би спонукати до фундаментального переосмислення. Натомість НАТО продовжувало свою діяльність, розширюючись на схід та переосмислюючи свою місію у все більш абстрактних термінах: врегулювання криз, спільна безпека та просування демократичних цінностей. Втручання на Балканах, зокрема в Косово, пропонували видимість оновленої мети, але вони також виявили глибшу неоднозначність. НАТО більше не захищало своїх членів від екзистенційної загрози; воно проектувало силу в прагненні до ліберального міжнародного порядку, контури якого самі по собі були оскаржені.

Саме в цій неоднозначності було посіяно зерно нинішнього стану НАТО. Альянси потребують не лише спільних інтересів, а й спільного сприйняття загрози. Без них вони стають бюрократичними оболонками, що підтримуються інерцією, а не необхідністю. Розширення НАТО на Центральну та Східну Європу, хоча й політично зрозуміле, загострило цю проблему. Для нових членів, таких як Польща та країни Балтії, привид російської агресії залишався яскравим. Для інших, особливо у Західній Європі, терміновість була менш гострою, фільтруючись крізь шари економічної взаємозалежності та дипломатичної обережності.

Можна було б очікувати, що відродження Росії як ревізіоністської сили, що завершилося її повномасштабним вторгненням в Україну у 2022 році, відновить початкову ясність мети НАТО. У певному сенсі це сталося. Оборонні бюджети зросли, війська були розгорнуті на східному фланзі альянсу, а риторична єдність підтверджувалася на саміті за самітом. Однак це очевидне відродження приховує глибші розриви.

Війна в Україні виявила межі єдності НАТО. НАТО не втручалося безпосередньо, стримуючи ризик ескалації з ядерним противником. Натомість підтримка надавалася двосторонньо або через спеціальні коаліції. Сполучені Штати залишаються незамінним гравцем, надаючи основну частину військової допомоги та стратегічного керівництва. Але коли Сполучені Штати попросили союзників по НАТО прийти їм на допомогу у вкрай суперечливій війні проти Ірану, вони відмовилися. Президент США зараз каже, що розглядає можливість виходу з НАТО, хоча він багато говорить, і це не перший раз, коли він погрожує цим. Європейські союзники, незважаючи на риторичні зобов'язання щодо «стратегічної автономії», продовжують сильно залежати від американських можливостей. Ця асиметрія не нова, але вона стала більш помітною та, в політичному плані, більш суперечливою.

У самих Сполучених Штатах консенсус, що лежить в основі НАТО, розмився. Альянс, який колись вважався наріжним каменем американської зовнішньої політики, дедалі частіше стає предметом партійних дебатів. Дедалі частіше ставляться питання про розподіл тягаря, про релевантність європейської безпеки для американських інтересів та про альтернативні витрати тривалої взаємодії на континенті, який, здається, не здатний або не бажає захищатися. Ці питання ще не призводять до відмови від НАТО, але вони сигналізують про зміну політичних настроїв, яку не можна ігнорувати.

Європа, зі свого боку, намагається сформулювати послідовну відповідь. Прагнення до стратегічної автономії, яке найбільш яскраво відстоює Франція, відображає усвідомлення того, що залежність від Сполучених Штатів може бути більше нежиттєздатною. Однак це прагнення залишається радше риторичним, ніж реальним. Оборонна інтеграція в рамках Європейського Союзу відбувається уривчасто, стримувана розбіжними національними інтересами, інституційним суперництвом та незмінною верховенством НАТО як основи колективної оборони.

Тим часом розширення НАТО продовжується, до нього приєднуються такі країни, як Фінляндія та Швеція, а інші прагнуть вступити. Парадоксально, але це розширення одночасно зміцнює та послаблює альянс. Воно розширює географічний охоплення колективної оборони, посилюючи стримування в деяких регіонах, але також ускладнює прийняття рішень та розмиває стратегічну спрямованість. Альянс із тридцяти або більше членів не може легко досягти одностайності, необхідної для рішучих дій, особливо коли їхні уявлення про загрози настільки разюче розходяться.

Тому говорити про смерть НАТО не означає натякати на раптовий крах, а на поступову трансформацію в щось менш послідовне, менш рішуче і зрештою менш актуальне. Воно ризикує стати форумом для консультацій, а не інструментом дій, символом трансатлантичної солідарності, а не її гарантом. Його військові структури збережуться, його навчання триватимуть, але той натхненний дух, який колись давав йому мету, згасає.

Ця трансформація має глибокі наслідки. Для Європи вона піднімає загрозу стратегічної вразливості. Якщо на НАТО більше не можна покладатися як на кінцевого гаранта безпеки, тоді європейські держави повинні зіткнутися з незручною необхідністю більшої самостійності. Це вимагатиме не лише збільшення витрат на оборону, але й готовності робити складний політичний вибір щодо інтеграції, суверенітету та застосування сили.

Для Сполучених Штатів послаблення НАТО може створювати як ризики, так і можливості. З одного боку, це може зменшити тягар управління альянсом і дозволити переорієнтувати стратегічні пріоритети, зокрема на Індо-Тихоокеанський регіон. Водночас це може підірвати мережу альянсів, яка здавна була основою глобального впливу Америки, створюючи більш фрагментоване та непередбачуване міжнародне середовище.

Для України наслідки є негайними та екзистенційними. Її боротьба проти російської агресії підтримується Заходом, значною мірою координованою через структури НАТО. Якщо єдність альянсу ще більше послабиться, потік допомоги може стати більш невизначеним, залежним від примх національної політики, а не закріпленим у колективних зобов'язаннях.

Історія рідко пропонує чисті кінці. Інституції не вмирають з ясністю біологічних організмів; вони розкладаються, адаптуються, а іноді й існують у змінених формах. НАТО ще може знайти спосіб переосмислити свою мету, узгодити різні інтереси своїх членів та відновити певну міру стратегічної узгодженості. Але для цього знадобиться більше, ніж просто декларації та саміти. Це вимагатиме відвертого визнання поточного стану альянсу та готовності провести реформи, які давно відкладалися.

Доки такого підрахунку не відбудеться, цілком обґрунтовано говорити про НАТО як про інституцію, що занепадає — не мертву, але вже не повністю живу в тому сенсі, який колись робив її незамінною. У цій неоднозначності криється як небезпека, так і можливість оновлення.