Фідес: Угорська політика прогнила до глибини душі

Середа, 1 квітня 2026 року

Угорська держава, за тривалого правління Віктора Орбана та його правлячої партії «Фідес», останніми тижнями запропонувала тематичне дослідження використання інституцій для отримання електоральної переваги. У міру того, як Угорщина наближається до наступних загальних виборів, низка звинувачень, викриттів та контрнаративів зійшлися в політичну драму, яка є одночасно театральною та глибоко тривожною. В її центрі лежить не просто суперництво між урядом та опозицією, а питання більш фундаментальне: чи можна державний апарат звернути всередину, проти внутрішніх політичних суперників, без наслідків.

У цій справі, що розгортається, з'явилися дві несподівані фігури. Одна з них — поліцейський, капітан Сабо Бенце, який раніше служив у спеціалізованому підрозділі, що займався боротьбою з онлайн-експлуатацією дітей. Інша — молодий чоловік, відомий угорській громадськості під псевдонімом «Гундальф», який на момент згаданих подій був підлітком і колишнім волонтером, пов'язаним з опозиційною партією «Тіса». Їхні розповіді, хоча й відрізняються за змістом і тоном, перетинаються таким чином, що це каталізувало громадські дебати та викликало занепокоєння щодо меж між правоохоронними органами, розвідувальними операціями та партійною політикою.

Втручання капітана Сабо відрізнялося стриманістю. В інтерв'ю та публічних заявах він ретельно розрізняв перевірені факти та власні професійні підозри. Те, що він описував, не було задокументованою змовою, а радше схемою оперативної поведінки, яка, на його думку, свідчила про зловживання повноваженнями його підрозділу. Згідно з його версією, розслідування, номінально пов'язані із захистом дітей, були спрямовані на захоплення цифрової інфраструктури, що належить партії «Тіса». Мається на увазі, що законна поліцейська функція була перепрофільована як привід для збору розвідувальних даних проти політичного опонента.

Таке окреме твердження, можливо, навряд чи здобуло б підтримку в поляризованому медіасередовищі Угорщини. Однак його поява збіглася з другим наративом – «Ґундальфом», історія якого розгорталася зі складністю, яка могла б здатися неправдоподібною, якби її не підтвердили документальні сліди та подальша увага ЗМІ.

Як повідомляли угорські розслідувальні видання, зокрема Direkt36, молодий чоловік стверджує, що до нього зверталися особи, які представлялися пов'язаними з угорськими службами безпеки. За його словами, його заохочували відновити контакт з партією «Тиса» та надати інформацію зсередини. Запропоновані нібито винагороди були нетривіальними: значні суми грошей разом із більш непрозорими обіцянками, спрямованими на те, щоб зацікавити молодого новобранця. Коли переконання не вдавалося, тон, як повідомляється, змінювався на залякування.

Що відрізняє цей епізод від більш звичних тропів вербування розвідувальних агентів, так це реакція молодого чоловіка. Передбачаючи, що будь-яка надана ним інформація може бути пізніше використана в політичних цілях, він стверджує, що створив навмисно неправдивий наратив, який можна було б легко спростувати, якби його оприлюднили. Коли після викриттів Сабо урядові ЗМІ почали поширювати заяви про його зв'язок з українською розвідкою, він відповів детальним спростуванням, закликаючи до ретельного вивчення невідповідностей в офіційній версії.

Ефект був електричним. Угорські соціальні мережі, які часто характеризуються цинізмом та втомою, ненадовго перетворилися на форум колективного здивування. Видовище дев'ятнадцятирічного юнака, який, очевидно, перехитрив державний апарат безпеки, резонувало далеко за межами партійних ліній. На мить наратив про неминучість домінування Фідес, здавалося, розколовся.

Однак було б наївно інтерпретувати цей момент як поворотний момент у політичній траєкторії Угорщини. Структурні умови, що лежать в основі стійкості правлячої партії, залишаються незмінними, і їх нелегко замінити епізодичними скандалами, якими б драматичними вони не були.

Одна з таких умов полягає у складі електорату. Поширення Угорщиною громадянства та права голосу на етнічних угорців за межами її кордонів – політика, що корениться в історичних дислокаціях Тріанонського договору – створила блок виборців, чиї матеріальні інтереси тісно пов'язані з чинним урядом. Фінансові перекази, інфраструктурні проекти та інституційна підтримка в сусідніх країнах сприяли міцній лояльності, яка виражається у голосуванні, поданому з-за кордону. За оцінками, цей виборчий округ може становити приблизно десять відсотків голосів – розрив, який на виборах з високою конкуренцією є вирішальним.

Друга умова є більш підступною, оскільки вона діє на рівні повсякденного життя. Звіти, зокрема ті, що поширюються незалежними журналістами та режисерами-документалістами, описують систему впливу на виборців, яка спрямована на найбільш вразливі верстви суспільства. В економічно неблагополучних регіонах голоси нібито обмінюються на предмети першої необхідності: їжу, паливо, доступ до послуг. Механізми варіюються: від прямих спонукань до більш примусових форм тиску, пов'язаних з комунальними послугами чи охороною здоров'я. Хоча таку практику важко точно виміряти, її сукупний ефект полягає в спотворенні виборчого ландшафту таким чином, що формальні правові рамки ледве справляються з цим.

Медіа-середовище також відіграє вирішальну роль. Незалежна преса Угорщини поступово маргіналізується не через відкриту цензуру, а через економічне виснаження. Доходи від реклами спрямовуються до державних ЗМІ, тоді як критичні видання працюють з нестабільними бюджетами. Історія про журналістів, які доповнюють свій дохід фізичною працею, не є апокрифічною, а ілюструє ширшу реальність: створення дисидентських наративів вимагає особистих жертв. У такому контексті поширення історій, подібних до тих, що стосуються Сабо та «Ґундальфа», стає складнішим і більш наслідковим.

На цьому тлі реакція угорського уряду на нещодавні звинувачення відбувалася за знайомою схемою. Замість того, щоб безпосередньо розглядати суть заяв, проурядові ЗМІ намагалися переосмислити наратив, наголошуючи на ймовірних іноземних зв'язках та зображуючи опозицію як канал зовнішнього впливу. Згадка України – країни, чия власна політична траєкторія залишається оскаржуваною в угорському дискурсі – є особливо показовою. Вона відображає усталену стратегію асоціювання внутрішніх опонентів з геополітичними супротивниками, тим самим зміщуючи фокус дебатів з управління на національну безпеку.

Питання, яке виникає, полягає не в тому, чи є така тактика ефективною – дані свідчать про те, що вона часто є – а в тому, чи є вона стійкою. Політична система Угорщини перетворилася на гібридну форму, поєднуючи виборчу конкуренцію зі структурними асиметріями, що сприяють чинному президенту. Ця рівновага підтримується завдяки поєднанню правових реформ, економічних стимулів та наративного контролю. Однак вона також є за своєю суттю крихкою, оскільки залежить від постійного управління громадською думкою.

Такі моменти, як цей, оголюють межі такого управління. Поява авторитетних, зрозумілих постатей, які кидають виклик офіційному наративу, може порушити відчуття неминучості, що лежить в основі системи. Самі по собі вони не змінюють баланс сил. Але вони нагадують електорату, що існують альтернативні інтерпретації реальності – і що версія держави не виключає сумнівів.

Чи призведе це нагадування до змін на виборах, залишається невідомим. За визнанням багатьох угорських спостерігачів, майбутні вибори мають тонкий баланс. Оптимізм співіснує зі скептицизмом; моменти колективного захоплення пом'якшуються усвідомленням структурних обмежень. Історії Сабо Бенце та «Гундальфа» створили тимчасовий простір, у якому можна висловити надію. Однак вони не зруйнували механізми, які роблять надію ненадійною.

Скрутне становище Угорщини не є унікальним. Напруженість між державною владою та демократичною підзвітністю є постійною темою в сучасній політиці, особливо в системах, де інституційні гарантії руйнуються поступово, а не різко. Угорщину відрізняє ступінь нормалізації цієї напруженості та винахідливість, з якою вона керується.

З наближенням виборів міжнародна спільнота уважно стежитиме за цим, як це часто буває, коли демократичні норми знаходяться під тиском. Однак вирішальну аудиторію складатимуть угорські виборці. Саме угорський електорат, у всій його складності, визначатиме, чи збережеться поточна рівновага, чи буде порушена. Нещодавні викриття збагатили наративний ландшафт, в межах якого буде прийнято це рішення. Чи вплинуть вони на його результат, як завжди в політиці, питання, на яке може відповісти лише час.