Скільки конфліктів вирішив Дональд Трамп?

Дональд Трамп протягом свого перебування на посаді у 2025 році все частіше заявляв, що він «закінчив» або «вирішив» низку війн та небезпечних міжнародних суперечок. Точна кількість залежить від промови чи інтерв'ю, але основний список зазвичай включає Газу, Ізраїль-Іран, Вірменію-Азербайджан, Руанду-Демократичну Республіку Конго, Індію-Пакистан, Камбоджу-Таїланд, Єгипет-Ефіопію через дамбу «Велике ефіопське Відродження» та Сербію-Косово. Україну, а іноді й Корейський півострів, іноді додають до випадків, коли він стверджує, що мир можна швидко досягти завдяки його особистому втручанню.

Ці твердження заслуговують на ретельне вивчення не тому, що дипломатію слід применшувати, а тому, що різниця між припиненням вогню, політичною декларацією та міцним миром не є семантичною. Це різниця між життями, врятованими на певний сезон, і життями, захищеними на ціле покоління.

Тривалий мир вимірюється не церемонією підписання чи тимчасовим затишшям насильства. Він вимірюється тим, чи розділені збройні сили, чи виявляються та караються порушення, і чи переміщено суперечку з поля бою до інституцій, здатних її стримувати.

Якщо розглянути послужний список пана Трампа крізь цю призму, то вимальовується послідовна закономірність.

Газу часто представляють як найяскравіший приклад. Поетапне припинення вогню та угода про заручників справді зменшили інтенсивність бойових дій у певні моменти, але це не вирішило фундаментальних питань, які спричинили війну. Хто керує Газою, як роззброюються озброєні групи та хто гарантує безпеку вздовж кордонів Ізраїлю, залишаються без відповіді. Звинувачення у порушеннях лунають постійно, і навіть прихильники угоди визнають, що відсутність узгодженої міжнародної присутності сил безпеки робить домовленість крихкою. Існують не мир, а пауза, тривалість якої залежить від стримування, а не від примусу.

Короткочасну війну між Ізраїлем та Іраном у середині 2025 року ще менш правдоподібно можна назвати вирішеною. Військові дії завершилися завдяки деескалації, а не врегулюванню. Стратегічне протистояння щодо ядерної програми Ірану та його регіональної позиції залишається незмінним, і обидві сторони продовжують сигналізувати про готовність завдати нового удару, якщо стримування не вдасться. Це не було мирною угодою в будь-якому значущому сенсі. Це було повернення до звичного балансу загрози та контрзагрози.

Вірменія та Азербайджан підписали декларації, в яких висловлюється намір підтримувати мирні відносини, але вони ще далеко не відповідають обов'язковому мирному договору. Сьогодні з'явилися новини про перші поставки вуглеводнів з Азербайджану до Вірменії, що, безумовно, є прогресом. Проте ключові питання, включаючи кордони, гарантії безпеки та статус переміщеного населення, залишаються невирішеними. Декларації корисні з дипломатичної точки зору, але вони не демілітаризують лінії фронту та не запобігають відновленню примусу. Ризик тут полягає не в безпосередній широкомасштабній війні, а в постійно озброєному кордоні, де інциденти неминучі, а ескалація завжди можлива.

Випадок Руанди та Демократичної Республіки Конго ілюструє проблему ще яскравіше. Угоду, укладену за посередництва США, було підписано, проте її виконання було мінімальним, а бойові дії на сході Конго тривали. Після підписання угоди повстанці M23, яких підтримує Руанда, продовжували окуповувати конголезьке місто Увіра, яке розташоване південніше за основні поселення, які вони раніше займали. Озброєні групи залишаються активними, використовуються посередники, і кожна сторона звинувачує іншу в недобросовісності. Угода існує на папері, але війна триває на місцях. Це саме той сценарій, за якого відсутність надійного механізму підтримання миру чи правоохоронних органів робить дипломатію порожньою.

Індія та Пакистан домовилися про припинення вогню після короткочасної, але небезпечної ескалації. Це припинення вогню здебільшого дотримувалося, але воно не вирішило основного спору щодо Кашміру, а також доктрин та внутрішнього тиску, які призводять до ескалації між двома державами, що володіють ядерною зброєю. Це було врегулювання кризи, а не вирішення конфлікту. Описувати це як усталений мир — означає неправильно розуміти як конфлікт, так і природу того, чого було досягнуто.

Камбоджа та Таїланд є ще яскравішим прикладом нестабільності. Було оголошено про припинення вогню, але невдовзі після цього бойові дії відновилися, включаючи авіаудари та масштабне переміщення населення. Там, де дві армії протистоять одна одній уздовж спірного кордону, припинення вогню, що підтримується лише доброю волею, є запрошенням до випробувань та провокацій. Без спостерігачів, перевірки чи наслідків ескалація стає раціональним вибором, а не відхиленням від норми.

Суперечка між Єгиптом та Ефіопією щодо Великої ефіопської дамби Відродження часто згадується як війна, якій вдалося запобігти або яку вдалося завершити, але це здебільшого питання риторики. Суперечка ніколи не переростала у відкриту війну, і жодного мирного договору не було підписано. Вона залишається невирішеною, керується дипломатією та тиском, а не врегульованою шляхом обов'язкової угоди. Запобігання війні – це досягнення, але це не те саме, що її завершення.

Сербію та Косово іноді представляють як ще один успіх, що значною мірою базується на угодах про нормалізацію економічної ситуації, укладених під час першого терміну пана Трампа. Однак основний політичний конфлікт залишається невирішеним. Мирного договору досі немає, суверенітет залишається предметом суперечок, а Північне Косово залишається юридичною чорною дірою, зайнятою просербськими силами. Напруженість періодично загострюється. Економічні заходи можуть зменшити тертя, але вони не замінюють політичного врегулювання чи гарантій безпеки.

Варто зазначити, що найміцніша дипломатична спадщина пана Трампа з його першого терміну, Угоди Авраама, функціонує за зовсім іншою логікою. Ці угоди нормалізували відносини між Ізраїлем та кількома арабськими державами, які на той час активно не воювали одна з одною. Вони існують, тому що узгоджують стратегічні інтереси, а не тому, що поклали край війнам вздовж активних ліній фронту. Їхня відносна стійкість не підтверджує твердження, що конфлікти на полі бою можна вирішити лише підписанням.

У всіх цих випадках очевидна спільна тема. Там, де триває насильство або де збройні сили залишаються поблизу, угоди, яким бракує механізмів забезпечення виконання, швидко руйнуються. Угоди про припинення вогню руйнуються, декларації ігноруються, а бойові дії відновлюються під новим дипломатичним ім'ям.

Миротворчі сили існують не просто так. У своїх найефективніших проявах вони фізично розділяють сили, перевіряють дотримання вимог та створюють політичний простір, у якому компроміс може витримати внутрішній тиск. Вони перетворюють мир з прагнення на керований стан. Там, де вони відсутні, тягар стримування повністю лягає на сторони, найменш схильні його застосовувати.

Підхід пана Трампа до миру, як правило, наголошує на оголошенні, а не на архітектурі. Результатом є серія угод, які виглядають вражаюче в прес-релізах, але ледве виживають у реальності. Там, де для забезпечення миру потрібна міжнародна присутність, ця відсутність не є випадковою. Вона є вирішальною.

Це має прямі наслідки для України. Україна — це не символічна суперечка чи заморожений конфлікт. Вона є ареною промислової війни, яка ведеться за допомогою артилерії, безпілотників, мін та укріплених армій. Будь-яка угода, яка залишає ці сили на місці, протистоячи одна одній без розділення чи перевірки, не покладе край війні. Вона просто перейменує її.

Обидві сторони матимуть стимули підписати таку угоду. Підписи додають дипломатичного кредиту, знімають тиск і створюють простір для переозброєння. Обидві сторони також матимуть стимули продовжувати бойові дії, оскільки реалії поля бою формують майбутні переговори, і оскільки жодна зі сторін не довірятиме іншій демобілізації в односторонньому порядку.

Без миротворчих сил або еквівалентного механізму забезпечення дотримання правил порушення можна буде заперечувати, відплата буде політично неминучою, а цикл насильства відновиться під виглядом порушеного миру.

Урок з конфліктів, які, як стверджує пан Трамп, він вирішив, полягає не в тому, що мир неможливий, а в тому, що мир без примусу є ефемерним. Там, де є жива лінія фронту, мир вимагає як слів, так і живих дій. За їх відсутності сторони можуть підписати папір, але вони зроблять це однією рукою, продовжуючи воювати іншою. Це особливий ризик у контексті нинішніх переговорів між Україною та Росією, посередницькими з боку Сполучених Штатів. Цілком можливо, що сторони підпишуть угоду, але продовжать воювати. Саме тому Європа так наполегливо наполягає на тому, щоб стабілізаційні або імплементаційні сили європейських військ, присутніх в Україні, були частиною будь-якої мирної угоди.